По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обзор некоторых дел, рассмотренных Сибирским третейским судом
(Морозов М., Шилов М.)
("Хозяйство и право", 1995, N 10)
Текст документа
ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ
СИБИРСКИМ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ
М. МОРОЗОВ, М. ШИЛОВ
М. Морозов, председатель Сибирского третейского суда.
М. Шилов, секретарь Сибирского третейского суда.
Спор между двумя заводами г. Новосибирска касался неустойки за просрочку оплаты поставки угля. Сложность данного спора состояла в том, что стороны не составили письменный договор.
Исковые требования заключались во взыскании 43988300 рублей за просрочку оплаты поставленной продукции на основании Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", а также расходов на юридическое обеспечение иска.
Ответчик, возражая против иска, сослался на отсутствие договорных отношений и указал, что поступивший от истца уголь просто хранился на территории ответчика по устной договоренности руководителей, а право собственности на уголь перешло к ответчику только после оплаты.
Оформление сделки стороны произвели тремя актами сверки. 26 января 1994 года был составлен акт, в котором засвидетельствовано, что поставка произошла, и количество угля, полученного ответчиком, составляет 2834 тонны. 30 марта 1994 года стороны составили еще один акт, где указали стоимость угля и зафиксировали, что владельцем данной партии угля являлся именно истец. В этом акте ответчик признал наличие задолженности перед истцом, часть которой обязался погасить деньгами, а часть - продукцией. Наконец, 26 мая 1994 года стороны составили еще один акт сверки, где указали, что вся задолженность должна быть погашена деньгами.
В этой ситуации Сибирский третейский суд исходил из следующего. Поскольку как в актах сверки, так и в ответах на претензию ответчик признавал за собой задолженность за поставленный уголь, можно сделать вывод о существовании между сторонами договора купли-продажи угля. Товар был реально получен ответчиком, а стоимость его была определена путем признания задолженности.
Что касается сроков платежа, то, поскольку стороны нигде письменно их не зафиксировали, суд руководствовался п. 2 ст. 75 Основ гражданского законодательства, где сказано, что, если срок оплаты не определен, она должна производиться немедленно.
Однако оплата изделиями ответчика, о которой стороны договорились 30 марта 1994 года, могла быть произведена лишь после предоставления истцом необходимых заявлений и спецификаций на изделия. А поскольку истец таковых не предоставил, он не мог требовать их поставки. Это обстоятельство существовало до 26 мая 1994 года, когда стороны заменили обязательство по встречной поставке на погашение всей суммы долга деньгами.
Исходя из этого, Сибирский третейский суд посчитал правомерным применить к данной сделке упомянутое Постановление, устанавливающее неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, если стороны в договоре не предусмотрят иное. В результате неустойка была взыскана в размере 29796676 рублей. Поскольку срок исковой давности по штрафам составляет 6 месяцев, начисление неустойки было ограничено.
Во взыскании затрат на юридическое обеспечение было отказано, поскольку согласно ст. 7.1 Положения о третейском сборе и расходах сторон (Приложения к Регламенту Сибирского третейского суда) такие затраты стороны должны нести самостоятельно.
Арбитражный суд не обнаружил в решении нарушений и выдал приказ.
Приказ был получен истцом через 54 дня после подачи искового заявления.
------------------------------------------------------------------
Название документа
"Обзор некоторых дел, рассмотренных Сибирским третейским судом"
(Морозов М., Шилов М.)
("Хозяйство и право", 1995, N 10)
Текст документа
ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ
СИБИРСКИМ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ
М. МОРОЗОВ, М. ШИЛОВ
М. Морозов, председатель Сибирского третейского суда.
М. Шилов, секретарь Сибирского третейского суда.
Следующее дело является продолжением спора по договору займа.
Взыскав сумму основного долга в размере 1 млрд. рублей, акционерное общество обратилось в Сибирский третейский суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат занятых денег.
Возражая истцу, ответчик сослался на то, что договор, заключенный сторонами, является, по существу, договором купли-продажи ценной бумаги - векселя. А поскольку вексель признан Сибирским третейским судом недействительным (как не содержащий даты составления), следует признать недействительным и договор, так как отсутствует сам предмет купли-продажи.
Коллегия Сибирского третейского суда установила, что договор содержит все существенные условия договора займа. Предметом договора также указан заем. При таких обстоятельствах считать договор недействительным нет оснований, поскольку признание недействительным векселя не затрагивает основного обязательства сторон по договору. Даже исключив условие о выдаче ответчиком векселя, стороны могли исполнить свои обязательства по договору.
Учитывая вышеизложенное, Сибирский третейский суд взыскал с ответчика неустойку.
В данном случае истец получил приказ через 51 день после подачи искового заявления.
------------------------------------------------------------------
Название документа
"Обзор некоторых дел, рассмотренных Сибирским третейским судом"
(Морозов М., Шилов М.)
("Хозяйство и право", 1995, N 10)
Текст документа
ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ СИБИРСКИМ
ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ
М. МОРОЗОВ, М. ШИЛОВ
М. Морозов, председатель Сибирского третейского суда.
М. Шилов, секретарь Сибирского третейского суда.
1 ноября 1994 года в Сибирский третейский суд обратилось одно из бывших госпредприятий г. Новосибирска, а ныне акционерное общество. Истец требовал возврата 1 млрд. рублей по договору займа, заключенному с филиалом одного из московских банков. Ответчик, не представив возражений по существу исковых требований, сослался, однако, на несоблюдение претензионного порядка на момент подачи искового заявления.
Поскольку на момент рассмотрения спора срок ответа на претензию истек, коллегия посчитала возможным рассмотреть иск по существу, так как Регламентом Сибирского третейского суда претензионный порядок не предусмотрен, а указанные в договоре 10 дней ответа на претензию к моменту рассмотрения спора истекли.
Ввиду того, что договор был заключен филиалом ответчика, в силу действовавших в период рассмотрения спора ст. ст. 26, 30 Основ гражданского законодательства договор был признан недействительным, так как филиал не обладает статусом юридического лица и не может являться стороной по договору.
Поскольку соглашение о подсудности содержалось в договоре, коллегия исследовала вопрос правомочности рассмотрения исковых требований о взыскании 1 млрд. рублей Сибирским третейским судом. Вопрос подсудности данному суду был решен положительно на основании того, что, получая претензии, исковое заявление и определение Сибирского третейского суда о принятии дела к производству, где стороной по делу был указан сам ответчик, а не его новосибирский филиал, ответчик ограничился лишь направлением в адрес Сибирского третейского суда письма, в котором обращалось внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В связи с тем, что последствием признания договора недействительным является двусторонняя реституция, третейский суд решил взыскать с ответчика полученные по договору деньги.
Однако арбитражный суд в выдаче приказа отказал и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку в этот момент появилось письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где было разъяснено, что при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора указания на то, что он оформлен от имени юридического лица, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным.
При повторном рассмотрении договор был признан действительным, поскольку полномочия управляющего филиалом при заключении договора были надлежащим образом оформлены доверенностью, а положение о филиале предусматривало заключение филиалом сделок.
Ответчик в дополнение к ранее изложенным возражениям сослался на то, что истцу в соответствии с договором на всю сумму займа был выдан вексель, а поскольку вексель к оплате надлежащим образом не предъявлен, истец не вправе требовать возврата суммы займа. Истец в заседании пояснил, что выданный ответчиком вексель не содержит даты заключения и потому не является векселем.
Коллегия установила, что в соответствии с Положением о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует дата его составления, не имеет силы векселя, а следовательно, не может быть предъявлен к оплате как вексель. Таким образом, обязательство ответчика по погашению долга вытекает только из договора. Исходя из этого, суд решил взыскать задолженность в размере 1 млрд. руб.
Арбитражный суд не усмотрел нарушения норм материального права и выдал приказ.
Нужно отметить, что, несмотря на то, что спор Сибирским третейским судом рассматривался дважды, приказ истец получил через 77 дней после подачи искового заявления. Без соглашения о рассмотрении споров в Сибирском третейском суде спор тянулся бы в арбитражном суде 3 - 4 месяца.
------------------------------------------------------------------
Название документа