По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(Весенева Н.)
("Хозяйство и право", 1995, N 8)
Текст документа
ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н. ВЕСЕНЕВА
Н. Весенева, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Акционерное общество "Уралэластотехника" заключило с Челябинским производственным объединением "Полет" договор о поставке продукции. Она была своевременно отгружена получателю, однако им не оплачена.
В связи с этим поставщик обратился в арбитражный суд с иском и просил взыскать с получателя стоимость полученной, но неоплаченной продукции и пени за просрочку платежа.
Арбитражный суд оставил этот иск без рассмотрения. При принятии такого решения суд исходил из того, что в ответе на претензию ответчик признал требования истца в доарбитражном порядке.
Поэтому в соответствии с п. 6 Положения о претензионном порядке урегулирования споров истцу следовало обратиться за получением задолженности в банк. Истец, не согласившись с подобным решением суда, обратился с жалобой, в которой привел следующие доводы.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что эта претензия им получена, рассмотрена и требования истца признаны обоснованными. Далее в претензии сообщалось, что долг будет погашен по мере поступления денег на счет предприятия-поставщика (получателя).
При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд признал, что в данном случае нет оснований считать, будто ответчиком признаны требования истца.
Как указано в постановлении кассационной коллегии, в письме нет слов о том, что претензия признана, а говорится только о ее получении и рассмотрении.
В ответе на претензию не указаны точная сумма признанного долга, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы. В ответе лишь сообщалось, что долг будет погашен в дальнейшем, по мере поступления средств на счет поставщика (получателя).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца лишь частично, что также указывает на отсутствие признания претензии.
При изложенных обстоятельствах истец не мог в бесспорном порядке списать сумму долга с расчетного счета ответчика.
Поэтому решение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено и дело передано для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------
Название документа