К вопросу о действительности сделок цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария

А.А. ЛУКЬЯНЦЕВ, В.С. БУРОВ

Статья заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета Южного федерального университета (ЮФУ), директора Института права и управления ЮФУ, доктора юридических наук, профессора А.А. Лукьянцева и аспиранта кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета В.С. Бурова посвящена проблеме действительности сделок цессии (уступки требования) с отложенным исполнением на стороне цессионария, имеющей неоднозначное решение в судебной практике.

Хотя в настоящее время в Российской Федерации судебный прецедент, в том числе прецедент высших судов, не признается официально источником права, что справедливо отмечено в специальной литературе <1>, ни у кого не вызывает сомнений, что на практике авторитет судебных актов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (причем мы имеем здесь сейчас в виду именно решения (постановления, определения, приговоры) по конкретным делам <2>) - играет часто решающую роль при разрешении аналогичных (или сходных) дел (споров) соответственно нижестоящими судами общей юрисдикции и нижестоящими арбитражными судами.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<1> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 19; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 99 - 101.

<2> А что касается "разъяснений" высших судов "по вопросам судебной практики", то таковые по своим регулятивным свойствам вплотную приближаются к подзаконным нормативным правовым актам, что вытекает как из положений статей 126 и 127 Конституции РФ, так и из норм части 5 ст. 19 и части 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" (Российская газета. 1997. 6 марта), пункта 5 ч. 1 ст. 10, пункта 1 ч. 1 и части 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г.) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Российская газета. 1995. 16 мая).

Поэтому особенно велика цена ошибки при вынесении решений по конкретным делам Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ - такая ошибка имеет тенденцию воспроизводиться в практике соответственно нижестоящих судов.

Нельзя сказать, чтобы очень часто, но иногда встречаются в практике высших судов судебные акты, основанные на неправильном истолковании действующего законодательства. При этом иногда высшие суды не просто ошибаются, но и упорствуют в своих ошибках при разрешении аналогичных или сходных дел (споров). Так, например, было с делом об истребовании имущества от добросовестных приобретателей путем реституции по "цепочке" недействительных сделок судами общей юрисдикции, пока Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П <3> не дал надлежащее общеобязательное "конституционно-правовое" истолкование норм пунктов 1 и 2 ст. 167 и статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

<3> Российская газета. 2003. 26 апр.

На наш взгляд, ошибочное истолкование закона, а именно норм статей 382 - 390 ГК РФ, легло в основу таких судебных актов, как Постановления Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. N 1617/96 <4> и от 25 марта 1997 г. N 5464/96 <5>, в которых был разрешен вопрос о недействительности сделок цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария.

<4> Вестник ВАС РФ. 1996. N 11.

<5> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

Поясним свою позицию. По сделке цессии (уступки требования) в соответствии со статьей 382 ГК РФ прежний кредитор (цедент) уступает принадлежащее ему требование к должнику третьему лицу (новому кредитору, цессионарию). Согласие должника на такую уступку не требуется, а цессионарий - благо, дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, а гражданско-правовой договор предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ) - предоставляет цеденту за уступленное ему последним требование какое-либо имущественное встречное исполнение (ст. 328 ГК РФ). На практике (в том числе в деятельности специализированных коллекторских фирм <6>) распространены сделки цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария. Согласно условиям таких сделок цессионарий обязуется предоставить цеденту за уступленное ему последним требование какое-либо имущественное встречное исполнение после того как сам цессионарий реализует уступленное ему цедентом требование, т.е. получит от должника в добровольном или принудительном порядке деньги и (или) иное имущество в погашение уступленного ему цедентом требования.

<6> Коллекторские фирмы специализируются на приобретении и реализации требований, в частности, приобретают права требования к заемщикам (возникшие из кредитных договоров) у банков и иных кредитных учреждений.

Такая "юридическая конструкция" не вызывала никаких сомнений в ее легитимности, пока Президиум ВАС РФ не вынес два указанных выше постановления, в которых соответствующие сделки цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария были квалифицированы как недействительные в форме ничтожности (в соответствии со ст. 168 ГК РФ) по причине того, что якобы "первоначальный кредитор не выбывает из первоначального обязательства", а "оставаясь правообладающим лицом", "изменяет лишь фактический источник получения долга". "Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве".

В принципе, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования действительно предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Однако, по нашему твердому убеждению, в рассматриваемых случаях первоначальный кредитор выбывал из первоначального обязательства, где его место заступал новый кредитор, при этом возникало также новое обязательство - обязательство нового кредитора перед первоначальным кредитором.

В дальнейшем Президиум ВАС РФ скорректировал свою позицию. В Постановлениях от 9 октября 2001 г. N 4215/00 <7> и от 14 декабря 2004 г. N 11079/04 <8> было сказано: "...уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением".

<7> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

<8> Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

При этом нижестоящие арбитражные суды, очевидно, дезориентированные сменой курса Президиума ВАС РФ, либо продолжали следовать "в русле" вышеуказанных Постановлений от 10 сентября 1996 г. N 1617/96 и от 25 марта 1997 г. N 5464/96 (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2003 г. N Ф08-2530/2003 <9> и от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6358/2007 <10>, Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф04-7940/2004(6133-А46-11) <11>, либо следовали "новым курсом" вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 4215/00 (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. по делу N А19-13265/01-6-Ф02-1779/02-С2 <12> и по делу N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2 <13>, Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КГ-А40/441-03 <14>). Вот такой разнобой...

<9> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

<10> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

<11> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

<12> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

<13> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

<14> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

Однако эволюция взглядов Президиума ВАС РФ на цессию с отложенным исполнением на стороне цессионария не ограничилась содержанием Постановлений Президиума от 9 октября 2001 г. N 4215/00 и от 14 декабря 2004 г. N 11079/04.

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 <15>) Президиум ВАС РФ утверждает уже, что "допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником".

<15> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

Таким образом, на наш взгляд, Президиум ВАС РФ не только подтвердил, что ошибочной была его позиция, выраженная в Постановлениях N 1617/96 и N 5464/96, но и фактически указал, что требование необусловленности уступаемого права требования встречным исполнением, содержащееся в Постановлениях N 4215/00 и N 11079/04, является излишним, и стороны вольны заключать сделки цессии невзирая не только на спорность или бесспорность уступаемого требования (что, по нашему твердому убеждению ";"+Math.random()+ "' alt='' title='LiveInternet' "+ "border=0 width=31 height=31><\/a>")//-->