Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1995, N 5)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Решение суда по спору, возникшему из неисполнения договора подряда на производство строительных работ, отменено в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела.

Наследов обратился в суд с иском к частному ремонтно-строительному предприятию об исполнении договорных обязательств, ссылаясь на то, что 12 сентября 1990 г. он заключил договор с Похвистневским ремонтно-строительным участком на производство работ в его доме из материала заказчика и уплатил 43 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму, которая с учетом индексации составила 140 тыс. руб., либо выполнить работы.

Решением Похвистневского районного народного суда от 2 марта 1994 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Наследова взыскано 32080 руб., а в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 1994 г. и Постановлением президиума областного суда от 30 июня 1994 г. решение суда оставлено без изменений.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 9 сентября 1994 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело отправила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в сентябре 1990 г. Наследов заключил с Похвистневским РСУ договор подряда.

Суд, возлагая ответственность за неисполнение указанного договора на ответчика, пришел выводу о том, что правопреемником РСУ является частное ремонтно-строительное предприятие.

Однако ответчик отрицал факт правопреемства и предоставил суду письмо, из которого усматривается, что в период заключения с Наследовым договора данное предприятие называлось хозрасчетным ремонтно-строительным участком "Куйбышевоблремстройбыт". С 7 сентября 1992 г. оно перешло в собственность комитета по управлению имуществом муниципальной собственности и стало называться Похвистневским муниципальным ремонтно-строительным предприятием.

9 февраля 1993 г. предприятие было продано на аукционе частному лицу. В материалах дела есть договор купли-продажи от 11 января 1993 г., в соответствии с которым покупатель погасил задолженность предприятия продавцу в сумме 200 тыс. руб., куда включены долги по расчету с клиентами, и приобрел право собственности на покупаемый объект. Этот факт подтвердил представитель комитета по управлению имуществом.

Однако эти обстоятельства не были учтены, и суд, вынося решение, не принял мер к установлению надлежащего ответчика по делу.

Суд не истребовал у ответчика подлинный договор подряда, а из представленной в суд копии не видно, с кем Наследов заключал договор.

Разрешая спор, суд не уточнил, какие расценки по оказанию услуг по ремонту действовали на момент рассмотрения дела, не истребовал из областного статуправления сведения о сводном коэффициенте инфляции. Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в решении не приведен и не мотивирован.

В нарушение требований ст. 222 ГК РСФСР суд не выяснил причины неисполнения договора и нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре.

Не дано никакой оценки и тому обстоятельству, что 7 апреля 1992 г. вступил в силу Закон РФ "О защите прав потребителей", и суд не обсудил, применим ли этот Закон к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

------------------------------------------------------------------

Название документа