Суд и арбитраж: практика

(Редакционный материал)

("Закон", 1995, N 2)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Акционерное общество, занимавшееся деятельностью, которая соответствовала целям его устава, заключило договор, имевший законную силу, и поэтому его иск к ответчику за то, что тот пользовался чужими денежными средствами, правомерен.

АО "Кузьминское" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Рябинка" 19141619 рублей, в том числе 18631145 рублей пеня за просрочку платежа; 510440 рублей годовые проценты за пользование денежными средствами истца. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что договор N 78, заключенный между истцом и ответчиком, недействителен. Поэтому истец не вправе основывать на нем свои требования. Постановлением кассационной коллегии того же арбитражного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест на решение и постановление, которые предложено отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, надзорная коллегия установила, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что договор N 74, заключенный между покупателем - ТОО "Рябинка" и продавцом - Волгоградским ОРПО (правопреемником которого стало АО "Кузьминское"), недействителен. Как указал суд, реализация сигарет не входит в деятельность истца. Его Устав предусматривает лишь закупку и реализацию плодоовощной продукции.

С доводами суда нельзя согласиться, так как из Устава арендного оптово-розничного плодоовощного объединения N 1634 видно, что основная цель деятельности объединения не только распределение среди подведомственных структурных единиц объемов централизованно выделяемых фондов плодоовощной продукции и других товаров, заключение договоров поставки товаров, но также оказание коммерческих и иных услуг. Из перечисленных в пункте 2.4 Устава целей работы Волгоградского ОРПО усматривается, что его торгово-закупочная деятельность как арендного предприятия, а затем акционерного общества не противоречит Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и была направлена на получение прибыли.

Исходя из изложенного, заключение объединением договора на реализацию иной продукции, кроме плодоовощной, не может быть расценено как нарушение уставной деятельности, поскольку она не противоречит целям создания этого предприятия и его функциям в настоящее время, следовательно, не влечет признания такого договора недействительным по статье 50 ГК РСФСР. Вместе с тем ряд обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, оставлен судом без внимания и надлежащей правовой оценки. Например, суд не выяснил характер взаимоотношений сторон по поводу оплаты за переданные для реализации сигареты. Из представленного надзорной коллегии письма департамента продовольственных ресурсов правительства Москвы видно, что Волгоградскому ОРПО разрешена реализация 15 миллионов пачек сигарет. Этому документу также оценка не дана.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривает факт просрочки платежа, решение и постановление подлежат отмене. Руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение и постановление Московского городского арбитражного суда отменила, дело передала на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Название документа