Между поставщиком и организацией, осуществляющей торговлю продовольственной продукцией через торговую сеть, заключен договор поставки молочной продукции. Является ли действительным условие договора о том, что уступка права требования по договору допускается с согласия организации-покупателя?

Ответ: С учетом судебной практики пункт договора поставки молочной продукции об уступке права требования только с согласия другой стороны (покупателя) является недействительным, поскольку Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) не допускается запрет на уступку права требования, а наличие в договоре поставки указанного пункта рассматривается как запрет на совершение уступки.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в ч. 10 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, Закон N 381-ФЗ не допускает установления запрета по уступке права требования, но в рассматриваемом случае прямой запрет отсутствует, указывается только, что договор цессии должен быть заключен с согласия другой стороны, что является ограничением действий поставщика на заключение договора цессии.

Интересным представляется вывод Президиума ВАС РФ, указанный в Постановлении от 13.12.2011 N 10900/11: признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Вместе с тем в ситуации, когда законом предусмотрено, что установление запрета на перемену лиц в обязательстве не допускается, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А56-40809/2011, где рассматривалось дело о признании договора цессии заключенным без согласия другой стороны недействительным, суд указал, что отсутствие в договоре императивного запрета не означает его отсутствие, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку иным лицам права требования к нему является не чем иным, как запретом на совершение таких действий без согласия должника.

Схожий вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 N А33-7304/2011.

Таким образом, пункт договора поставки об уступке права требования только с согласия другой стороны следует признать недействительным, поскольку Законом N 381-ФЗ не допускается запрет на уступку права требования, а наличие в договоре поставки указанного пункта рассматривается как запрет на совершение уступки.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

01.10.2013