Суд и арбитраж: практика
(Редакционный материал)
("Закон", 1995, N 1)
Текст документа
СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА
Договорные отношения между кредитором и гарантом нельзя признать установленными, если они не совершены в письменной форме и в соответствии с принятым по закону порядком.
Русско-Азиатский банк обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" и АОЗТ "Квота" о взыскании 654.783.380 рублей задолженности по кредитным договорам NN 68, 73, 79. Решением Новосибирского областного арбитражного суда исковые требования были удовлетворены за счет заемщика АОЗТ "Квота".
Кассационная коллегия того же суда своим постановлением это решение отменила и взыскала невозвращенные суммы кредитов с АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат", выдавшего гарантийное письмо в обеспечение обязательств по возврату кредитов. Принимая его, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора и проверки решения в кассационном порядке у заемщика отсутствовали денежные средства. В дальнейшем заместитель председателя ВАС РФ принес на постановление протест, в котором поставил вопрос о его отмене и оставлении в силе решения по тому мотиву, что договорные отношения между кредитором и гарантом нельзя признать установленными и, следовательно, АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" не может нести ответственность за невозврат заемных средств обществом "Квота".
При проверке дела в порядке надзора коллегия установила следующее.
Согласно пункту 6 статьи 68 Основ гражданского законодательства гарантия представляет собой обязательство, которое является дополнительным к основному обязательству, обеспечиваемому гарантией. В силу статьи 203 Гражданского кодекса РСФСР договор гарантии должен быть совершен в письменной форме. Гарантийное письмо выдано АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" 1 сентября 1993 года. На момент заключения вышеназванных кредитных договоров кредитор - Русско-Азиатский банк - не сообщил гаранту о принятии гарантийного письма.
Свидетельствуя о заключении договора гарантии, банк ссылается на письменное извещение, направленное им в адрес АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" 30 октября 1993 года о принятии гарантийного письма.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 56 Основ гражданского законодательства в случае, когда предложение заключить договор сделано в письменной форме, договор считается заключенным, если ответ о принятии предложения получен до срока, установленного законодательством, а если последний не установлен, то в течение нормально необходимого для этого времени. Стороны расположены в одной местности. Гарантийное письмо выдано комбинатом 1 сентября 1993 года, и, следовательно, нельзя считать, что извещение о принятии гарантии, на которое ссылается банк, направлено в течение нормально необходимого времени для ответа АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат".
Содержащееся в пункте 6.1 кредитных договоров условие об обеспечении возврата кредита гарантией также не может рассматриваться как доказательство наличия договорных отношений по гарантии непосредственно между Русско-Азиатским банком и АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат", поскольку в договорах N 68 и N 73 нет ссылки на гарантийное письмо, а в договоре N 79 вообще не поименовано, под гарантию какого предприятия оформлен кредит. Кроме того, в гарантийном письме указано о гарантии АОЗТ "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" погасить ссуды, выданные Азиатским банком в то время, как на момент оформления гарантийного письма такой банк не существовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие договорных отношений по гарантии и освободил общество "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" от ответственности по кредитным договорам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия отменила постановление Новосибирского областного арбитражного суда и оставила решение по делу без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа