Суд и арбитраж: практика

(Редакционный материал)

("Закон", 1994, N 10)

Текст документа

СУД И АРБИТРАЖ: ПРАКТИКА

Договор аренды расторгнут из-за ненадлежащего выполнения обязательств арендным предприятием.

Калининградская трикотажная фабрика предъявила иск к арендному предприятию "Березка" о расторжении договора аренды от 13 февраля 1990 г. В подтверждение своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушает свои обязательства по договору аренды.

Калининградский областной арбитражный суд в иске отказал, обосновав свое решение от 15 апреля 1993 г. тем, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком условий договора, а представленные истцом акты составлены без участия арендатора.

Кассационная коллегия того же суда оставила решение без изменения.

Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест и поставил перед надзорной коллегией ВАС РФ вопрос об отмене указанных решения и постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы протеста, надзорная коллегия нашла протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные в решении суда доводы не соответствуют материалам дела. Имеющимися в деле актами установлено, что по вине ответчика допущено ухудшение состояния арендованного имущества, не проводятся ремонтно-восстановительные работы, не обеспечивается подготовка базы отдыха к приему отдыхающих. Так, актом от 26 июня 1992 г., составленным с участием директора турбазы, зафиксирована невозможность ее открытия как оздоровительного лагеря для детей из-за неудовлетворительного состояния жилых корпусов и подсобных помещений.

В деле имеется письмо санитарно-эпидемиологической станции, в котором обращается внимание на неудовлетворительную подготовку оздоровительного лагеря к детскому сезону на протяжении последних трех лет, а также на многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

Аналогичные факты подтверждаются другими актами, составленными без участия директора турбазы, но в присутствии представителей профсоюза.

Факты несвоевременного внесения арендной платы ответчиком не оспаривались.

Из представленных в коллегию документов усматривается, что трудовой коллектив арендного предприятия, заключавший договор аренды, фактически распался, и из 12 человек, работавших на турбазе в момент заключения договора, работает лишь директор.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, поэтому решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 139 - 141 АПК РФ, надзорная коллегия ВАС РФ постановила: решение Калининградского областного арбитражного суда и постановление кассационной коллегии того же суда отменить, иск удовлетворить, и договор аренды расторгнуть.

------------------------------------------------------------------

Название документа