Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1994, N 10)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменены решение и постановление кассационной коллегии арбитражного суда, неправильно трактующие обязанности налоговой инспекции.

Решением Свердловского областного арбитражного суда было отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по г. Реж к гражданину - предпринимателю К. о взыскании дополнительно исчисленных сумм подоходного налога и штрафа за нарушение налогового законодательства. Постановлением кассационной коллегии того же суда это решение оставлено без изменения.

Как следовало из материалов арбитражного дела, гражданин К. занимался в г. Реж Свердловской области предпринимательской деятельностью по изготовлению и реализации обуви и имел соответствующее регистрационное удостоверение.

В начале года он представил в Государственную инспекцию декларацию о доходах за предшествующий год, в которой указал, что за декларируемый период получил конкретный доход от реализации обуви и понес определенные расходы по ее изготовлению.

Проведенная налоговой инспекцией проверка показала, что гражданин К. в декларации занизил данные о полученных доходах - показанная сумма отражала только денежные средства, полученные от продажи обуви Хромцовскому совхозрабкоопу, а средства, полученные им в Березовском продснабе (магазин N 17), в общую сумму дохода включены не были.

В своем объяснении на имя начальника инспекции гражданин К. сообщил, что в магазин N 17 обувь сдавал не он, а его знакомый житель Еревана А., хотя предъявил его регистрационное удостоверение. Однако А. заявил, что он обувь в магазин N 17 вообще не сдавал.

Каких-либо дополнительных документов об изменении ранее сообщенных сведений о понесенных в связи с изготовлением обуви расходах К. ни инспекции, ни арбитражному суду не представил. Отсутствовали они и в его индивидуальной книге N 11 по учету затрат на изготовление и пошив обуви.

Таким образом, имеющимися в деле материалами достоверно установлено допущенное ответчиком нарушение налогового законодательства в виде умышленного занижения полученного от предпринимательской деятельности дохода. Налоговой инспекцией в связи с этим правильно, в соответствии с действующим налоговым законодательством исчислены и предъявлены дополнительные суммы подоходного налога и штрафа.

Каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от взыскания предъявленной суммы у суда первой и кассационной инстанции не было. Обязанность налоговых органов документально устанавливать размер понесенных ответчиком расходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности законом не предусмотрена. Не вытекает такая обязанность и из ст. 42 АПК РФ, поскольку факт занижения доходов (что и является предметом спора по данному делу) истцом бесспорно доказан.

Полагая, что названные решение и постановление не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене, заместитель Генерального прокурора РФ принес надзорный протест в коллегию Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение и постановление коллегией отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

------------------------------------------------------------------

Название документа