В иске отказать!

(Дубровская И.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 10)

Текст документа

В ИСКЕ ОТКАЗАТЬ!

И. ДУБРОВСКАЯ

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

При заключении договора цессии стороны зачастую не указывают периода возникновения задолженности, не индивидуализируют право требования задолженности и не представляют в суде те документы, которые указаны в договоре цессии как основания возникновения обязательств. Все это может стать поводом для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за передаваемое право по договору цессии.

Существенные условия

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Однако зачастую предмет договоров цессии сторонами не согласован, и в связи с этим договор может быть оспорен в суде и признан незаключенным.

Признать незаключенным

Договор цессии может предусматривать передачу прав требования исполнения обязательств, вытекающих из длящегося договора (поставки, подряда и других, предполагающих длящееся обязательство исполнителя). Если в договоре цессии не указан период возникновения части задолженности, возникающей из договора, а также если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (например, указаны основания возникновения обязательства по уплате задолженности в целом, а не ее отдельной части, право требовать уплаты которой как раз и передают по договору цессии), то такой договор может быть признан незаключенным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС ЦО в Постановлении от 10.02.2010 N Ф10-6287/09 по делу N А08-2371/2009-15 указал:

"В данном случае содержание договора цессии не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 43011709 руб. 84 коп. и период ее возникновения, договор цессии не разделяет задолженность по каждому из договоров.

Доказательств передачи истцом на хранение и реализацию товара на сумму уступленного права в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле доказательства передачи истцом ответчику документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Монетка" перед цедентом по договорам N Б-063/08 от 01.01.2008, N Б-073/08 от 04.02.2008 в размере 43011709 руб. и возникновение обязательств у ООО "Монетка" по ее оплате".

ФАС ЦО в Постановлении от 15.10.2008 по делу N А14-7094/2006/350-30 отметил:

"Согласно п. 1 договора уступки требования от 02.06.2006 N 19/5/19 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ООО фирма "Фита" задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2003 N 7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей, итого 900000 рублей.

При этом из представленного истцом расчета, в редакции 11.03.2008, следует, что по состоянию на 20.11.2004 задолженность ответчика по арендной плате составляет 219697 рублей, из которой часть (100000 рублей) уступлена по договору уступки требования от 02.06.2006 N 19/5/19.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом договоре уступки требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период, за который С. В. Комарова (цедент) уступает ВРООИ "Импульс" (цессионарию) право (требование) по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.07.2003 N 7/2/52 в размере 100000 рублей и пени в размере 800000 рублей".

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

ФАС СКО в Постановлении от 07.10.2011 по делу N А63-9951/2010, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17143/11, указал:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

Суды установили, что в пункте 2.1 договора подряда от 01.01.2010 N 2/КР-2010 стоимость работ предусмотрена в размере 231183599 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 35265294 рубля 86 копеек. Размер передаваемого права по договору цессии определен в сумме 98755149 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18%, однако в названном договоре не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, в частности конкретный период возникновения задолженности. Дополнительное соглашение также не позволяет идентифицировать уступленное право, поскольку в нем указаны суммы по актам выполненных работ в рублях с учетом НДС, в то время как сами акты содержат стоимость работ без учета НДС.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, является верным".

В указанном информационном письме ВАС РФ разъяснил следующее: "Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса). Суд кассационной инстанции, подтвердив позицию суда об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий, указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Поэтому суд кассационной инстанции, констатировав, что спорное соглашение является незаключенным, отказал в иске".

Аналогичные разъяснения содержатся в Определениях ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17142/11 по делу N А63-9490/2010, ВАС РФ от 25.11.2011 N ВАС-14646/11 по делу N А60-35076/2010-С3.

Отметим также, что договор цессии должен содержать указание на основания возникновения обязательства, например товарные накладные, акты выполненных работ и т. п. Эти же документы должны быть представлены в суде при обращении в целях взыскания оплаты по договору цессии за передаваемое право.

В случае если в суде представлены иные документы, нежели указаны в договоре цессии, либо не представлены вовсе, такой договор цессии также может быть признан незаключенным (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2008 по делу N А43-20717/2007-5-536, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 30.10.2008 N 13493/08 по делу N А43-20717/2007-5-536). При подобных обстоятельствах суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты за переданное право по договору цессии, так как требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Признать заключенным

Если же в договоре цессии указан размер задолженности, вытекающей из договора, являющегося источником длящегося обязательства, при этом отсутствует период возникновения задолженности, а право требования оплаты такой задолженности не индивидуализировано, но указанный размер задолженности установлен решением суда, вступившим в силу на момент обращения в суд с требованием о взыскании оплаты по договору цессии, такой договор цессии признается заключенным. Этот вывод находит подтверждение в судебной практике.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

ВАС РФ в указанном информационном письме разъяснил: "В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым".

ФАС ЦО в Постановлении от 19.07.2011 по делу N А68-7105/10-441/3 отметил:

"Как следует из материалов дела, по договорам уступки прав требования N 12-09-293, N 17-09-294 передана задолженность по договору на снабжение электрической энергией, при этом спорные договоры действительно не содержат указания на период возникновения данной задолженности. В то же время в материалах дела имеется Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006, которым в реестр требований кредиторов ОАО "Кран-УМЗ" включены требования ОАО "Тульская сбытовая компания" по указанному договору в сумме 14350820 руб. 46 коп. К моменту заключения оспариваемых договоров действие договора энергоснабжения прекращено. Поэтому обязательства ОАО "Кран-УМЗ" перед ОАО "Тульская сбытовая компания" к указанному моменту утратили характер длящихся.

Таким образом, поскольку размер обязательств ОАО "Кран-УМЗ" установлен вступившим в законную силу судебным актом, а длящиеся правоотношения по договору энергоснабжения прекращены, то есть нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), отсутствие в тексте договоров указания на период возникновения задолженности по смыслу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для признания договоров уступки прав требования N 12-09-293, N 17-09-294 незаключенными не является.

Арбитражный суд первой инстанции в обоснование данного довода правильно сослался на п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", указав на возможность уступки части права требования по обязательству, предмет по которому делим".

Название документа