Из практики работы арбитражных судов

(Арифулин А. А.)

("Вестник ВАС РФ", 1993, N 3)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ РАБОТЫ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

А. А. АРИФУЛИН

А. А. Арифулин, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильное толкование арбитражной оговорки привело к отмене решения арбитражного суда.

Прокурор города Ульяновска обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 1991 года N 11/91. Договор заключен между продавцом - Научно-производственным комплексом "Ульяновский Центр микроэлектроники и автоматизации в машиностроении" (НПК УЦМ) и покупателем - Совместным советско-германским предприятием "ПОИСК ICR" на продажу временных мастерских СМУ-71 треста N 5.

В заявлении прокурора изложены основания, по которым договор следовало признать заключенным с нарушением законодательства и признать его недействительным в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР.

Решением от 31 марта 1992 г. иск прокурора удовлетворен, сделка на продажу временных мастерских признана недействительной.

В кассационной жалобе Совместное советско-германское предприятие просило отменить решение и обращало внимание на то обстоятельство, что СП не давало согласия на рассмотрение спора в арбитражном суде.

Кассационная коллегия арбитражного суда отклонила этот довод, поскольку "в договоре от 17.10.91 N 11/91 предусмотрено, что споры, связанные с исполнением данного договора рассматриваются в госарбитраже", и решение оставила без внимания.

На указанное решение и постановление арбитражного суда заместителем Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации принесен протест в Коллегию по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу. В протесте ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда РФ от 24 декабря 1992 г. N К-4-Н-7/271 протест удовлетворен, Решение от 31.03.92, Постановление арбитражного суда от 27.08.92 отменены, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Анализ материалов данного дела, выводы, сделанные в постановлении надзорной коллегии, представляют интерес для арбитражных судов, для хозяйствующих субъектов, в том числе организаций с иностранными инвестициями, которые все чаще возникают на экономическом пространстве территории бывшего СССР.

При рассмотрении комментируемого дела, надзорная коллегия должна была дать ответы на несколько вопросов процессуального характера, из которых можно выделить следующие:

1) к какой категории (экономический спор или спор в сфере управления) следует отнести иск прокурора о признании недействительным договора;

2) какое значение имеет для определения подведомственности данного спора условие договора о порядке урегулирования споров, могущих возникнуть у сторон;

3) при каких условиях иск прокурора (или стороны по договору) о признании недействительным договора, заключенного организацией с иностранными инвестициями, мог быть принят к рассмотрению арбитражным судом.

В статьях 5 и 6 Закона "Об арбитражном суде", перечисляющих основания возникновения экономических споров и споров в сфере управления, не предусматривается такого основания, как противозаконность заключенной организациями сделки. Понять природу спора о признании сделки недействительной позволит анализ оснований такого спора и цели, преследуемой истцом при предъявлении искового требования. В связи с этим надо отметить, что иски о признании сделок недействительными в арбитражных судах в последнее время получают широкое распространение и используются в первую очередь одним из участников сделки для подтверждения своего права на то или иное имущество, которое в результате совершенной сделки у него изымается и переходит в собственность к другой организации. Представляя доказательства об отступлении от закона при заключении сделки и требуя в этой связи признания сделки недействительной, истец тем самым просит признать наличие у него права собственности на имущество, которое было предметом сделки. Таким образом представляется, что иски о признании сделок недействительными можно рассматривать как разновидность исков о признании права собственности, т. е. отнести эти иски к категории экономических споров. При этом не имеет значения, кем указанные иски предъявлены: организацией, заключившей сделку, прокурором или государственным органом, имеющим право по закону на предъявление таких исков.

Арбитражные суды по многим процессуальным вопросам к искам о признании сделки недействительной относятся как к искам о расторжении договора (например, в части госпошлины, срока рассмотрения спора, определения состава арбитражного суда). Возможно, в первый период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ подобный подход и являлся оправданным. На мой взгляд, по своей природе указанные иски ближе к искам о признании права собственности, поскольку при их удовлетворении реализуется требование закона о приведении сторон в первоначальное положение, т. е. решается вопрос о возврате собственности.

Изложенное позволяет полностью применить к спорам о признании сделки недействительной нормы статьи 5 Закона "Об арбитражном суде", в т. ч. последнюю часть этой статьи, согласно которой арбитражному суду подведомственны также споры организаций с иностранными инвестициями, если это предусмотрено межгосударственным соглашением или соглашением сторон.

Следует обратить внимание на то, что в статье 6 названного закона отсутствует аналогичная норма, т. е. никакого соглашения сторон о подведомственности арбитражному суду споров в сфере управления быть не может.

В договоре от 17 октября 1991 г. сторонами предусмотрено следующее условие: "Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в государственном арбитраже". То есть, стороны достаточно определенно обозначили круг споров, которые заинтересованная сторона вправе передать на рассмотрение госарбитража (в настоящее время арбитражного суда). Если же между сторонами возникнет спор по условиям договора, в т. ч. в связи с необходимостью изменить их или расторгнуть договор в целом, то содержание арбитражной оговорки не позволяет заинтересованной стороне передать спор в арбитражный суд. Указанный спор должен рассматриваться в общих судах, как это предусмотрено статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Правомерно поставить вопрос: возникает ли право у прокурора, у заинтересованной стороны на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, когда в заключенном договоре имеется условие: споры, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением данного договора, рассматриваются арбитражными судами по установленной подсудности? Речь, напомню, идет о договоре, в котором одна из сторон является организацией с иностранными инвестициями.

Представляется, что более весомые основания имеет отрицательный ответ. Согласно статье 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Недействительным, следовательно, является и условие об арбитражной оговорке с момента совершения сделки, поскольку это условие не может быть исполнено само по себе, вне связи с предметом договора, который признан недействительным (статья 60 ГК РСФСР). Таким образом, на основе недействительного условия договора не может определяться подведомственность спора арбитражному суду.

Подобных коллизий в арбитражно-судебной практике можно было бы избежать, если принять высказывавшиеся ранее предложения ученых и практиков об изменении статьи 25 ГПК РСФСР и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче всех споров организаций с иностранными инвестициями на рассмотрение арбитражных судов.

------------------------------------------------------------------

Название документа