Из практики работы арбитражных судов

(Фалькович М. С.)

("Вестник ВАС РФ", 1993, N 1)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ РАБОТЫ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

М. С. ФАЛЬКОВИЧ

М. С. Фалькович, главный консультант Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о том, что он не возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, не является основанием для признания наличия соглашения сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Направленный промышленным предприятием колхозу договор был подписан колхозом с протоколом разногласий. Рассмотрев этот протокол, предприятие приняло ряд предложений колхоза, а оставшиеся не урегулированными разногласия передало на разрешение арбитражного суда.

Исковое заявление предприятия было принято областным арбитражным судом и рассмотрено по существу. На исковое заявление колхозом был дан отзыв, представитель колхоза участвовал в заседании арбитражного суда. В отзыве и в выступлении представителя колхоза на заседании не содержалось возражений против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

На принятое арбитражным судом решение колхоз подал кассационную жалобу, указав в ней, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку соглашение сторон о его передаче в арбитражный суд отсутствует, а законодательным актами Российской Федерации разрешение спора в арбитражном суде не предусмотрено.

Коллегия областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, рассмотрев жалобу колхоза, признала, что колхоз был согласен на разрешение возникшего спора в арбитражном суде и решение по делу оставила в силе. В заявлении о принесении протеста колхоз вновь указал на неподведомственность спора арбитражному суду и сослался на отсутствие соглашения сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда.

На решение областного арбитражного суда и постановление его кассационной коллегии заместителем Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации был принесен протест в коллегию Высшего арбитражного суда России по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу. В протесте указано, что договором сторон не предусмотрено, что возникающие между ними при заключении договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Письменного согласия на такой порядок рассмотрения споров, возникших при заключении договора, колхоз также не давал, и, следовательно, спор рассмотрен арбитражным судом в нарушение статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 кодекса, заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации просил решение и постановление областного суда отменить и производство по делу прекратить.

Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, рассмотрев протест, установила, что в договоре сторон не предусмотрено, что споры, возникшие при его заключении, передаются на разрешение арбитражного суда. Соглашения между сторонами об этом не имеется. При таких обстоятельствах коллегия признала, что спор арбитражным судом был принят и разрешен неправомерно, в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "Об арбитражном суде" и статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими подведомственность споров арбитражному суду.

В соответствии с указанными законами арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в связи с заключением договором, только в случаях, когда имеется соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда, если такая передача не предусмотрена законодательными актами. Поэтому исковое заявление по данному спору согласно пункту 1 статьи 85 кодекса, как не подлежащему разрешению в арбитражном суде, не должно было быть принято, а так как оно было принято - производство по делу на основании пункта 1 статьи 104 кодекса подлежало прекращению. При этом следует иметь в виду, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о том, что он не возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, не является основанием для его разрешения в арбитражном суде при отсутствии соглашения сторон об этом.

Руководствуясь статьями 139, 140 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отменила решение и постановление областного арбитражного суда и производство по делу прекратила.

(Дело Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 4-К/Н-7(188)).