Работница представила индивидуальному предпринимателю (работодателю) заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней в связи с тем, что ее муж погиб вследствие ранения, полученного при прохождении службы в органах внутренних дел. Однако предприниматель в предоставлении отпуска отказал. Вправе ли работодатель уволить работницу за прогул, в случае если указанный отпуск использован ею без его согласия? Может ли предприниматель быть привлечен к административной ответственности в случае отказа работнице в предоставлении указанного отпуска? Вправе ли работница потребовать взыскания с предпринимателя морального вреда, вызванного подобным отказом?

Ответ: Индивидуальный предприниматель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнице, представившей заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней в связи с тем, что ее муж погиб вследствие ранения, полученного при прохождении службы в органах внутренних дел. Использование такого отпуска, притом что работодатель отказал в его предоставлении, прогулом не признается, следовательно, уволить работницу предприниматель не вправе.

За такой отказ предприниматель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Работница в рассматриваемом случае вправе потребовать взыскания с предпринимателя морального вреда, вызванного отказом в предоставлении отпуска.

Обоснование: Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 2 ст. 128 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации") работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы женам сотрудников органов внутренних дел, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), до 14 календарных дней в году.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 199-О, ст. 128 ТК РФ закрепляются дополнительные меры защиты трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха, в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, приходим к выводу, что:

- во-первых, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы;

- во-вторых, использование такого отпуска, притом что работодатель отказал в его предоставлении, прогулом не признается.

Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 29.05.2013 по делу N 33-4943 отмечает, что в силу ч. 2 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Следовательно, учитывая, что работник подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, его отсутствие на работе не является прогулом, так как связано с использованием гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной законом обязанности.

Из Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-302/2013 следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен работнику на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является нарушением трудового законодательства.

На основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, за отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в нарушение ч. 2 ст. 128 ТК РФ предприниматель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В качестве примера судебного решения по данному вопросу можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 N 33-16784/2012, признавшего, что нарушение работодателем прав работника на своевременное предоставление отпуска без сохранения заработной платы свидетельствует о наличии права работника на взыскание в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием работодателя.

Таким образом, работница в рассматриваемом случае вправе потребовать взыскания с предпринимателя морального вреда, вызванного отказом в предоставлении отпуска.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

27.09.2013