Правовое регулирование обязательной доли в наследственном законодательстве России и США

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В НАСЛЕДСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И США <*>

А. В. НИКИФОРОВ

-------------------------------- <*> Nikiforov A. V. Legal regulation of the mandatory share in the inheritance law of Russia and the USA.

Никифоров Александр Владимирович, заместитель председателя Президиума Московской областной коллегии адвокатов, адвокат, кандидат юридических наук.

В статье исследуется правовое регулирование обязательной доли в наследственном законодательстве России и США. Исследование позволило автору сделать вывод, что если ранее в правилах об обязательной доле отражалась забота государства о необходимых наследниках, то в настоящее время законодатель в России и США стремится уменьшить свое влияние на свободу завещательных распоряжений.

Ключевые слова: наследственное право, наследование, наследство, завещание, обязательная доля.

The article examines the legal regulation of the mandatory share in the inheritance law of Russia and the United States. The study has allowed the author to draw a conclusion, that if earlier in the rules of the obligatory share reflected the concern of the state about the necessary heirs, then at the present time the legislator in Russia and the United States seeks to reduce its impact on freedom of testamentary orders.

Key words: the right of inheritance, succession, inheritance, a testament, a mandatory share.

Свобода завещания составляет вместе со свободой собственности и свободой договоров один из краеугольных камней современного гражданского строя <1>. Развитие правового регулирования наследования по завещанию показывает, что, несмотря на увеличение роли и последовательное воплощение принципа свободы завещания, необходимым ограничением данного принципа остается право отдельных наследников на обязательную долю в наследстве. -------------------------------- <1> См.: Паничкин В. Б., Боровик О. Ю. Наследственное право США. СПб., 2006. С. 298.

Как в России, так и в США обязательная доля представляет собой часть наследственного имущества, которая причитается наследнику независимо от того, что сказано в завещании. В свою очередь, указанных наследников называют необходимыми. В отечественной правовой доктрине считается, что такое название эти наследники получают потому, что даже вопреки воле завещателя их привлекают к наследованию с предоставлением им гарантированного минимума <2>. По мнению М. В. Гордона, термин "необходимые" - неточен, поскольку "...создает впечатление о том, будто бы эти наследники должны наследовать обязательно, если даже они того не желают" <3>. -------------------------------- <2> См.: Рясенцев В. А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972. С. 25. <3> Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 63.

Представляется, что данный термин, несколько изменив свое значение, заимствован из римского права, которому были известны так называемые формальные ограничения свободы завещания. Такие ограничения не позволяли наследодателю под угрозой недействительности завещания обойти молчанием в завещании своих ближайших законных наследников. Он был обязан либо назначить их наследниками, либо лишить наследства, указав об этом в завещании. Позднее формальные ограничения были заменены материальными, которые и явились прообразом известной нам обязательной доли, сохранив при этом название наследников - необходимые <4>. Следует отметить, что в настоящее время в зарубежном законодательстве можно встретить наименование "неотклоняемые" <5>. Тем не менее, на наш взгляд, сама по себе принятая терминология не влияет на правовой статус таких наследников. -------------------------------- <4> См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 466 - 467. <5> См.: Гражданский кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. Н. Э. Лившиц. СПб., 2001. С. 72.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу необходимых наследников относятся: нетрудоспособные или несовершеннолетние дети наследодателя; нетрудоспособные супруг и родители наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ. В отношении нетрудоспособных иждивенцев закон устанавливает достаточно важное разделение, которое имеет существенное значение при призвании их к наследованию. В первую группу входят наследники по закону, во вторую - лица, наследниками по закону не являющиеся. Наследники по закону, находящиеся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, вправе претендовать на обязательную долю вне зависимости от того, проживали ли они совместно с наследодателем или нет. В свою очередь, при прочих равных условиях лица, не относящиеся к наследникам по закону, обязательно должны проживать совместно с наследодателем. Перечень ст. 1149 ГК РФ, как и предусмотренный прежним законодательством, не подлежит расширительному толкованию. Ранее Верховный Суд РФ указал, что внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего <6>. В настоящее время позиция Верховного Суда РФ сохраняет свою значимость, несмотря на увеличение числа наследственных очередей и, по нашему мнению, распространяется как в отношении наследников второй, третьей, четвертой степеней родства, так и в отношении наследников по праву представления. -------------------------------- <6> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" // Сборник постановлений Конституционного Суда, Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам / Сост. А. П. Рыжаков. М., 2001. С. 7.

Обязательная доля в наследстве известна и в странах англосаксонской правовой системы, но применение этого ограничения свободы завещания не так широко, как в России. В частности, в США нормы об обязательной доле известны только штатам общего права, т. е. штатам, не признающим общей совместной собственности супругов. При этом порядок исчисления и выделения обязательной доли, учитывая также весь спектр прав пережившего супруга, значительно отличается от установленного в РФ <7>. -------------------------------- <7> Следует отметить, что в штатах, признающих общую совместную собственность супругов, правила об обязательной доле в наследстве отсутствуют. Здесь сам порядок признания нажитого за время брака имущества совместным уже предусматривает защиту пережившего супруга.

Пережившему супругу предоставляется право выбора: получить обязательную долю, размер которой оговорен в законе, или получить долю, указанную в завещании. В литературе отмечается, что случаи, когда переживший супруг выбирает вариант наследовать обязательную долю, сравнительно редки, потому что люди, как правило, оставляют большую часть своего имущества именно своим пережившим супругам <8>. -------------------------------- <8> См.: Паничкин В. Б., Боровик О. Ю. Указ. соч. С. 229.

Помимо пережившего супруга в США к необходимым наследникам относятся несовершеннолетние дети наследодателя. Однако, поскольку, как и в случае с пережившим супругом, на территории практически каждого штата действует собственное наследственное законодательство, защита прав несовершеннолетних детей наследодателя посредством обязательной доли в наследстве представляет собой достаточно сложный комплекс правовых норм. При этом общей чертой американского наследственного законодательства является достаточно слабая защита несовершеннолетних детей наследодателя. Поэтому в рамках настоящей статьи возможно представить лишь отдельные положения законодательства США по данному вопросу. Наиболее развитыми положения об обязательной доле представлены в законодательстве штата Луизиана. Согласно ст. 1493 Гражданского кодекса Луизианы лицо, имеющее двух и более детей, должно оставить им половину имущества, а при наличии одного ребенка - одну четверть. Вместе с тем даже здесь несовершеннолетние могут быть лишены права на обязательную долю по так называемым 12 справедливым основаниям. Так, решением суда штата Луизиана было утверждено завещание, лишающее наследства дочерей, которые прокляли своего отца и отказались навещать его во время болезни. В остальных штатах наследодатель вправе оставить своих несовершеннолетних детей без наследства. При этом во многих штатах действуют нормы о "забытом ребенке", принятые в большинстве штатов в отношении детей, родившихся или усыновленных после заключения брака. Данные ограничения применяются только при условии, что такой ребенок умышленно не был указан в завещании, либо наследодатель обеспечил его имуществом иным способом и есть основания полагать, что это имущество было передано именно вместо имущества по завещанию, либо все свое имущество наследодатель завещал родителю ребенка. Общим для всех штатов является наличие законодательных правил о социальных вычетах из наследственной массы. Это может быть: освобождение жилья наследодателя от судебных взысканий по искам кредиторов; исключение из наследственной массы части движимого имущества; выплата семейного довольствия. В нашей стране необходимые наследники наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (ч. 1 ст. 1149 ГК РФ). Здесь следует отметить, что законодатель сохранил формулировку "не менее" в определении границ размера обязательной доли. По возможному вопросу толкования данного положения, как и ранее, нотариальная и судебная практика, а также правовая наука единодушны в отрицательном ответе на вопрос о возможности выделения в судебном или нотариальном порядке обязательной доли "более" указанной в законе. Обязательную долю, размер которой был бы больше предусмотренной ГК РФ, могут выделить только сами наследники по завещанию. Ранее обсуждался вопрос об установлении предельного размера обязательной доли. Представляется, что в настоящее время данный вопрос не может быть решен положительно, и связано это в первую очередь с дифференциацией уровня жизни как в регионах страны, так и среди различных групп населения. Поэтому предельный, фиксированный размер обязательной доли в одной ситуации умалял бы материально-обеспечительную функцию обязательной доли, а в другой - ограничивал бы права наследников по завещанию. Кроме того, по нашему мнению, закрепление в законе порядка исчисления размера обязательной доли в определенном арифметическом соотношении с "законной" долей всегда вызывает вопрос о соответствии этой величины общему назначению необходимой доли. В процессе развития данного института в нашей стране размер обязательной доли претерпевал изменения. Достаточно сложно точно определить, например, соответствует ли, в каждом случае ее выделения, половина "законной" доли необходимого наследника функции материального обеспечения. Представляется, что ответ на данный вопрос может быть получен только в результате судебного рассмотрения обоснованности выделения обязательной доли. Размер необходимой доли, по выражению И. А. Покровского, всегда был той деталью, которая регулировалась в разных законодательствах неодинаково, с того момента как она стала прочным достоянием наследственного права <9>. А. Маковский объясняет это снижение тем, что в настоящее время у значительной части населения (включая и тех, кто не имеет никаких денежных накоплений) появилось дорогостоящее имущество (приватизированные квартиры, земельные участки и др.) <10>. -------------------------------- <9> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 298 - 299. <10> См.: Маковский А. Наследование по закону: реальность и перспектива // Закон. 2001. N 4. С. 7.

На наш взгляд, данное мнение представляется правильным. Социально-экономические изменения, произошедшие в жизни общества, одним из результатов которых стало усиление личностного начала перед семейным, в наследовании, предопределили необходимость снижения роли обязательной доли наследства как средства материального обеспечения, что и обусловило уменьшение размера обязательной доли. Размер обязательной доли в США не имеет четкого фиксированного значения и меняется от штата к штату. Например, в Колумбии обязательная доля пережившего супруга может составлять от одной трети всего имущества наследодателя при наличии у него потомков до половины при отсутствии таковых. В соответствии с Единообразным наследственным кодексом обязательная доля должна составлять не менее 50 тыс. долларов. При этом ее величина зависит от продолжительности брака: от 3% при сроке брака до двух лет до 50% для пережившего супруга, состоявшего в браке с наследодателем на момент открытия наследства 15 лет и более. Такая система регулирования не является типичной. В основном она действует в штатах, признающих общую совместную собственность супругов. В Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве в первую очередь удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Лишь при недостаточности незавещанной части наследственного имущества право на обязательную долю удовлетворяется из части имущества, которое завещано (ч. 2 ст. 1149 ГК РФ). Очевидно, что в вопросе об удовлетворении права на обязательную долю законодатель стремится допустить наименьшее вторжение в содержащиеся в завещании распоряжения наследодателя. Обязательная доля обременяет все наследственное имущество, а не только ту его часть, которая завещана. Поэтому необходимый наследник не может претендовать на завещанное имущество при наличии такого незавещанного имущества, которое может полностью удовлетворить его требование об обязательной доле. Здесь достаточно отчетливо видно, что в подобной ситуации при решении вопроса о приоритете воли завещателя или необходимости поддержания определенного материального уровня обязательного наследника первоочередное значение остается за завещательными распоряжениями. При этом, на наш взгляд, первая задача отнюдь не умаляет второй. Материальное обеспечение предполагает прежде всего предоставление определенных денежных средств, которые и получает обязательный наследник за счет незавещанного наследства. Важность и необходимость для него именно завещанного имущества здесь не имеет никакого значения. Аналогичной позиции придерживается судебная практика. Так, Московский областной суд указывает, что если завещатель распорядился наследственным имуществом, соблюдая норму об обязательной доле в наследстве, то нет оснований выделять обязательную долю из завещанной части имущества и тем самым ограничивать в большей степени, чем установлено законом, свободу завещания <11>. -------------------------------- <11> См.: Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность. Судебная коллегия по гражданским делам МОС. Московская областная нотариальная палата. М., 2003. С. 29.

В обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3 ст. 1149 ГК РФ). Иной подход к определению имущества для исчисления обязательной доли предусмотрен Единообразным наследственным кодексом США. Прежде всего необходимо отметить, что имущество, полученное пережившим супругом по завещанию, уменьшает его долю, но не уничтожает ее, если только такое имущество не составляет больше законной доли. В большинстве штатов размер обязательной доли исчисляется из чистой наследственной массы, т. е. всего наследственного имущества, оставшегося после возмещения расходов по управлению этим имуществом и погашения долгов наследодателя. В ряде штатов при отсутствии письменного согласия пережившего супруга на отчуждение для исчисления обязательной доли включается также некоторое имущество, переданное наследодателем при жизни третьим лицам, независимо от характера сделки. Кроме того, в некоторых штатах действуют правила "места нахождения" - обязательная доля исчисляется только из недвижимого имущества, находящегося на территории штата последнего постоянного проживания наследодателя. По Единообразному наследственному кодексу обязательная доля исчисляется после того, как из чистого имущества умершего супруга в пользу пережившего супруга выделено так называемое семейное довольствие, сохраняемое за семьей домовладение и иное исключаемое из наследственной массы движимое имущество. Поэтому супруг, решивший наследовать не по завещанию, получает все перечисленные права, а после них - еще и обязательную долю <12>. -------------------------------- <12> См.: Паничкин В. Б., Боровик О. Ю. Указ. соч. С. 232.

В большинстве штатов обязательная доля прежде всего выплачивается наличными деньгами из состава имущества, прямо предусмотренного завещанием для передачи именно супругу. Данное правило позволяет максимально возможно устранить изменение воли завещателя в результате применения правил об обязательной доле. Рассмотренные положения о порядке определения обязательной доли позволяют сделать вывод, что как в РФ, так и в США обязательная доля есть разница между активом и пассивом наследства, разделенная на число наследников по закону, которые могли бы претендовать на наследство при отсутствии завещания с умножением полученного результата на определенное арифметическое значение. В США весьма велика роль суда как в наследственных правоотношениях вообще, так и в определении размера обязательной доли в частности. Представляется, что подобная тенденция происходит и в нашей стране. Ранее Конституционный Суд РФ установил, что право нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве не носит абсолютного характера. Отмечалось, что при толковании и применении положений ГК РФ об обязательной доле в наследстве не могут не учитываться основанные на Конституции РФ законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Исходя из данного положения, право нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве должно применяться с учетом конкретных обстоятельств, в частности наличия у необходимого наследника собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности пользования ею. Поэтому предоставление такому наследнику обязательной доли в полном объеме во всех без исключения случаях может приводить к нарушению принципа социальной справедливости и требованиям строгого соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ, положение закона о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа социальной справедливости и требования строгого соразмерного ограничения гарантированного гражданам права наследования <13>. -------------------------------- <13> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2. С. 16.

По нашему мнению, определенное развитие разъяснение Конституционного Суда РФ получило в ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд в случаях, когда осуществление права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым необходимый наследник при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (дом, квартира, дача и т. п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В литературе отмечается, что в практическом отношении ч. 4 ст. 1149 ГК РФ порождает вопрос о том, должен ли наследник по завещанию проживать в завещанном помещении постоянно или временно <14>. По нашему мнению, характер проживания приобретает существенное значение лишь в качестве одного из доказательств при разрешении судом вопроса об уменьшении обязательной доли. Отсутствие определенного указания законодателя на временное или постоянное проживание нельзя признать недоработкой, поскольку само по себе оно не может умалять права наследника по завещанию на обращение в суд. -------------------------------- <14> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2004. С. 139.

Далее следует отметить, что названное Определение Конституционного Суда РФ и последующее законодательное закрепление положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ свидетельствуют о достаточно важном изменении права на обязательную долю. Если ранее К. Б. Ярошенко абсолютно справедливо указывала на императивный характер данного правомочия <15>, то в настоящее время сделать подобный вывод не представляется возможным. Умаление абсолютного характера права необходимых наследников, по нашему мнению, является положительным моментом правового регулирования завещательного наследования, аргументированным необходимостью индивидуального подхода к каждому случаю ограничения свободы завещания. -------------------------------- <15> См.: Ярошенко К. Наследование по завещанию // Закон. 2001. N 4. С. 22.

Вместе с тем толкование ч. 4 ст. 1149 ГК РФ позволяет говорить о распространении указания Конституционного Суда РФ не только на нетрудоспособного супруга, но и на иных обязательных наследников и одновременно об ограничении права суда на уменьшение или отказ в присуждении обязательной доли только указанными в данной статье случаями. Поэтому положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ представляются не совсем удачными. Ранее указывалось, что, с нашей точки зрения, наследникам по завещанию должно быть предоставлено право на обращение в суд с требованием уменьшения размера выделяемой обязательной доли или отказа в ее присуждении, которое не должно быть ограничено какими-либо определенными ситуациями, в том числе и связанными с невозможностью передачи наследнику по завещанию определенного наследственного имущества. На наш взгляд, наделение наследников по завещанию подобным правомочием согласуется с общей направленностью развития правового регулирования наследования по завещанию. Кроме того, судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан. Наделение наследников по завещанию данным правом позволит в случае возникновения спора как исключить необоснованное ограничение свободы завещания, так и защитить действительно нуждающихся в обязательной доле наследников. Следует отметить, что право суда на определение размера материального обеспечения необходимых наследников известно некоторым зарубежным странам. Так, наследственное право Англии не предоставляет необходимым наследникам права на получение обязательной доли, но такие наследники могут требовать в судебном порядке предоставление им "разумного содержания" за счет наследства. Практически аналогичные нормы известны и законодательству Израиля: после взыскания алиментов при наличии определенных обстоятельств наследники могут просить суд об уменьшении размера алиментов или отмене их взыскания. Исследование правового регулирования обязательной доли необходимых наследников позволяет сделать вывод, что если ранее в правилах об обязательной доле отражалась забота государства о необходимых наследниках, то в настоящее время в данном вопросе как в РФ, так и в США законодатель стремится уменьшить свое влияние на свободу завещательных распоряжений.

------------------------------------------------------------------

Название документа