Ответственность должника за последствия деликтных действий третьих лиц

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕЛИКТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Д. Р. КАНЕВ

Канев Д. Р., соискатель Санкт-Петербургского государственного университета.

Рассматривается вопрос о влиянии противоправных действий третьих лиц на обязательство. Формулируется вывод, что должник, ответственность которого не зависит от вины, отвечает и за нарушение обязательства вследствие деликтных действий третьих лиц. Но в конечном счете убытки должны быть отнесены на третье лицо.

Ключевые слова: ответственность, должник, обязательство, риск, деликт.

The debtor's responsibility for the consequences of relations including tortuous actions of third persons D. Kanev

The author considers the impact of acts of third parties to the obligation. The author draws conclusions that the debtor, the liability of which is independent of the fault, and is responsible for the violation of tort liability due to the actions of third parties. But eventually the losses should be attributed to a third party.

Key words: responsibility, the debtor, the obligation, risk, tort.

В науке гражданского права справедливо отмечается, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства может быть причинно обусловлено действиями посторонних должнику лиц, т. е. таких, которые не связаны с ним гражданско-правовыми отношениями <1>. При нарушении обязательства возникает вопрос о том, на чью имущественную сферу следует отнести возникшие убытки: должника или кредитора. Решение данного вопроса осложняется, когда перед лицом гражданского права возникает третье лицо <2>, на которое возникшие убытки также могут быть отнесены. -------------------------------- <1> См.: Брагинский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды. М., 1961. Т. 1. С. 39. <2> Далее под третьими будут пониматься лица, не участвующие в исполнении обязательства.

Подходы к квалификации противоправных действий третьих лиц на обязательство различны. Некоторые авторы считают, что такие действия можно квалифицировать как нарушающие обязательство <1>. Однако с такой точкой зрения трудно согласиться. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. К. Райхера "Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2007, N 2. ------------------------------------------------------------------ <1> См., например: Райхер В. К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) / Пер. с нем. О. В. Колотилова // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т. 7. С. 148, 184 - 187; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 34; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 40; Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 80 - 87; 161 - 162.

Нарушение обязательства - это его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а к исполнению обязан определенный субъект. Соответственно, об исполнении или неисполнении обязательства можно говорить только применительно к данному обязанному лицу <1>. Третьи лица не связаны обязанностями по обязательству, поскольку осуществлять имущественное предоставление они не должны. В связи с этим более обоснованна позиция о том, что противоправные действия третьих лиц, препятствующие исполнению обязательства, не являются нарушением обязательства <2>. -------------------------------- <1> И. Б. Новицкий, рассматривая виды исков в римском праве, отмечал, что action in personam (личный иск) "дается для защиты правоотношения личного характера между двумя или несколькими определенными лицами. Например, A обязался что-то сделать для B; B имеет право требовать совершения этого действия именно от A и ни от кого другого. Следовательно, нарушить право B в данном случае может только A, ибо никто другой не принимал на себя обязательства совершить для B данное действие" (Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учеб. М., 2010. С. 42). <2> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С. 191; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. I. С. 201; Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда / Пер. с нем. А. А. Панова // Вестник гражданского права. 2008. N 1. Т. 8. С. 215.

Таким образом, действия третьих лиц нельзя квалифицировать как нарушение обязательства. Соответственно, третье лицо может быть привлечено к ответственности только тогда, когда его действия являются деликтом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года; далее - ГК РФ). Примером такой ситуации может быть уничтожение арендованной вещи. Здесь возникает вопрос, на кого следует отнести убытки в стоимости вещи: на арендодателя, арендатора или делинквента. Данная проблема в доктрине советского периода рассматривалась М. И. Брагинским. Выводы автора были основаны на нормах ранее действовавшего законодательства, и поэтому некоторые из них могут быть переосмыслены. Так, ученый указывал на то, что, "если кредитор ставит вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями других лиц, должник может уйти от ответственности, доказав, что он сам исполнил надлежащим образом лежащие на нем обязанности. Но освобождение должника от ответственности за убытки последует и в случае, когда ему удастся доказать, что хотя он и не выполнил своих обязанностей, но при надлежащем исполнении обязанностей убытки все равно наступили бы, ибо они вызваны исключительно действиями другого лица. В первом случае освобождение от ответственности наступает вследствие отсутствия факта неисполнения обязанности, а во втором - причинной связи между поведением должника и наступившим результатом" <1>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 40.

Таким образом, по мнению М. И. Брагинского, если убытки стали следствием исключительно поведения третьего лица, должник не может быть привлечен к ответственности. Данный вывод полностью согласуется со ст. 118 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, которой было предусмотрено, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить. Как видно, данной статьей была установлена ответственность должника на началах вины. Если убытки обусловлены исключительно поведением третьего лица, то противоправности и, как следствие, вины в действиях должника нет. В свете этого логичен вывод о том, что, если убытки порождены исключительно поведением третьего лица, должник, отвечающий на началах вины, за такие убытки ответственности не несет. Однако для ответственности на началах риска вывод о том, что должник не обязан возмещать убытки, причиненные исключительно поведением третьего лица, не так бесспорен. Так, в обязательствах, в которых должник обязан сохранить и вернуть чужую вещь, уничтожение вещи ведет к неисполнению обязательства по ее возврату. Если ответственность должника покоится на началах риска, обстоятельством, освобождающим его от ответственности, выступает по общему правилу только непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Действия третьих лиц не относятся к непреодолимой силе <1>, соответственно, не освобождают должника, отвечающего независимо от вины, от обязанности возместить убытки кредитора. -------------------------------- <1> В судебной практике противоправные действия, направленные на похищение имущества, не признаются непреодолимой силой. Например, в одном из дел арбитражный суд указал на то, что разбойное нападение не является непреодолимой силой (см. Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1998 N Ф09-800/98ГК. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). Аналогичный подход прослеживается и в других округах (см., например: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2000 N А26-449/00-01-09/30. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

Действия третьих лиц, препятствующие надлежащему исполнению обязательства, можно разделить на две группы: действия, которые могут служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, и действия, которые таким основанием служить не могут. Например, если третье лицо уничтожает переданную на хранение вещь, возможность возложения на него деликтной ответственности по общему правилу зависит от наличия его вины (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Может быть, должника следует освободить от ответственности в том случае, когда кредитор вправе требовать возмещения вреда непосредственно с делинквента (ст. 1064 ГК РФ)? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть природу объективной ответственности. Объективная, т. е. не зависящая от вины, ответственность связана с принятием должником на себя рисков неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства вследствие случайных обстоятельств. Обратной стороной переложения рисков на должника выступает повышение гарантий кредитора. Так, Е. В. Пассек, рассматривая ответственность должника, получившего чужую вещь по оценке, указывал на то, что одним из мотивов заключения соглашения об оценке может быть перенесение на должника безусловной ответственности. Это дает безусловную гарантию целости и сохранности переданного кредитором в чужие руки имущества <1>. -------------------------------- <1> См.: Пассек Е. В. Понятие непреодолимой силы (vis major) в гражданском праве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 246.

В современной цивилистике также отмечается, что в обоснование объективной ответственности может быть положено то, что должник гарантирует свою способность предоставить положительный эффект, на который вправе рассчитывать кредитор, поэтому субъективные моменты во внимание приниматься не должны <1>. -------------------------------- <1> См.: Синявская М. С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 163 - 164.

Допустим, третье лицо, уничтожившее вещь поклажедателя, невиновно. По общему правилу привлечь его к деликтной ответственности нельзя, и возместить свои убытки поклажедатель может только за счет профессионального хранителя, который "отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя" (абзац 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ). Если третье лицо виновно в уничтожении вещи, поклажедатель вправе потребовать от такого лица возмещения вреда. Однако наличие юридических оснований для привлечения третьего лица к деликтной ответственности далеко не всегда гарантирует защиту интересов поклажедателя. Так, мыслима ситуация, когда юридические основания для требования о возмещении вреда у поклажедателя имеются, однако фактически реализовать данное требование невозможно (например, вследствие отсутствия у делинквента имущества, отсутствия сведений о лице, совершившем деликт, и т. п.). С этой точки зрения снятие с хранителя риска в силу наличия основания ответственности делинквента не способствовало бы гарантии интереса поклажедателя в сохранении своей имущественной сферы, с которой (указанной гарантией) и связано установление объективной ответственности. Отсюда следует вывод, что право кредитора требовать возмещения вреда непосредственно с делинквента не является обстоятельством, снимающим с должника принятый им на себя по договору риск. Соответственно, при наличии оснований ответственности и должника, и делинквента кредитор вправе предъявить требования, направленные на восстановление его имущественной сферы, как к должнику, так и к делинквенту. Возможность такого выбора не является конкуренцией исков, которая по общему правилу отечественным правопорядком не допускается. Конкуренция исков имеет место в случае возможности предъявления разнородных исков к одному и тому же ответчику <1>. В нашем же случае кредитор имеет два разнородных требования к различным лицам. -------------------------------- <1> См.: Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 14.

Такой подход порождает вопрос о том, на кого следует отнести возникшие отрицательные имущественные последствия: на должника или делинквента. По мнению М. И. Брагинского, ответственность должна быть возложена на делинквента (по прямому иску потерпевшего или по регрессному иску должника). "Поэтому, если контрагент возместит ущерб потерпевшей стороне, к нему переходят все права требования к делинквенту. Напротив, если ущерб возмещает делинквент, он никогда не сможет взыскать в порядке регресса какую-либо часть сумм, выплаченных потерпевшему. Таким образом, хранитель, несмотря на любую форму его вины по отношению к собственнику (контрагенту), вправе взыскать выплаченные им последнему суммы с вора, но вор не вправе искать что-либо с хранителя, если последний не является участником деликта" <1>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И. Указ. соч. С. 44.

С таким выводом следует согласиться. В том случае, когда имеется вина должника (например, хранителя), обоснование рассматриваемого подхода должно быть следующим: поскольку поведение хранителя выступает только условием причинения убытков кредитору (т. е. само по себе поведение, например хранителя, результата в виде убытков поклажедателя не вызывает), а непосредственной причиной - поведение делинквента, именно на делинквента и следует отнести убытки. Если же поведение хранителя и вовсе не является причиной утраты, повреждения или недостачи вещи, обоснованность отнесения убытков на делинквента еще более очевидна. В таком случае хранитель отвечает не за убытки, причиненные им, а за убытки, относящиеся к сфере его риска в рамках отношений по хранению, и может переложить свои убытки, возникшие вследствие несения ответственности перед поклажедателем, на делинквента как причинителя вреда. Необходимо подчеркнуть, что данный вывод справедлив не только для обязательств, возникающих из договора хранения, но и для иных обязательств, связанных с обеспечением сохранности чужой вещи (обязательств, следующих из договоров аренды, безвозмездного пользования, комиссии и др.). Однако, поскольку вещь принадлежит кредитору, а не должнику, последний вправе требовать возмещения убытков в стоимости вещи с делинквента только в порядке регресса. Связано это с тем, что в самый момент гибели вещи должник не несет убытков в ее стоимости. Такие убытки должник понесет только после того, как кредитор предъявит к нему требование о возмещении убытков и данное требование будет реализовано. В российском гражданском праве вопрос об урегулировании отношений между кредитором, должником, временно владеющим вещью кредитора, и делинквентом рассматривается в несколько ином ракурсе Л. В. Кузнецовой. Автор задается вопросом, кто является потерпевшим в ситуации, когда подлежащий возмещению вред причинен имуществу, интерес в сохранности которого имеется сразу у нескольких лиц? Такая ситуация имеет место в случае, когда вред причинен арендованному имуществу, имуществу, находящемуся в доверительном управлении или безвозмездном пользовании, имуществу, переданному по договору хранения, при передаче имущества в залог и в других подобных случаях <1>. Л. В. Кузнецова, рассматривая спор, в котором суд признал потерпевшим арендатора, а не собственника-арендодателя, приходит к выводу, что решение вопроса о том, кто является потерпевшим в ситуации, когда вред причинен арендованному имуществу, зависит от того, на кого именно законом возложен риск случайной гибели или повреждения имущества. Она отмечает, что, "решая вопрос о том, кого именно следует признать потерпевшим при причинении вреда имуществу, переданному в аренду, необходимо опираться на то, к чьей именно имущественной сфере (арендодателя или арендатора) относятся неблагоприятные последствия такого вреда, другими словами, кто из них двоих несет риск случайной гибели или повреждения имущества" <2>. В итоге Л. В. Кузнецова делает вывод: по общему правилу риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендодатель; он же должен рассматриваться потерпевшим в деликтных правоотношениях <3>. -------------------------------- <1> См.: Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2010. С. 364. <2> Там же. С. 368. <3> См.: Там же. С. 367.

С данной позицией следует согласиться в той части, в которой право на иск к делинквенту признается за собственником-арендодателем. Вместе с тем, по мнению Л. В. Кузнецовой, такое право имеется у собственника-арендодателя только в том случае, когда он, а не арендатор, несет риск случайной гибели или повреждения арендуемого имущества. В том же случае, когда риск случайной гибели или повреждения вещи несет арендатор, только он вправе предъявить иск к делинквенту. Здесь, по всей видимости, ход рассуждения таков: если риск несет арендатор, он обязан возместить арендодателю убытки, причиненные утратой или повреждением вещи, соответственно, арендодатель может восстановить свою имущественную сферу за счет арендатора, поэтому он не имеет права требовать возмещения вреда с делинквента. Допустим, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет арендатор. В соответствии с рассматриваемой позицией в таком случае только арендатор вправе предъявить иск к делинквенту. Возникает, однако, вопрос, почему арендодатель, будучи собственником вещи, не имеет права требования возмещения вреда к делинквенту? Ведь гибель или повреждение вещи непосредственно уменьшают его имущественную сферу. Возникновение же права требования возмещения убытков к арендатору не может само по себе выступать обстоятельством, в силу которого собственник лишается права требования к делинквенту о возмещении вреда. Таким образом, с выводом о том, что в случае, когда риск случайной гибели несет арендатор, арендодатель не имеет права требования к делинквенту о возмещении вреда, трудно согласиться. В современной доктрине обоснованно отмечается: "Несмотря на то что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ) помещены в раздел II "Право собственности и другие вещные права" ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер. Распределение риска от случая по договору означает не столько определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения" <1>. Например, возложение такого риска на лизингополучателя означает, что при гибели вещи он обязан возместить убытки в стоимости вещи лизингодателю. Однако, поскольку вещь является составной частью имущественной сферы лизингодателя, ее гибель причиняет ему вред. Такой вред, наряду с иными условиями деликтной ответственности, является основанием для возникновения у лизингодателя деликтного притязания к третьему лицу - причинителю вреда. -------------------------------- <1> Вячеславов Ф. А. Распределение рисков в договорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

Вывод о том, что потерпевшим в деликтном правоотношении является только лицо, которое несет риск случайной гибели (повреждения) вещи, становится еще более спорным, если распространить данный вывод на договор безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Допустим, ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором безвозмездного пользования. Такое неправомерное поведение ссудополучателя переносит риск случайной гибели (повреждения) вещи на него. По логике рассматриваемой позиции если во время нахождения вещи во владении третьего лица она погибнет вследствие деликта, то только ссудополучатель как субъект риска будет вправе требовать возмещения вреда с делинквента. Ссудодатель же (поскольку риск перенесен на ссудополучателя) такого права иметь не будет. Выходит, что ссудодатель, будучи собственником, не вправе требовать возмещения вреда с его непосредственного причинителя в силу того, что причинению вреда предшествовало неправомерное поведение ссудодателя (в виде использования вещи не в соответствии с договором ссуды). Вместе с тем гражданскому праву не известно такое основание для отказа собственнику в праве требовать с делинквента возмещения вреда, как неправомерное поведение должника - контрагента собственника по договору. Переложение риска с ссудополучателя на ссудодателя направлено исключительно на урегулирование договорных отношений между данными лицами на случай гибели вещи и не может влиять на отношения ссудодателя как собственника со всеми иными лицами, в том числе с делинквентом. Таким образом, переложение риска в соответствии со ст. 696 ГК РФ с ссудодателя на ссудополучателя не лишает ссудодателя права требовать возмещения вреда от делинквента, действия которого повлекли гибель или повреждение переданной в ссуду вещи. В данном случае ссудодатель имеет два права требования: к ссудополучателю на основании ст. 696 ГК РФ и к делинквенту на основании ст. 1064 ГК РФ. Ссудополучатель же вправе переложить свои убытки в стоимости вещи только в регрессном порядке, т. е. после того, как он сам возместит указанные убытки ссудодателю. Итак, подводя итог, необходимо отметить следующее: 1) должник, отвечающий на началах риска, несет ответственность за последствия нарушения обязательства даже в том случае, если причиной такого нарушения послужили исключительно действия третьего лица; 2) если действия третьего лица являются деликтом, кредитор имеет два права требования: к должнику из нарушения обязательства и к делинквенту из факта причинения вреда; 3) убытки должны быть отнесены на делинквента по прямому иску кредитора или по регрессному иску должника; 4) возложение риска случайной гибели вещи на должника направлено исключительно на урегулирование договорных отношений на случай гибели вещи и потому не лишает кредитора, являющегося собственником, права требовать возмещения вреда непосредственно с делинквента.

------------------------------------------------------------------

Название документа Интервью: Интервью с руководителем Федеральной службы по тарифам С. Г. Новиковым ("Энергетическое право", 2013, N 1) Текст документа

ИНТЕРВЬЮ С РУКОВОДИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ С. Г. НОВИКОВЫМ

А. И. ГРИЩЕНКО

Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением. Приоритетом деятельности ФСТ России является совершенствование государственного регулирования естественных монополий в части роста инвестиционной привлекательности и развития инфраструктуры, повышения надежности и качества товаров и услуг, ценовой и физической доступности услуг субъектов естественных монополий.

Новиков Сергей Геннадьевич. Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса. Родился 20 февраля 1962 г. Окончил в 1985 г. Московский физико-технический институт; в 1997 г. - Институт высших управленческих кадров Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Кандидат технических наук (1988 г.). 1979 - 1985 гг. - студент Московского физико-технического института. 1985 - 1988 гг. - аспирант Московского физико-технического института, кандидат технических наук. 1988 - 1993 гг. - инженер, старший инженер, ведущий инженер Научно-исследовательского института "Полюс" Министерства электронной промышленности, г. Москва. 1994 - 1995 гг. - экономист, ведущий экономист, главный специалист внутрибанковского расчетного центра по обслуживанию "Нефтяной компании "ЮКОС" Управления по работе с клиентами акционерного банка "Промрадтехбанк", г. Москва. 1995 - 1996 гг. - руководитель Финансового управления акционерного общества открытого типа "Нефтяная компания ЮКОС", г. Москва. 1996 - 1997 гг. - вице-президент по финансам и экономике открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания "Востсибнефтегаз", г. Москва. 1997 - 1998 гг. - советник Министра, заместитель Министра топлива и энергетики Российской Федерации. 1998 г. - Председатель Государственного комитета Российской Федерации по государственным и материальным резервам (Госкомрезерв России). 1998 - 2000 гг. - заместитель Министра топлива и энергетики Российской Федерации. 2000 - 2004 гг. - Первый заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе. 2004 г. - руководитель Федеральной службы по тарифам.

В настоящее время высшее государственное руководство России выступает за обеспечение сбалансированности и долгосрочной стабильности регулируемых рынков товаров и услуг в инфраструктурных секторах на всех уровнях государственного ценового регулирования, обеспечение высокого уровня качества и обоснованности принимаемых решений по определению (установлению) цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий и организаций жилищно-коммунального комплекса, а также повышение эффективности государственного контроля регулируемых цен и тарифов и защиту интересов потребителей. Руководитель Федеральной службы по тарифам Сергей Геннадьевич Новиков любезно согласился ответить на вопросы редакции журнала "Энергетическое право".

Как осуществляется реализация Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. N 1205 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ", которое предусматривает поэтапный переход к рыночным принципам ценообразования цен на газ? Каким образом это коснется населения и приравненных к нему потребителей? В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. N 1205, предусматривающего поэтапный переход в период с 2011 по 2014 г. (переходный период) к рыночным принципам ценообразования на газ, ФСТ России разработала и утвердила Приказом от 14 июля 2011 г. N 165-э/2 новую редакцию Положения об определении формулы цены на газ. После чего начиная с 1 июля 2012 г. определение оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в рамках Единой системы газоснабжения, производится по формуле цены. Необходимо отметить, что данная форма ценообразования не распространяется на население и потребителей, указанных в п. 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021. Для последней категории потребителей сохранены существующие подходы к ценообразованию в рамках отдельно установленных предельных уровней, исходя из ранее принятой концепции ценообразования, предполагавшей, что данный подход будет существовать до достижения ценами уровня равной доходности. Впоследствии, в 2012 г., в Положение об определении формулы цены газа были внесены дополнительные изменения, целью которых был переход в 2013 г. на ежеквартальные расчеты оптовых цен по формуле в рамках коридора, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. N 1205 (плюс-минус 3%). Можно отметить, что во втором квартале 2013 г. расчет цены по формуле приведет к ее снижению на 3 процента вследствие произошедшего снижения цен на мазут и газойль в Западной Европе. В целом же среднегодовые параметры изменения оптовых цен на газ определяются прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий период. Для их соблюдения в четвертом квартале предполагается проводить корректировочный расчет оптовых цен с учетом результатов 1 - 3 кварталов.

Что сделано для обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке газа по трубопроводам, а также нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам? Для решения этой задачи Правительством Российской Федерации были утверждены Постановления от 18 октября 2010 г. N 844 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам" и от 29 октября 2010 г. N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам". В рамках реализации положений указанных Постановлений Правительства Российской Федерации ФСТ России Приказами от 19 января 2011 г. N 11-э и от 31 января 2011 г. N 36-э были утверждены формы, сроки и периодичность раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, а также газа по трубопроводам. Таким образом, все регулируемые организации в этой сфере в настоящее время в установленные сроки раскрывают в СМИ и на своих сайтах информацию о своей деятельности по установленным формам, а ФСТ России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) осуществляют контроль исполнения законодательства в этой сфере.

Какая работа запланирована или уже реализована по сокращению (либо ликвидации) перекрестного субсидирования в сфере распределения и сбыта газа? Работа по сокращению перекрестного субсидирования в сфере распределения и сбыта газа была начата еще в начале 2000-х гг. Эта работа была продолжена в 2008 и последующих годах с принятием новых редакций Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7, а также Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 412-э/8, предусматривающих увеличение общего количества групп потребителей до 8, а также увеличение степени дифференциации тарифов между ними. Кроме того, указанными документами было предусмотрено отнесение конечных потребителей к группам, исходя из показателей объема потребления газа по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям. При этом в значительной части случаев для предоставления адаптационного периода для потребителей, переходящих в группы с более высоким уровнем тарифов, были предусмотрены более плавные темпы роста. В большинстве случаев параметры дифференциации тарифов, предусмотренные методическими указаниями, достигаются поэтапно с учетом оценки влияния проведения этой работы на формирование конечных цен на газ. Темпы сокращения перекрестного субсидирования в сфере распределения и сбыта газа сильно различаются по различным регионам. В ряде случаев перекрестное субсидирование в этой сфере уже ликвидировано. В большинстве же это вопрос предстоящих 5 - 7 лет.

В соответствии с действующим законодательством услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам подлежат государственному регулированию. Что сделано ФСТ России в целях защиты потребителей в этой сфере? Естественно, с точки зрения потребителей, основной задачей регулятора является ограничение аппетитов естественной монополии, фиксация размера стоимости ее услуг на минимально необходимом для устойчивого развития регулируемой организации уровне. И это, действительно, является одной из основных задач ФСТ России в этой сфере. В основе деятельности ФСТ России лежит регулярный анализ обоснованности расходов регулируемых организаций и мониторинг их изменения. Одним из результатов этой работы являются прогнозируемые на среднесрочную перспективу темпы роста тарифов на услуги по транспортировке нефти, не превышающие уровень инфляции. Но эта задача не является единственной. Развитие систем трубопроводов, дающее возможность освоения новых месторождений и выхода на новые рынки, хоть и влияющее на повышение роста тарифов, безусловно, также лежит в сфере интересов потребителей. И в последнее десятилетие был осуществлен и продолжает осуществляться целый комплекс масштабных инвестиционных проектов по развитию систем магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

1 января 2011 г. завершился переходный период реформирования электроэнергетики России. В начале реформы было объявлено, что государство по окончании реформы не будет регулировать конечные цены для потребителей. Вместе с тем в настоящее время сохранилось регулирование цен для населения. Действительно, согласно принятому Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в первоначальной редакции предполагалось регулирование тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей до конца 2014 г. К моменту завершения мероприятий по реформированию электроэнергетики остался нерешенным ряд вопросов, касающихся поставки электрической энергии населению: - перекрестное субсидирование населения за счет прочих потребителей, т. к. в условиях негативных кризисных явлений в мировой экономике в 2008 - 2010 гг. не представлялось возможным провести мероприятия по сокращению объемов перекрестного субсидирования; - отсутствовал механизм определения потребления мощности населением, при этом на оптовом рынке уже производился отдельный расчет за два вида товара: энергию и мощность. В связи с нерешением данных вопросов был принят Федеральный закон от 26 июля 2010 г. N 187-ФЗ, которым предусмотрено бессрочное государственное регулирование тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей. При этом данным Законом прописаны положения по регулированию тарифов для населения с учетом потребленных объемов мощности, а также предусмотрено обязательство производителей электрической энергии поставлять электрическую энергию и мощность в целях поставки населению по регулируемым ценам.

Производители электрической энергии утверждают, что в составе конечной цены на электроэнергию в последние годы завышена доля сетевой составляющей (примерно 60% цены). Это вызвано переходом на RAB регулирование в сетевом бизнесе. В зарубежных странах такая доля составляет в среднем примерно 40%. Как это можно объяснить? В настоящее время в Российской Федерации применяются тарифы на услуги по передаче электрической энергии по магистральным и распределительным сетям. Тарифы на оплату услуг распределительных сетевых компаний дифференцируются по четырем уровням напряжения и устанавливаются региональными регулирующими органами на основе утвержденных методических указаний. Распределение затрат по уровням напряжения зависит от перетоков электрической энергии и стоимости содержания электрических сетей. Стоимость услуг по передаче электрической энергии на низком уровне напряжения выше стоимости услуг по передаче на высоком уровне напряжения; таким образом, тарифы по уровням напряжения также отличны. Такая дифференциация тарифов применяется в различных странах Европы и в США. В связи с особой структурой затрат на содержание сетей каждого уровня напряжения тарифы на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от субъекта Российской Федерации на низком уровне напряжения могут составлять до 60%, а на высоком уровне напряжения - до 10% от общей стоимости электрической энергии. В среднем доля сетевой составляющей не изменилась с середины прошлого десятилетия и составляет 35 - 38% в конечной цене - так же, как и в вашем примере. Также стоит отметить, что действующий подход органов регулирования к распределению затрат по уровням напряжения различен в зависимости от субъекта Российской Федерации и типологии сетевого комплекса. Таким образом, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от особенностей электросетевого комплекса субъекта Российской Федерации региональными регулирующими органами применяется механизм распределения перекрестного субсидирования. Однако механизм применения перекрестного субсидирования на законодательном уровне не закреплен, поэтому органами исполнительной власти применяется различный подход к распределению финансовой нагрузки между группами потребителей и между уровнями напряжения.

Какие меры предприняты ФСТ России в целях уменьшения тарифов на услуги инфраструктурных организаций? Окажет ли влияние на это создание компании "Российские сети"? Начиная с 1 января 2009 г. регулирование деятельности территориальных сетевых организаций ряда "пилотных" регионов осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала. Внедрение данного метода регулирования направлено на привлечение долгосрочных инвестиций, снижающих финансовую нагрузку на потребителей за счет распределения возврата заемных средств на долгосрочный период. Согласно Федеральному закону об электроэнергетике, с 1 января 2012 г. регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала. Опыт применения региональными органами регулирования метода RAB выявил как положительные, так и отрицательные моменты, в результате чего было принято решение о "перезагрузке" долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций. "Перезагрузка" осуществлялась по согласованию с ФСТ России при условии выполнения ряда критериев, в том числе темп роста среднего одноставочного котлового тарифа не должен был превышать темп, установленный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год или определенный в сценарных условиях функционирования экономики Российской Федерации, одобренных Правительством Российской Федерации. В рамках проводимой работы в течение 2012 г. региональными регулирующими органами осуществлялся пересмотр, по согласованию с ФСТ России, утвержденных ранее инвестиционных программ субъектов электросетевого комплекса, размера инвестированного капитала, базового уровня операционных расходов, рассчитываемого в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, что оказало сдерживающее влияние на темп роста тарифов. ФСТ России в рамках согласования параметров были выявлены такие нарушения, как включение в состав величины инвестированного капитала объектов непроизводственного назначения, например легковых автомобилей, бытовых, функционально-декоративных объектов и т. д.; включение одинаковых объектов электросетевого хозяйства в состав инвестиционных программ различных сетевых организаций; несоответствие используемой при расчете величины технологического расхода (потерь) электрической энергии нормативу, утвержденному Минэнерго России; отсутствие утвержденных показателей надежности и качества предоставляемых услуг. По результатам рассмотрения материалов были согласованы решения 51 органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о переходе к регулированию деятельности территориальных сетевых организаций с применением метода RAB и соответствующие долгосрочные параметры в отношении 57 территориальных сетевых организаций. Было принято решение об отказе в согласовании долгосрочных параметров регулирования в отношении 5 территориальных сетевых организаций. Создание ОАО "Российские сети" в результате слияния акционерного капитала ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Холдинг МРСК" будет способствовать консолидации инвестиционных программ и, как следствие, увеличению инвестиционной привлекательности. В свою очередь, оптимизация взаимоотношений между магистральными и распределительными сетями окажет положительное влияние на долгосрочную тарифную политику.

Традиционно одной из проблем электроэнергетики является большой объем перекрестного субсидирования. Так как задача ликвидации всех видов перекрестного субсидирования по-прежнему остается актуальной, хотелось бы узнать, какие меры предпринимаются ФСТ России для сокращения перекрестного субсидирования? Будет ли уменьшаться объем перекрестного субсидирования между теплом и электроэнергией? В электроэнергетике выделяются следующие виды перекрестного субсидирования: между группами (категориями) потребителей, между видами энергии. По видам перекрестного субсидирования отмечаем следующее: а) перекрестное субсидирование в электроэнергетике населения за счет прочих потребителей. Согласно действующему законодательству, принципом государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике является баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Следует отметить, что в настоящее время по установленным тарифам население не оплачивает экономически обоснованные расходы организаций, участвующих в процессе производства, передачи и распределения электрической энергии. Вся разница тарифов для населения от экономически обоснованного уровня (величина перераспределения необходимой валовой выручки между категориями потребителей и уровнями напряжения - перекрестное субсидирование населения) оплачивается прочими категориями потребителей, что приводит к увеличению ценовой нагрузки на промышленность, транспорт, бюджетные организации и пр. В целом по Российской Федерации величина перераспределения необходимой валовой выручки между категориями потребителей и уровнями напряжения в 2012 г. оценочно, по данным органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляет 220,5 млрд. руб. Первостепенной задачей при решении вопроса перекрестного субсидирования населения является его легализация, установление единого методологического подхода к определению величин перекрестного субсидирования и учету его в ценовых показателях для категории "Прочие потребители". В настоящее время данные подходы различны в субъектах Российской Федерации. Для легализации вопросов перекрестного субсидирования населения, а также для закрепления порядка и процедуры действующей практики государственного регулирования цен (тарифов) ФСТ России разработан проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике". Проект документа, разработанного ФСТ России, внесен в Правительство Российской Федерации. Кроме того, одним из дополнительных механизмов по сокращению перекрестного субсидирования населения является введение социальной нормы потребления для населения и приравненных к нему категорий потребителей. ФСТ России участвует в разработке нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации по введению социальной нормы в электроснабжении. Ответственным за данные нормативно-правовые акты исполнителем назначено Министерство регионального развития Российской Федерации. Предполагается, что в части регионов, т. н. "пилотных", социальная норма будет введена с 1 июля 2013 г., а в 2014 г. социальная норма будет действовать на территории всей Российской Федерации; б) перекрестное субсидирование между про в ценовых показателях для категории "Прочие потребители". В настоящее время данные подходы различны в субъектах Российской Федерации. Для легализации вопросов перекрестного субсидирования населения, а также для закрепления порядка и процедуры действующей практики государственного регулирования цен (тарифов) ФСТ России разработан проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике". Проект документа, разработанного ФСТ России, внесен в Правительство Российской Федерации. Кроме того, одним из дополнительных механизмов по сокращению перекрестного субсидирования населения является введение социальной нормы потребления для населения и приравненных к нему категорий потребителей. ФСТ России участвует в разработке нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации по введению социальной нормы в электроснабжении. Ответственным за данные нормативно-правовые акты исполнителем назначено Министерство регионального развития Российской Федерации. Предполагается, что в части регионов, т. н. "пилотных", социальная норма будет введена с 1 июля 2013 г., а в 2014 г. социальная норма будет действовать на территории всей Российской Федерации; б) перекрестное субсидирование между производством электрической энергии и тепловой энергии, вырабатываемой в режиме комбинированной выработки. При утверждении предельных уровней тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки, и регулируемых тарифов на электрическую мощность поставщиков оптового рынка на 2013 г. было принято решение об исключении сумм перекрестного субсидирования между производством электрической и тепловой энергии. Однако исключение данного вида перекрестного субсидирования привело бы к резкому увеличению цен (тарифов) на электрическую энергию по части регионов Российской Федерации. В связи с этим ФСТ России принято решение о сохранении части объемов сумм перекрестного субсидирования между производством электрической и тепловой энергии по 26 регионам, что составляет в целом по стране сумму от 2,9 до 4,9 млрд. руб.

До реформы основная тяжесть перекрестного субсидирования лежала на крупных потребителях. После окончания переходного периода реформирования электроэнергетики перекрестное субсидирование перераспределяется на мелкий и средний бизнес. Насколько оправдана такая ценовая политика? В отсутствие единого методологического подхода по распределению объема перекрестного субсидирования региональные органы исполнительной власти в большинстве регионов, как и прежде, учитывают весь объем перекрестного субсидирования при формировании тарифов в основном объеме на высоких уровнях напряжения, но при этом есть и регионы, в которых распределение перекрестного субсидирования по уровням напряжения производится пропорционально объемам полезного отпуска электрической энергии. Тем самым с учетом методологических особенностей формирования тарифов на услуги по передаче, описанных ранее, это приводит к более высокой цене (тарифу) для потребителей, присоединенных на среднем первом и низком напряжениях, как правило - это потребители малого и среднего бизнеса. Следует сказать, что Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в ноябре 2011 г., а также мае 2012 г., изменен алгоритм расчета свободных (нерегулируемых) цен (тарифов) на электрическую энергию, и как показала практика применения нового алгоритма, цена (тариф) для конечных потребителей, выбравших первую ценовую категорию, как правило - это малый и средний бизнес, складывается на более низком уровне, чем для потребителей остальных ценовых категорий. При этом крупные промышленные предприятия с мощностью свыше 670 кВт не могут выбирать первую ценовую категорию или одноставочный тариф, тем самым оплачивая фактически потребленную мощность, в некоторых случаях оплачивая еще и отклонения при неточном планировании собственного потребления.

Много говорится о введении социальной нормы потребления электрической энергии. Какова позиция ФСТ России в этом вопросе? Одним из механизмов сокращения перекрестного субсидирования населения за счет прочих пототметить, что основными предложениями ФСТ России по установлению социальной нормы потребления электроснабжения является следующее: величина социальной нормы устанавливается равная по месяцам года по 6 группам домохозяйств, тем самым регулятору необходимо будет установить 24 значения величины социальной нормы по потребителям электрической энергии. При этом следует отметить, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электрическими плитами, величина социальной нормы не должна быть ниже 90 кВт. ч в месяц на человека, а для домохозяйства в городском населенном пункте, оборудованном электрообогревателем, - дополнительно 3000 кВт. ч в месяц. Для сельского домохозяйства независимо от оборудования для отопления и пищеприготовления необходимо предусмотреть 100 кВт. ч дополнительно на каждое домохозяйство. Также федеральными органами исполнительной власти обсуждаются предложения ФСТ России по определению величины социальной нормы электроснабжения для потребителей, приравненных к населению. Кроме того, ФСТ России поддерживает позицию Минрегиона России по установлению коэффициента 1,5 к фактическому потреблению при определении величины социальной нормы потребления для одиноких пенсионеров и их семей.

Одной из острых проблем является технологическое присоединение к электрическим сетям, имея в виду высокую плату за подключение. Какие меры предпринимаются ФСТ России в этом вопросе? Правительством Российской Федерации было принято решение об установлении платы за технологическое присоединение в размере не более 550 рублей для потребителей, присоединяющих энергопринимающие устройства мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, при присоединении по одному источнику электроснабжения, для которых расстояние от границ их участка до объектов электросетевого хозяйства составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Кроме того, заявителям при присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 кВт и до 150 кВт включительно предоставлено право рассрочки оплаты за технологическое присоединение на период до 3 лет. С 1 января 2011 г. не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на развитие существующей инфраструктуры, поэтому в плату за технологическое присоединение включаются только расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ("последняя миля"). С целью совершенствования формирования платы за технологическое присоединение, направленного на повышение прозрачности платы за технологическое присоединение, а также упрощения процедуры технологического присоединения, ФСТ России разработаны Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (Приказ ФСТ России от 11 сентября 2012 г. N 209-э/1), в соответствии с которыми: - сокращены мероприятия "последней мили", включаемые в плату; - из состава расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, исключен налог на прибыль сетевых организаций; - утверждение стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу присоединяемой максимальной мощности по каждому мероприятию "последней мили" на регулируемый период. С целью повышения доступности к энергетической инфраструктуре субъектов малого и среднего бизнеса, а также облегчения условий технологического подключения Правительством РФ разработан План мероприятий ("дорожная карта") "Повышение доступности энергетической инфраструктуры", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2012 г. N 1144-р, в рамках которого ФСТ России разработаны и направлены в Правительство РФ ряд нормативных правовых актов: проект федерального закона, направленный на снижение платы за технологическое присоединение к электрическим сетям потребителей, присоединяющих максимальную мощность до 150 кВт, в соответствии с которым с 1 июля 2015 г. в состав платы включаются затраты на "последнюю милю" в размере 50 процентов, а с 1 июля 2017 г. указанные затраты исключаются из состава платы, а также проект федерального закона, определяющий порядок ценообразования при технологическом присоединении к распределительным устройствам производителя электрической энергии. Снижение платы за технологическое присоединение повлечет за собой возникновение у сетевых организаций значительных выпадающих доходов. Для определения порядка компенсации выпадающих доходов сетевых организаций, связанных с технологическим присоединением потребителей, разработан проект постановления Правительства РФ, во исполнение которого ФСТ России будут разработаны Методические указания, определяющие алгоритм определения объема выпадающих доходов сетевой организации, а также источник их компенсации.

ФСТ России осуществляет полномочия по установлению требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности регулируемых организаций. Можно ли сегодня говорить о достижениях в этом вопросе? В целях реализации полномочий по установлению требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности регулируемых организаций, в соответствии с Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, ФСТ России утверждены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС". Требования к программам установлены в виде целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых будет обеспечено регулируемой организацией в результате реализации программы. Кроме того, в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением установленных требований ФСТ России утверждены формы отчета о фактическом исполнении ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС". Следует отметить, что реализация программы энергосбережения ОАО "ФСК ЕЭС" позволила сформировать энергетическую политику компании и внести требования к энергетической эффективности в техническую политику, включая требования к оборудованию, зданиям и сооружениям, а также сформировать Программу инновационных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности ОАО "ФСК ЕЭС", направленную на внедрение и апробацию на объектах компании новых инновационных технологий в области энергосбережения с перспективой типизации решений и дальнейшего тиражирования. ОАО "СО ЕЭС" в рамках реализации программы энергосбережения обеспечило приборами коммерческого учета энергетических ресурсов здания и сооружения, принадлежащие ОАО "СО ЕЭС", в полном объеме.

Планирует ли ФСТ России в рамках своих полномочий продолжить работу по совершенствованию формирования и утверждения балансов электрической энергии, которые являются основой для расчета цен (тарифов) как на оптовом, так и на розничном рынке, оплаты услуг организаций, осуществляющих регулируемую деятельность? Параллельно с реформированием отрасли, изменением модели функционирования оптового и розничного рынков и, как следствие, задач, стоящих перед регулятором, в увязке с изменениями нормативной правовой базы, ФСТ России совершенствует как процедуру формирования прогнозного баланса, так и сам формат баланса и предложений участников. Регулирование организаций отрасли на сегодняшний день в большей степени осуществляется в части передачи и сбыта электроэнергии на розничном рынке, а на оптовом рынке сохраняется регулирование в части поставок электрической энергии и мощности населению и приравненным к нему категориям. В прогнозном балансе на очередной год ФСТ России наряду с определением объемов производства электроэнергии поставщиками оптового рынка по результатам проведения оптимизационных расчетов последние три года выделяет объемы поставки электроэнергии по регулируемым договорам для обеспечения электропотребления населением. Появились также показатели потерь электроэнергии и заявленной мощности потребителей услуг по передаче электроэнергии для корректных расчетов котловых тарифов, выделены объемы потребления электроэнергии (мощности) гарантирующих поставщиков. В настоящее время подготовлены изменения в Порядок формирования прогнозного баланса, связанные с определением принципов формирования базовых показателей для расчета регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, производимую источниками тепловой энергии, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более. Данные изменения являются продолжением работы по подготовке нормативных документов, разрабатываемых ФСТ России в соответствии с принятым законодательством в сфере теплоснабжения (Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"). Большое внимание уделяется ФСТ России применению современных информационных технологий в процессе формирования прогнозного баланса, внедрена и успешно используется для решения этой задачи Единая информационно-аналитическая система ФСТ России.

Каковы в настоящее время приоритеты ФСТ России в нормотворческой и правоприменительной деятельности? Приоритетом нормотворческой деятельности ФСТ России на сегодняшний день в первую очередь является совершенствование государственного регулирования естественных монополий, в том числе в части роста инвестиционной привлекательности и развития инфраструктуры, повышения надежности и качества товаров и услуг, ценовой и физической доступности услуг субъектов естественных монополий. Для целей реализации обозначенных задач распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 2579-р утвержден План мероприятий ("дорожная карта") "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики". Одним из приоритетных направлений, предусмотренных в дорожной карте, является развитие конкуренции в инфраструктурных отраслях, включая сферы естественных монополий. Целями реализации мероприятий дорожной карты являются определение перспектив развития коммерческой инфраструктуры рынков, в том числе сопряженных со сферами естественных монополий, внедрение стимулирующего регулирования, совершенствование правил недискриминационного доступа в сферах естественных монополий и сопряженных инфраструктурных отраслях, а также повышение уровня защиты прав потребителей за счет в том числе введения стандартов коммерческого качества обслуживания потребителей услуг естественных монополий. В рамках совершенствования государственного регулирования инфраструктурных отраслей, а также привлечения в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций в декабре 2012 г. принят Федеральный закон о долгосрочном тарифном регулировании в сфере электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 291-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования тарифного регулирования в сфере электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения"), который, за исключением отдельных положений, вступает в силу с 1 апреля 2013 г. Внесенные данным Законом изменения формируют правовую и содержательную основу для развития и внедрения комплексного стимулирования государственного регулирования в инфраструктурных отраслях и сферах естественных монополий, а также уточнения распределения регуляторных полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами регулирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. ФСТ России также осуществляется нормотворческая деятельность в разрезе совершенствования ценового регулирования подключения к электрическим сетям. С целью достижения поставленных задач распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 1144-р утвержден План мероприятий ("дорожная карта") "Повышение доступности энергетической инфраструктуры", реализация которого призвана облегчить условия подключения пользователей в России к энергетической инфраструктуре. Предлагается сделать процедуру подключения к энергосети в том числе менее затратной для потребителей. Кроме того, наряду с деятельностью по совершенствованию национального законодательства, в настоящее время ведется работа по созданию и реализации правовых основ для формирования и установления единых принципов и общих правил регулирования субъектов естественных монополий стран, участвующих в создании Единого экономического пространства. Данная работа направлена на определение приоритетности сфер естественных монополий, подлежащих гармонизации, анализ национального законодательства в сфере естественных монополий и подготовку предложений по его гармонизации.

Материал подготовлен первым заместителем главного редактора журнала "Энергетическое право", кандидатом юридических наук А. И.Грищенко

------------------------------------------------------------------

Название документа