Влияние фигур кредитора и должника на формирование денежного обязательства

ВЛИЯНИЕ ФИГУР КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА НА ФОРМИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Д. В. ДОБРАЧЕВ

Добрачев Денис Викторович, соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Южно-Российского института - филиала ФБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".

В статье, рассматривая соотношение баланса интересов кредиторов и должников в денежных обязательствах, автор приходит к выводу, что в данной сфере постепенно формируется умеренно "прокредиторский" подход. Автор анализирует вопросы защиты прав кредитора в гражданских правоотношениях, связанных со способами обеспечения исполнения денежных обязательств: неустойкой, поручительством. Предлагает закрепить в законодательстве новеллы по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ на любые виды убытков (в т. ч. договорные), безусловной уступке прав требования убытков. Учитывая изменения законодательства о банкротстве, связанные с установлением особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, особое внимание уделено автором специфике защиты прав кредиторов в процедуре банкротства.

Ключевые слова: защита прав кредитора, денежный долг, убытки, уступка права требования убытков, денежные обязательства при банкротстве, неустойке, поручительстве, проценты на убытки, прокредиторский подход.

Influence of creditor and debtor on formation of monetary obligation D. V. Dobrachjov

On considering the correlation of balance of interests of creditors and debtors in monetary obligations the author makes a conclusion that the moderate pro-creditor approach is being formed in the said sphere. The author analyses the issues of protection of rights of creditor in civil relationships related to the means of ensuring execution of monetary obligations: penalty, suretyship; proposes to consolidate in the legislation the innovations on interest accrual under article 365 of the Civil Code of the RF with regard to all types of losses (including contractual ones), unconditional assignment of rights of demand of losses. Taking into consideration the amendments in the legislation on bankruptcy related to establishment of peculiarities of bankruptcy of developers, that attracted monetary means of participants of construction, the special attention is drawn to the specifics of protection of rights of creditors in the procedure of bankruptcy.

Key words: protection of the rights of the lender, money debt, damages, cession of damages, liabilities in bankruptcy, penalty, pledge, surety, interest on damages, prokreditorskij approach.

Тенденцией российского законодательства и судебной практики в части регулирования баланса интересов кредиторов и должников можно назвать умеренно "прокредиторский" подход. Это означает, что законодатель и суд склонны в большей степени защищать интересы кредиторов при неисполнении обязательств должником. Причем за последний год эта тенденция в целом только усилилась. Представляется, что в нынешних условиях такой подход оправдан. Нам гораздо чаще приходится сталкиваться с недобросовестностью должника, чем со злоупотреблениями со стороны кредитора. Хотя и здесь не обходится без исключений. Поскольку одним из основных факторов, обусловливающих дифференциацию правового регулирования денежных обязательств, является наличие или отсутствие дополнительного обременения должника в результате исполнения денежной обязанности, автор предлагает классифицировать денежные обязательства на долговые денежные обязательства (выражающиеся в исполнении денежной обязанности, не влекущей дополнительного обременения должника) и обязательства по возмещению убытков (представляющие собой меру ответственности и выражающиеся в дополнительном обременении должника, т. е. в возложении на него дополнительной денежной обязанности, которой должник не понес бы, если бы не совершил правонарушения). Главные особенности правового регулирования денежных обязательств по возмещению убытков заключаются в необходимости установления оснований и условий, требующихся для возложения гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения таких способов защиты гражданских прав, как взыскание денежного долга и убытков, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Использование указанных средств защиты прав кредитора является следствием объективного факта отсутствия результата (должного исполнения), на который было направлено обязательство и на который рассчитывал кредитор при его заключении. Нарушение обязательства предполагает нарушение лежащей на должнике обязанности при одновременном нарушении субъективного права кредитора. Подавляющее большинство долговых денежных обязательств предполагает исполнение посредством разовых или периодически осуществляемых должником платежей кредитору. А. Г. Карапетов отмечает, что кредитор может всегда требовать исполнения денежного обязательства путем подачи иска о взыскании денежного долга, если только данное обязательство не носит безвозмездный характер, кредитор уже исполнил свою часть договорных обязательств и принудительное исполнение не приведет к втягиванию должника в долгосрочные отношения, связанные с тесным сотрудничеством сторон <1>. -------------------------------- <1> Карапетов А. Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре: Автореф. дис. ... степени кандидата юридических наук. М., 2002. С. 12.

Анализ судебной практики показывает, что "продебиторский" подход прослеживался в практике судов по гражданским спорам о взыскании денежных средств, особенно в вопросе взыскания неустойки. Суды, по сути, ориентируясь на интересы должников, порой снижали неустойку до самых незначительных размеров, руководствуясь правом, предоставленным им ст. 333 ГК РФ. Однако в настоящее время судебная практика изменилась в указанном вопросе. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Во-первых, суд указал, что снижать неустойку ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ можно только в экстраординарных случаях. Во-вторых, суд указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Уменьшение неустойки судом по своей инициативе не должно допускаться, что также уже не может свидетельствовать о "продебиторском" характере законодательства. Кроме того, в своем Постановлении N 81 суд сделал один очень важный вывод: "...судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Такой подход высшей судебной инстанции, безусловно, не свидетельствует о том, что теперь будет доминировать "прокредиторский" подход в российском праве и практике его применения, да он и не является таковым, а представляет собой, по сути, "золотую середину". Рассмотрим данный актуальный вопрос применительно к возмещению убытков. О. В. Савенкова справедливо пишет, что, "коль скоро возмещение убытков сформулировано п. 1 ст. 15 ГК РФ как субъективное гражданское право потерпевшего и направлено на защиту его нарушенных прав, центральной фигурой, защита которой и является смыслом существования всего института возмещения убытков, должна выступать именно пострадавшая сторона. Ведь не будь этой стороны с ее нарушенным имущественным интересом, не было бы, наверное, и данного института. Думается, время, когда традиционный крен института возмещения убытков в сторону интересов нарушителя должен выровняться, наступило" <2>. -------------------------------- <2> Савенкова О. В. Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 303.

Автору лично в целом ближе прокредиторский подход. Надлежащее исполнение прекращает обязательство и восстанавливает имущественное положение кредитора. Именно кредитор самостоятельно определяет, уступить ли ему право требования взыскания денежного долга или убытков как денежных обязательств, обладающих самостоятельной имущественной ценностью. По воле кредитора возможна выплата вместо убытков отступного. Правовая связь прекращается предоставлением взамен исполнения другого имущества (отступное). Денежное обязательство по возмещению убытков может быть новировано в другое охранительное или регулятивное (например, заемное). Безусловно, кредитором могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на денежное обязательство по возмещению убытков. Таким образом, после формализации размера убытков судебным решением или соглашением сторон правоотношение, связанное с уплатой убытков, теряет специфические признаки, исключающие применение к нему ст. 395 ГК РФ. В гражданском законодательстве (ст. 393 ГК РФ) необходимо закрепить следующее положение: "В случае просрочки исполнения судебного решения о взыскании убытков на сумму убытков начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу (если иной момент не указан в законе). Указанные проценты подлежат начислению также на убытки, обязанность уплаты которых установлена соглашением сторон". Общие признаки убытков и денежного долга, объединяющие их в родовую категорию денежных обязательств, обусловливают возможность замены лица в обязательстве возмещения убытков. В главе 24 ГК РФ необходимо закрепить положение о том, что убытки, определенные соглашением сторон либо судебным решением, могут быть предметом уступки права требования и перевода обязанности по их уплате вместе с денежным долгом либо отдельно от него, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В целях наиболее полной защиты прав и интересов кредиторов целесообразно предусмотреть в гражданском законодательстве (ст. 393 и 1105 ГК РФ), что размер убытков должен определяться исходя из цен, существующих на момент вынесения судебного решения, за исключением случаев, когда в иной период соответствующие цены были более высокими. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы <3>. -------------------------------- <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9 // СПС "КонсультантПлюс".

М. С. Синявская указывает, что в континентальном праве возможность кредитора воспользоваться средствами правовой защиты поставлена в зависимость от дополнительных условий. Так, для взыскания мораторных убытков в праве Франции и Германии требуется специальный акт поставления должника в просрочку (mise en demeure - ст. 1146 ФГК, Mahnung - § 286 ГГУ), а для взыскания компенсаторных убытков - назначение дополнительного льготного срока для должника (Nachfrist - § 281 ГГУ). Если традиционно континентальное право основное внимание уделяет должнику, предоставляя ему определенные льготы (как, например, рассрочка исполнения delai de grace - ст. 1244-1 ФГК), что проистекает из морального принципа милосердия, то общее право сосредоточивает свое внимание на защите прав кредитора, исходя из необходимости обеспечения интересов экономического оборота. В этой системе координат российское право занимает компромиссную позицию, которая может быть охарактеризована как умеренно прокредиторская <4>. -------------------------------- <4> Синявская М. С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 21.

При взгляде на взыскание денежного долга в размере, эквивалентном полученному по договору товару, оказанным услугам, выполненным работам со стороны нарушителя, для него эти убытки таковыми не являются, если понимать под убытками дополнительное бремя для правонарушителя. Со стороны же кредитора - уплаченное может подпадать под понятие убытков, данное в ст. 15 ГК РФ, ибо он в этой ситуации, по существу, утрачивает определенную сумму своего имущества, тогда как встречное за нее предоставление не получает. В большей степени прокредиторский подход к последствиям нарушения договора является в современных условиях более предпочтительным. Излишне облегченный выход кредитора из нарушенного должником договора в ряде случаев может быть вполне на руку самому должнику. Но на практике в других странах такой исход может очень серьезно ударить по экономическим интересам должника и поставить его в крайне сложное положение. Соответственно, следует искать золотую середину. А. Г. Карапетов указывает, что разумный компромисс следует искать где-то между позицией некоторых английских и американских авторов, заключающейся в том, что договор предполагает право контрагента всегда и в любой момент откупиться от исполнения договора путем выплаты компенсации убытков, теорией Efficient Breach и максимально облегченной процедурой расторжения нарушенного договора, с одной стороны, и французским подходом pacta sunt servanda с его акцентом на судебной процедуре расторжения договора и принуждении должника к исполнению договора в натуре путем применения astreine (судебных штрафов) - с другой. В этой связи немецкий подход, требующий в качестве условия для расторжения предоставление должнику дополнительного срока для исполнения (Nachfrist), может являться вполне разумным компромиссом <5>. -------------------------------- <5> Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму о том, что при расторжении договора в ситуации, когда к моменту расторжения одна из сторон не исполнила обязательства либо предоставила неэквивалентное исполнение, другая сторона вправе потребовать возврата исполненного, а при невозможности возврата исполненного в натуре - потребовать возмещения стоимости полученного как денежного долга. Весьма актуальным будет указанный умеренно "прокредиторский" подход в отношении институтов залога и поручительства. Р. С. Бевзенко отмечает, что в деятельности высшей судебной инстанции можно отметить "прозалогодержательскую" тенденцию. За период с 2007 г. по настоящее время Президиум ВАС РФ рассмотрел 14 дел, связанных с залогом. И во всех без исключения случаях была поддержана позиция залогодержателя, в первую очередь та, согласно которой установленный в его пользу залог существует и обеспечивает обязательства должника перед залогодержателем. Объяснить такую позицию можно, по всей видимости, стремлением высшей судебной инстанции (вопреки позициям нижестоящих судов) укрепить залог, сохранить выданное кредитору обеспечение <6>. -------------------------------- <6> Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". М.: Статут, 2012. С. 143.

Но что будет, если покупатель передал некачественный товар? К кому должен предъявлять требования кредитор - к должнику или к поручителю? Безусловно, к должнику, поскольку поручитель - это третье лицо, оно в обеспеченном обязательстве не участвует, только предлагает исполнение. А если кредитор понес в связи с этим убытки, будет ли поручительство их обеспечивать? Можно, конечно, сказать, что поручительство прекратилось. Но тогда кредитор окажется в худшем положении, так как он лишается дополнительной гарантии для своих требований. Поэтому лучше занять более взвешенную позицию: если товар некачественный, то поручитель просто не реализовал свое право предложить надлежащее исполнение. Соответственно, ни обеспеченное обязательство, ни обеспечивающее его поручительство не прекратились, обеспеченное обязательство продолжает оставаться нарушенным - есть все условия для предъявления иска к поручителю. Так последовательнее с точки зрения прокредиторской позиции. Определенную специфику имеет реализация описанных выше подходов в законодательстве о банкротстве, в разных странах имеющих свои тонкости. В США и Франции оно стоит на стороне должника: компаниям, попавшим в сложное финансовое положение, гораздо легче найти выход и получить шанс для нового старта. В Германии, напротив, прокредиторская система, поскольку она направлена на принудительное исполнение требований кредиторов <7>. Россия долгое время пыталась найти компромисс между этими двумя системами. -------------------------------- <7> Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 43.

Следует согласиться с И. В. Фроловым, что современная концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может далее существовать в рамках достаточно упрощенной прокредиторской или продолжниковой концепции, а требует более дифференцированного подхода и разработки моделей построения механизмов оптимального соотношения изначально противоречивых интересов "должник - кредитор"; "доминирующий кредитор - кредитор"; "должник - арбитражный управляющий - кредитор". Только после разработки данной модели и проверки ее на практике в отношении различных по направленности, по категории должников, по видам хозяйственной деятельности должников, по целям инициаторов возбуждения дел будут сформированы новые подходы к концепциям законодательства о несостоятельности (банкротстве) <8>. -------------------------------- <8> Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4 // СПС "КонсультантПлюс".

В законодательство о несостоятельности РФ <9> внесены изменения для кредиторов, чьи требования изначально не являлись денежными, установившие особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Закон о банкротстве в данной области допускает возможность преобразования имущественных требований кредиторов в денежные, за исключением убытков ввиду упущенной выгоды. Кредиторы с трансформированными денежными требованиями получили возможность участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве конкурсных кредиторов. -------------------------------- <9> Федеральный закон от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СПС "КонсультантПлюс: Законодательство".

Механизм преобразования неденежных обязательств кредиторов в денежные, который предусмотрен специальными нормами применительно к кредиторам застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, целесообразно распространить на все банкротные правоотношения. Неденежные требования, преобразованные в денежные, должны подчиняться правовому режиму, установленному законодательством о банкротстве для денежного долга и убытков, в зависимости от того, чем являются преобразованные требования - денежным долгом или убытками. В основу данной дифференциации должен быть положен фактор дополнительного обременения: неденежные требования в результате преобразования имеют природу убытков, если они влекут дополнительное обременение должника. Примером такого взвешенного подхода в части регулирования баланса интересов кредиторов и должников является п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указывается, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре <10>. -------------------------------- <10> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8 // СПС "КонсультантПлюс".

Подводя итоги, отметим, что российское законодательство и судебная практика только в настоящее время приходят к установлению оптимального баланса интересов кредитора и должника в денежных обязательствах. В силу специфики денежных обязательств следует ввести безусловное правило (не ограничиваясь ст. 328 ГК РФ) в Общей части ГК РФ о том, что, если сторона, получившая встречное представление и в силу этого обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж.

Название документа