Идентификационная функция кадастрового учета в аспекте изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд

ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ КАДАСТРОВОГО УЧЕТА В АСПЕКТЕ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД <*>

Г. Л. ЗЕМЛЯКОВА

Землякова Галина Леонидовна, старший научный сотрудник Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.

В статье исследуются отдельные вопросы, возникающие в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд ранее учтенных земельных участков, а также частей земельных участков. На основе материалов судебной практики сделан вывод о целесообразности уточнения границ и проведения кадастрового учета принадлежащих частным лицам ранее учтенных земельных участков. Автор выдвигает предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: границы земельного участка, ранее учтенный земельный участок, часть земельного участка, кадастровый учет, изъятие земельного участка.

На основе анализа правового регулирования кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) можно выявить их функции, т. е. определить значение и роль, которую они играют в земельных и гражданских отношениях. В научной литературе выделяют такие функции кадастра и кадастрового учета, как информационная, учетная, фискальная, управляющая, правовая (юридическая, охранительная) и др. <1>. Основными же являются информационная функция ГКН и индивидуализирующая функция кадастрового учета. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Землякова Г. Л. Ведение государственного кадастра недвижимости как функция управления в сфере использования и охраны земель. М., 2014.

В соответствии с действующим законодательством часть поверхности земли становится земельным участком с момента прохождения кадастрового учета. Интересно, что подобная норма прямо законодательством не предусмотрена. Такой вывод можно сделать только на основании анализа ряда статей Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) (ст. ст. 11.1, 30, 32, 34, 36, 37 и др.), а также п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удивительно, что данная норма даже не содержит отсылки к Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН), которым как раз и регулируются вопросы индивидуализации земельных участков. По всей видимости, это связано с закрепленной Законом о ГКН возможностью существования ранее учтенных земельных участков, т. е. участков с неуточненными (приблизительными) характеристиками (границами и площадью). Следовательно, в настоящее время под земельным участком понимается часть земной поверхности, сведения о границах которой, содержащиеся в ГКН, носят точный или приблизительный характер. Основными характеристиками, индивидуализирующими земельный участок, в силу ч. 1 ст. 7 Закона о ГКН выступают кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ земельного участка и его площадь. При образовании земельного участка датой завершения его кадастрового учета признается день внесения в ГКН уполномоченным органом государственной власти сведений о присвоенном участку кадастровом номере (ч. 3 ст. 17 Закона о ГКН). То есть фактически днем формирования земельного участка можно считать день внесения в ГКН его кадастрового номера. Важно, что, помимо закрепления в ст. 45 Закона о ГКН определения понятия "ранее учтенный земельный участок", законодательство предусматривает заявительный порядок осуществления кадастрового учета. Иными словами, правообладатели земельных участков, права на которые возникли и/или кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Закона о ГКН (до 1 марта 2008 г.), не обязаны уточнять характеристики (в первую очередь границы) принадлежащих им участков для приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства. Необходимость в уточнении возникает только в случае совершения сделки с таким участком. Однако Законом о дачной амнистии <2> и последующими изменениями, внесенными в законодательство, из этого правила установлен ряд исключений. Так, согласно п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации регистрация прав на земельный участок приостанавливается и в регистрации может быть отказано, если в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в ГКН сведениями о последнем, за исключением, в частности, следующих случаев: -------------------------------- <2> См.: Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

- если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о государственной регистрации порядке; - если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; - если подано заявление о государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности на земельную долю; - если права возникают в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; - в иных установленных федеральным законом ситуациях. С одной стороны, кадастровые работы, проведение которых необходимо для кадастрового учета земельного участка, весьма затратны для правообладателя как с материальной, так и с временной точки зрения. С другой стороны, участки, учтенные в ГКН с приблизительными характеристиками, порождают немало проблем не только для государства в плане их кадастровой оценки, исчисления и взимания земельного налога, но и для самих правообладателей таких участков. Дело в том, что ГКН, содержащий сведения о земельных участках, является информационной основой для государственного и муниципального управления в сфере использования и охраны земель, а также гражданского оборота земельных участков. Кроме того, сведения о земельных участках, содержащиеся в ГКН, формируемые по результатам их кадастрового учета, служат своего рода государственной гарантией существования конкретного земельного участка с четко определенными характеристиками, в то время как государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на земельный участок. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае, когда границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т. е. не определены координаты характерных точек его границ, идентифицировать участок в документах ГКН с максимальной точностью не представляется возможным. В связи с этим при необходимости изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд интересы правообладателей таких участков оказываются фактически незащищенными. Например, в практике встречаются случаи, когда на месте ранее учтенного земельного участка местная администрация формирует новый участок и предоставляет его третьему лицу. При этом правообладатель ранее учтенного земельного участка может узнать об этом не сразу и будет вынужден защищать свои права в судебном порядке. Так, исследовав материалы дела N 33-3889/2012, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда установила, что истица является собственником земельного участка, предоставленного ей для ведения огородничества на основании Постановления Ново-Московской сельской администрации от 20.02.1995. В 2011 г. истица обратилась в МУП "Архитектура" для уточнения границ своего земельного участка, и обнаружилось, что они пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчице; при этом земельный участок ответчицы полностью поглощает участок истицы. Участок был предоставлен ответчице на основании Постановления главы администрации Гурьевского муниципального района от 20.04.2011 и договора передачи земельного участка в собственность. Суд пришел к выводу, что администрация незаконно вынесла данное Постановление, земельный участок ответчицы также был незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет. По мнению суда, действиями администрации были нарушены права истицы, у которой фактически изъят принадлежащий ей земельный участок. По смыслу норм земельного законодательства в одном и том же месте может быть создан лишь один земельный участок, наложение земельных участков и, соответственно, их предоставление в таком виде не допускаются, из чего следует, что на месте созданного земельного участка не может быть образован другой. Таким образом, существенное значение имеет то обстоятельство, какой земельный участок был создан ранее другого <3>. -------------------------------- <3> См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-3889/2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N 17АП-1639/2009-ГК установил, что Постановлением главы администрации поселка Большой Исток от 10.06.1994 истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4 га для строительства производственной базы, 18.06.1994 выдано соответствующее свидетельство. Оспариваемым Постановлением главы муниципального образования Сысертского района от 21.03.2002 данный участок был изъят у истца и переведен в категорию резервных земель. Как следует из материалов дела, о данном Постановлении заявитель узнал 28.10.2008 в ходе судебного разбирательства по другому делу. Суд признал, что оспариваемое Постановление было принято с нарушением положений ст. ст. 45, 53 ЗК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный заявителю, на момент принятия Постановления не прошел процедуру межевания, следовательно, как объект права не существовал и его изъятие не может нарушать права и законные интересы заявителя, были отклонены судом. Факт наличия или отсутствия записи о постановке участка на кадастровый учет в этом случае не имеет правового значения, поскольку истец оспаривает Постановление, которым изъят ранее предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановление Семнадцатого ААС от 31.03.2009 N 17АП-1639/2009-ГК по делу N А60-33787/2008.

Тем не менее судебная практика показывает, что далеко не всегда правообладателю ранее учтенного земельного участка удается защитить свои права. Так, в ходе рассмотрения дела N А60-7265/2007-С10 Арбитражный суд Свердловской области установил, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 15.03.1989 жилищно-эксплуатационному кооперативу, преобразованному в 2006 г. в товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,3 га; акт о его предоставлении был выдан 06.06.1989. Семнадцатый ААС по данному делу отметил, что за налоговые периоды 2003, 2004, 2005 гг. ТСЖ начисляло и уплачивало земельный налог за предоставленный ему земельный участок. В материалах дела имелся план данного участка, являвшийся приложением к акту о его предоставлении. С этим планом совпадал и ситуационный план-чертеж земельного участка, содержащий поворотные точки объекта. Также в материалах дела имелась выписка из государственного земельного кадастра от 18.04.2007, согласно которой земельный участок площадью 2989 кв. м поставлен на кадастровый учет условно с кадастровым номером 66:41:03 04 028:0032, площадь указана ориентировочная. Поэтому на основании норм Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" Семнадцатый ААС сделал вывод о том, что земельный участок в этом случае не перестает быть объектом права. ТСЖ просило признать недействительным Постановление администрации города Екатеринбурга от 22.02.2007 "О предоставлении ООО "Терем-Урал" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 2 для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и подземным гаражом". Заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого Постановления положениям ЗК РФ и нарушение его прав и законных интересов, поскольку данным распоряжением произведено изъятие части земельного участка, ранее предоставленного ему. Однако Арбитражный суд Свердловской области, решение которого было оставлено в силе ФАС Уральского округа и Высшим Арбитражным Судом РФ, отказал в удовлетворении требований ТСЖ, полагая, что обжалуемое Постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, и мотивируя это тем, что представленные документы не позволяют однозначно определить границы земельного участка, а также подтвердить права ТСЖ на земельный участок <5>. -------------------------------- <5> См.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 по делу N А607265/2007-С10; Постановления Семнадцатого ААС от 02.10.2007 N 17АП-6628/2007-ГК по делу N А60-7265/2007-С10, ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-10171/07-С6 по делу N А60-7265/07; Определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 3928/08 по делу N А60-7265/2007-С10.

Немаловажную роль в судебной защите прав на земельные участки играют грамотно сформулированные исковые требования и правильное определение сторон в споре, что не всегда является простой задачей даже для юридически грамотных граждан. В случаях же, когда речь идет о защите прав на ранее учтенный земельный участок, т. е. участок, не имеющий точных идентифицирующих его характеристик, данная проблема приобретает особо острый характер. Неправильно сформулированное требование ведет к отказу в его удовлетворении судом. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела N 3318739/2012 установила, что истец обратился с иском в суд к департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельного участка. Истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка кадастровый инженер определил, что межуемый участок, принадлежащий истцу на праве собственности, полностью накладывается на земельный участок, правообладателем которого является муниципальное образование "Город-курорт Сочи". В дальнейшем выяснилось, что этот земельный участок передан органом местного самоуправления под строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", являющейся объектом олимпийского строительства. Таким образом, кадастровый учет изменений уникальных характеристик принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в настоящее время осуществлен быть не может, так как фактически он был самопроизвольно включен в состав другого земельного участка в ходе утверждения документации по планировке территории для олимпийского строительства. При этом участок не был надлежащим образом изъят, в том числе не было издано надлежащее распоряжение об этом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 06.07.2012, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные акты мотивированы, в частности, тем, что изъятие земельного участка, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в ГКН, не предусмотрено и не соответствует требованиям Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об Олимпийских играх), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется <6>. -------------------------------- <6> См.: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.09.2012 по делу N 33-18739/2012.

Как видно, истец в этом случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, заявив требование об изъятии у него участка, не имеющего точных границ. По всей видимости, первоначально необходимо было заявить требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении принадлежащего ответчику земельного участка путем изменения его границ. Таким образом, на основании анализа практических примеров можно сделать некоторые выводы. Система кадастрового учета земельных участков в России меняется достаточно часто (как минимум каждые десять лет). По всей видимости, именно в связи с этим государство не обязывает правообладателей земельных участков периодически проводить за счет своих средств (материальных и временных) обмер (межевание, кадастровые работы) и кадастровый учет земельных участков по "новой системе". Гражданин, прошедший однократно самостоятельно все процедуры, связанные с оформлением земельного участка и прав на него, едва ли проявит сознательность и желание еще раз повторить их. Напротив, скорее всего, он будет полагать, что смысла в переоформлении документов на земельный участок нет - все равно через некоторое время придется их опять переоформлять. Действительно, ведь не успевает закончиться одна "волна переоформления", как начинается другая. В то же время права правообладателя земельного участка с приблизительными границами защищены весьма условно. Во-первых, если он по каким-то причинам не сможет участвовать в согласовании границ смежных земельных участков, то велика вероятность того, что его участок может изменить свою исходную конфигурацию и площадь по принципу "кто раньше провел уточнение границ своего участка, тот и прав". А во-вторых, если его участок понадобится для государственных или муниципальных нужд, то существует вероятность, что такой правообладатель лишится своего участка без выплаты ему какой-либо компенсации. Следовательно, несмотря на то, что законодательством предусмотрен заявительный порядок осуществления кадастрового учета и проводить его в отношении земельного участка, о котором в ГКН содержатся приблизительные сведения, его правообладатель не обязан, фактически же он несет риски вплоть до лишения его такого земельного участка. Однако далеко не всегда и проведенный по всем правилам в соответствии с действующим законодательством кадастровый учет является надежной защитой граждан от излишней траты времени и нервов. Речь идет об ошибках, закравшихся в кадастр в результате неправильно проведенных кадастровым инженером работ и представленного на кадастровый учет составленного им с ошибками межевого плана участка, сведения из которого были внесены в ГКН. Примечателен случай из судебной практики, когда из-за кадастровой ошибки земельный участок, изъятый у гражданина в целях размещения олимпийского объекта, на основании решения суда был возвращен его правообладателю, при этом гражданин также должен был вернуть уплаченную ему выкупную цену земельного участка. Из-за кадастровой ошибки в границы размещения олимпийского объекта попал земельный участок, с правообладателем которого было заключено соглашение об изъятии участка. Ошибка была обнаружена и исправлена: установлено, что земельный участок не подпадает под размещение олимпийских объектов и изъятию не подлежит. Поэтому суды пришли к выводу о том, что соглашение в части распоряжения объектом недвижимого имущества не удовлетворяет требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительной с момента ее совершения <7>. Интересно, успел ли гражданин истратить всю полученную им за свой участок денежную сумму? -------------------------------- <7> См.: Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 12.01.2012 по делу N 33-286/12.

Проблемы, связанные с недостаточной разработанностью законодательства о формировании земельных участков, при их изъятии возникают и у органов государственной власти и местного самоуправления, например, когда необходимо изъять для государственных или муниципальных нужд только часть земельного участка. По мнению Президиума ВАС РФ, в соответствии со ст. ст. 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части. Государственная регистрация права собственности на часть земельного участка противоречит действующему законодательству <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 14950/10 по делу N А40-127386/09-122-889.

Разъясняя вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд, Г. Ю. Елизарова, в частности, отмечает: решение об изъятии части земельного участка для государственных нужд может быть зарегистрировано в ЕГРП в качестве обременения всего земельного участка (при условии внесения сведений о части земельного участка в ГКН), однако часть земельного участка не может являться предметом соглашения о выкупе. Таким образом, в случае необходимости изъятия части земельного участка следует провести работы по образованию новых земельных участков в соответствии с гл. I.1 ЗК РФ <9>. -------------------------------- <9> См.: письмо Росреестра от 14.05.2010 N 14-3738-ГЕ "К поручениям Правительства РФ от 15.04.2010 N ВП-П9-2485, Минэкономразвития России от 20.04.2010 N 27745".

Надо отметить, что до 02.07.2007 действовала норма, закрепленная в п. 5 ст. 279 ГК РФ, о том, что выкуп для государственных или муниципальных нужд части земельного участка допускается не иначе как с согласия собственника. В настоящее время из п. 1 указанной статьи можно сделать вывод о том, что изъят может быть только земельный участок. Но кто должен проводить кадастровые работы и осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка, необходимого для государственных или муниципальных нужд? Законодательство не дает четкого ответа на этот вопрос. В связи с этим в практике встречаются случаи, подобные следующему. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрения дела N 33-994/2013 пришла к выводу о том, что согласно действующему законодательству для изъятия земельного участка необходимо сначала его сформировать, после чего, когда определены его границы, соответствующий государственный орган принимает решение об изъятии. Данное дело было возбуждено по иску организации к ответчице, являющейся собственником участка, о принятии решения об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта, путем раздела земельного участка без согласия ответчицы, в соответствии со схемой его раздела. Суд пришел к выводу, что изъятию подлежит только часть земельного участка, поэтому возникает необходимость выделить земельный участок, в отношении которого и должно быть принято решение уполномоченного органа об изъятии. При этом действия по формированию спорной части земельного участка надлежит осуществлять его собственнику. В связи с тем что уклонение ответчика от предоставления комплекта правоустанавливающих документов на земельный участок и от дачи согласия на проведение кадастровых работ, кадастрового учета части земельного участка, подлежащей изъятию для государственных нужд, ставит под угрозу строительство социально значимого для Санкт-Петербурга объекта и может привести к неэффективным затратам бюджета Санкт-Петербурга, заявленные исковые требования были удовлетворены <10>. -------------------------------- <10> См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2013 N 33-994/2013.

Аргументируя свою позицию, суд сослался, в частности, на норму, содержащуюся в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, о том, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Однако в данной норме не упоминается о необходимости получения согласия собственника земельного участка. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о ГКН при преобразовании земельного участка должно представляться одно заявление о постановке на кадастровый учет всех одновременно образуемых участков. А в силу ч. 2 ст. 20 Закона о ГКН с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться любое лицо. Помимо этого, снятие с кадастрового учета преобразуемого земельного участка произойдет только после государственной регистрации прав на образованные из такого участка новые земельные участки (ч. 3 ст. 24 Закона о ГКН). Получается, что активные действия требуются от собственника преобразуемого земельного участка только на стадии государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Надо отметить, что практика изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд неоднородна. Сложности у органов государственной власти и местного самоуправления возникают в основном при изъятии участков в соответствии с общероссийским гражданским и земельным законодательством, а у частных лиц - когда изъятие осуществляется на основании специальных законов, регулирующих эту процедуру в связи с проведением важных государственных мероприятий и предусматривающих "особый порядок изъятия" <11>. -------------------------------- <11> См.: Золотова О. А. Особый порядок изъятия земель для государственных нужд // Журнал российского права. 2012. N 12. С. 113 - 118.

В частности, Закон об Олимпийских играх предоставляет право администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования "Город-курорт Сочи" обращаться с заявлением о кадастровом учете земельных участков, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов. При этом выдачи гражданами и юридическими лицами, являющимися правообладателями таких объектов недвижимого имущества, доверенности на совершение указанных действий не требуется (ч. 41 ст. 15). Образование земельного участка, необходимого для нужд Олимпиады, могло проводиться без согласия его собственника: его право на этот участок даже не регистрировалось, а сразу регистрировалось право собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования "Город-курорт Сочи" (ч. 15.1 ст. 15). Схожие с приведенными выше нормы содержатся, в частности, в Федеральном законе от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о чемпионате мира). Но данный Закон не предусматривает нормы, идентичные тем, что содержатся в ч. 15.1 ст. 15 Закона об Олимпийских играх. Так, в ч. 7 ст. 30 Закона о чемпионате мира указано лишь, что если для размещения объектов инфраструктуры необходимо образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела из других участков, то решение об изъятии может быть принято в отношении образуемых земельных участков до их образования, которое допускается только с согласия собственников участков. Если же собственник не согласен на раздел участка, то участки, принадлежащие частным собственникам, изымаются полностью (ч. ч. 9, 10 ст. 30). Однако это не послужило для Росавиации препятствием к тому, чтобы со ссылкой на Закон о чемпионате мира принять приказы от 25.10.2013 N 702 и N 703 "Об изъятии для государственных нужд части (выделено мной. - Г. З.) земельного участка под строительство комплекса взлетно-посадочной полосы Международного аэропорта Шереметьево". Таким образом, общероссийское законодательство затрудняет изъятие частей земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а законодательство, устанавливающее "особый порядок изъятия", предоставляет органам государственной власти практически неограниченные полномочия, что нередко приводит к нарушениям прав частных лиц - правообладателей изымаемых участков. В связи с этим представляется необходимым закрепить в общероссийском законодательстве нормы, которые охраняли бы надлежащим образом частные и публичные интересы при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Например, возможно законодательно прямо предусмотреть, что органы государственной власти и местного самоуправления вправе осуществлять кадастровые работы и кадастровый учет земельных участков, формируемых из участков, принадлежащих частным лицам. После постановки вновь сформированных участков на кадастровый учет эти органы принимают решение об изъятии сформированного участка. Далее с правообладателем исходного земельного участка заключается соглашение по поводу выкупа "нового" участка (или принимается решение суда). На основании этого документа при регистрации перехода права собственности на изымаемый земельный участок сначала регистрируется "ранее возникшее" право собственника преобразуемого земельного участка на вновь сформированные участки (по аналогии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации). Что касается уточнения границ ранее учтенных земельных участков, необходимых для государственных или муниципальных нужд, то едва ли в этом вопросе можно выработать решение, которое бы полностью удовлетворяло требованиям защиты и публичных, и частных интересов. Представляется, что законодательное наделение третьих лиц (в частности, органов государственной власти) правами по изменению вещи, не имеющей индивидуализирующих ее характеристик, будь то земельный участок или иное имущество, повлечет за собой нарушение прав собственника.

Название документа