Отдельные проблемы применения судами общей юрисдикции норм о поручительстве

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НОРМ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

К. Г. САВИН

Савин Константин Геннадьевич, адвокат Адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов, магистр юриспруденции.

Статья посвящена вопросу о том, как влияют на поручительство увеличение обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя, ликвидация и смерть основного должника, а также вступившие в законную силу решения судов о взыскании с должника и других поручителей задолженности по основному обязательству. Выработанные в практике судов общей юрисдикции подходы сравниваются с позициями арбитражных судов, предлагаются способы решения возникающих проблем. По мнению автора, принятие обязательных для исполнения и разъясняющих применение гражданского законодательства раздельных постановлений высших судебных инстанций негативно воздействует на формирование единообразной судебной практики.

Ключевые слова: поручительство, прекращение поручительства, увеличение ответственности поручителя, суд общей юрисдикции, ликвидация и смерть должника, недопустимость неодинакового толкования норм.

Итогом широкого обсуждения норм о поручительстве в научной среде стало объемное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42). Несмотря на то что арбитражные суды и суды общей юрисдикции отнесены законом к разным ветвям судебной власти <1>, трудно обосновать целесообразность принятия разъяснений о применении общих норм гражданского законодательства не в форме совместных постановлений высших судебных инстанций. Ведь из-за этого суды общей юрисдикции по-прежнему различно истолковывают и применяют нормы о поручительстве. Подтверждением тому стали Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9) и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 (далее - Обзор ВС РФ от 22.05.2013). -------------------------------- <1> См.: ст. ст. 126, 127 Конституции РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ"; Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (далее - Закон о судах общей юрисдикции); Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ".

Размер ответственности поручителя при увеличении размера основного обязательства в отсутствие согласия поручителя

Одной из главных проблем применения судами общей юрисдикции норм о поручительстве до настоящего времени остается признание поручительства прекращенным (в полном объеме) в связи с изменением обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя <2>. Такие решения выносятся со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ. -------------------------------- <2> На данную проблему обратили внимание разработчики Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России (см. п. 1.2 подразд. II "Поручительство" разд. III "Обеспечение исполнения обязательств") // www. privlaw. ru/ index. php? section_id=24.

Отметим, что правило п. 1 ст. 367 ГК РФ не относится к числу традиционных для нашего правопорядка. Например, оно отсутствовало в Гражданском кодексе 1922 г. (см. гл. VIII разд. "Обязательственное право"), Гражданском кодексе 1964 г. (см. гл. 17 разд. III "Обязательственное право") и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (см. ст. 68). Лишь проект Гражданского уложения Российской империи (далее - проект ГУ) предусматривал ст. 2571 следующего содержания: "Кроме случаев прекращения главного обязательства поручитель освобождается от ответственности и в том случае, когда главное обязательство изменено, заменено новым обязательством или отсрочено без согласия поручителя". Судя по объяснениям составителей проекта ГУ к названной статье, они не видели проблемы в том, что по указанному основанию поручительство может прекращаться даже при незначительном изменении размера обеспечиваемого им обязательства: "Может случиться, что главное обязательство не уничтожится, а видоизменится лишь по воле участвовавших в нем сторон; вместо прежнего обязательства явится новое. И если это произошло без согласия поручителя, то очевидно, что он освобождается от ответственности, ибо то обязательство, по коему он поручился, перестало существовать, а по отношению к новому он не принял на себя никаких обязательств. Эта мысль выражена в ст. 2571. Статья 2571 особых пояснений не требует" <3>. -------------------------------- <3> Гражданское уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. СПб., 1910. Кн. 2. С. 1194. Соответствовала данной норме и судебная практика того времени. Так, в решении по одному из рассмотренных дел Правительствующий сенат указал следующее (69/522, 504): "Обеспечивая определенный договор, поручитель не может быть привлечен к ответственности в случае изменения или обновления договора участвующими в нем лицами без его ведома и согласия" (см.: Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. М., 2004. Книга четвертая. С. 76.).

Приведенное основание прекращения поручительства неизвестно зарубежным правопорядкам. В силу соответствующих норм в случаях, когда изменения в обеспечиваемое обязательство вносятся без согласия поручителя, обсуждается лишь вопрос об объеме его ответственности, а не об освобождении от нее. Так, по смыслу абз. 1 § 767 Германского гражданского уложения, посвященного объему обязательства поручителя, с одной стороны, для выяснения объема обязательств поручителя определяющим является содержание главного обязательства, причем то же действует и при изменении основного обязательства вследствие вины или просрочки главного должника; с другой стороны, сделка, совершенная главным должником после установления поручительства, не влияет на объем обязательств поручителя <4>. -------------------------------- <4> См.: Shuster E. The Principles of German Civil Law. Oxford: Clarendon Press, 1907. P. 318.

Статья 2292 Французского гражданского кодекса (ФГК) закрепляет следующее: "Поручительство не предполагается; оно должно быть явно выраженным и "не может превышать согласованных пределов <5>. Основываясь на ст. 2015 (аналогичной по содержанию ст. 2292 ФГК в действующей редакции) <6>, М. Планиоль полагал, что "поручительство нельзя распространять за пределы, в которых оно было установлено по договору" <7>. -------------------------------- <5> См.: www. legifrance. gouv. fr/ affichCode. do;jsessionid= 945F39DFD7E95487E1C82BC718FD737F. tpdjo04v_ 1?idSectionTA= LEGISCTA000006150564&cidTexte= LEGITEXT000006070721&dateTexte= 20130729. <6> Законом от 23.05.2006 N 2006-346 ст. 2015 без изменения своего содержания перемещена в ст. 2292 ФГК. <7> Планиоль М. Курс французского гражданского права / Пер. с фр. В. Ю. Гартмана. Петроков, 1911. Вып. 1. Ч. 1: Теория об обязательствах. С. 903.

Современные тенденции европейского договорного права в этой сфере развиваются в том же направлении. Так, в 2007 г. рабочей группой по подготовке Европейского гражданского кодекса во главе с руководителем подгруппы по личным обеспечениям проф. Ульрихом Дробнигом (Ulrich Drobnig) в п. 4 ст. 2:102 проекта предлагалось закрепить следующее положение: "За исключением глобального обеспечения (п. "f" ст. 1:101), любое соглашение между кредитором и должником, увеличивающее объем, ухудшающее условия или сокращающее срок исполнения основного обязательства, заключенное после вступления в силу обязательства лица, предоставившего личное обеспечение, не влияет на последнее" <8>. -------------------------------- <8> PEL/Drobnig, Pers. Sec. P. 198, 202, 210 - 211.

Проблема формулировки нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ состоит в необоснованно широком ее понимании некоторыми судами общей юрисдикции. Исходя из такого толкования неважно, насколько серьезным было изменение основного обязательства, повлекшее увеличение ответственности поручителя без его согласия. В силу доминировавшей длительное время и встречающейся до сих пор в практике судов общей юрисдикции точки зрения изменение основного обязательства даже на одну копейку рассматривается как основание для прекращения поручительства. Подобная интерпретация рассматриваемой нормы не столько обеспечивает защиту добросовестного поручителя, с одной стороны, и правовую определенность отношений кредитора и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству - с другой, сколько поощряет недобросовестных лиц заключать договоры поручительства без намерения исполнять их в будущем. Широкое толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ позволяет таким "поручителям" не бояться ответственности по обязательствам должника, за которого они обязались отвечать, поскольку они надеются или намеренно способствуют изменению обеспечиваемого обязательства, зачастую весьма незначительному. В связи с этим представляется целесообразным применять другое толкование: поручительство прекращается либо не считается установленным лишь в отношении измененных без согласия поручителя условий обеспечиваемого обязательства, но сохраняется в отношении его прежних условий. То есть при изменении обеспечиваемого обязательства следует обсуждать не полное прекращение поручительства, а лишь объем ответственности поручителя. Аналогичный подход был выработан в практике арбитражных судов сначала в отношении залога <9> (что закреплено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"), а затем и в отношении поручительства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). -------------------------------- <9> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-1896/2007(33058-А45-13), от 16.10.2009 по делу N А21-9765/2008; ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-4995/09 по делу N А64-6939/08-23 и др.

За последние несколько лет ВС РФ сформировал значительную практику применения п. 1 ст. 367 ГК РФ <10>. В Обзоре ВС РФ от 22.05.2013 и Определениях ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-24, от 21.12.2010 N 16-В10-25, от 22.02.2011 N 11-В10-16, от 19.04.2011 N 46-В10-28, от 13.09.2011 N 77-В11-9, от 13.09.2011 N 77-В11-10 дано следующее ограничительное толкование п. 1 ст. 367 ГК РФ: поскольку законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: а) изменение основного обязательства; б) увеличение ответственности поручителя; в) отсутствие согласия поручителя на изменение условий, то по смыслу указанной нормы закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности, поэтому отсутствие любого из них не влечет прекращения поручительства по приведенному основанию (п. 1 ст. 367 ГК РФ). -------------------------------- <10> Судебные Постановления ВС РФ, в которых содержатся данные правовые позиции (в отличие от обязательного к применению арбитражными судами п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 42), формально не являются обязательными для нижестоящих судов общей юрисдикции, ввиду того что приняты они в форме Определений Судебной коллегии по гражданским делам и Постановления Президиума ВС РФ, первая из которых в соответствии с п. 4 ст. 20 обобщает судебную практику, а второй в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 16 рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики, но ни один из них не вправе (в отличие от Пленума ВС РФ) давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики (п. 1 ч. 4 ст. 14 Закона о судах общей юрисдикции).

Таким образом, по мнению ВС РФ, согласие поручителя на изменение условий основного обязательства исключает прекращение поручительства. Согласие может быть данным заранее и абстрактным, но непременно должно быть выражено настолько прямо и недвусмысленно, чтобы исключить все сомнения относительно намерений поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства <11>. Кроме того, при подобном согласии поручителя нет необходимости оговаривать с ним изменение условий кредитного договора в каждом конкретном случае <12>. -------------------------------- <11> См.: абз. 3 п. 7, абз. 1 п. 8 Обзора ВС РФ от 22.05.2013. <12> См.: абз. 2, 3 п. 8 Обзора ВС РФ от 22.05.2013; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16.

В вопросе заранее выраженного согласия поручителя более предпочтительным и отвечающим принципу правовой определенности представляется подход ВАС РФ, с точки зрения которого такое согласие должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены сумма долга и проценты по нему соответственно; срок, на который может быть увеличено или сокращено время исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если же такие пределы в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства <13>. -------------------------------- <13> См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

При разрешении ряда дел ВС РФ пришел к выводу: если размер основного обязательства изменяется без согласия поручителя, что влечет для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а кредитор при этом предъявляет требования (расчет задолженности) в первоначальном, согласованном с поручителем размере, то поручительство не считается прекратившимся <14>. Данная точка зрения встречалась и в практике арбитражных судов <15>. -------------------------------- <14> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2011 N 39-В11-5. <15> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11 по делу N А33-156/2010; Постановления ФАС Московского округа от 12.11.2009 по делу N А40-10959/09-47-125, от 30.12.2009 N КГ-А40/13753-09 по делу N А40-1275/09-46-15; Определения ВАС РФ от 29.12.2009 N 17315/09, от 02.02.2010 N ВАС-576/10.

Такой подход действительно представляется "взвешенным и учитывающим интересы всех сторон: кредитора, должника и лица, выдавшего обеспечение" <16>, вместе с тем нельзя не отметить некоторую его ущербность. В изложенной ситуации кредитору не обязательно рассчитывать задолженность должника в первоначальном размере, и при предъявлении требований в увеличенном размере у суда будут основания удовлетворить их в первоначальном объеме (например, при согласовании с поручителем первоначального размера обязательства должника на 80000 руб., увеличенного впоследствии кредитором и должником без согласия поручителя до 100000 руб., поручитель должен отвечать на 80000 руб. и при предъявлении кредитором требования о взыскании на 100000 руб.). -------------------------------- <16> Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 18.

Для того чтобы нижестоящие суды единообразно толковали позиции ВС РФ о влиянии увеличения размера обеспечиваемого обязательства должника на поручительство, целесообразно дополнить существующие разъяснения следующим указанием: "При изменении обеспеченного обязательства должника и отсутствии согласия поручителя отвечать на измененных условиях либо при неустановлении сторонами пределов изменения обязательства поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях".

Влияние аффилированности поручителя с должником, позволяющей извлечь выгоду, на размер его ответственности перед кредитором при увеличении размера основного обязательства без письменного согласия поручителя

ВС РФ рассмотрел два дела, касающиеся влияния на судьбу поручительства увеличения обеспечиваемого обязательства без письменного согласия поручителя. В них Суд выработал следующую правовую позицию: ссылка поручителя на прекращение поручительства ввиду увеличения размера основного обязательства без его письменного согласия несостоятельна при аффилированности поручителя с должником (например, поручитель - исполнительный орган, учредитель должника), из которой поручитель не мог не извлечь выгоды. ВС РФ пришел к выводу, что поручитель знал или, по крайней мере, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующих изменениях условий основного обязательства и желал наступления надлежащих правовых последствий <17>. -------------------------------- <17> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2011 N 46-В10-28, от 19.04.2011 N 46-В10-27.

К сожалению, описанный подход, известный и практике арбитражных судов <18>, нечасто встречается в судах общей юрисдикции <19>. -------------------------------- <18> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 1850/11 по делу N А40-5798/10-58-76. <19> См.: Определение Липецкого областного суда от 25.08.2010 по делу N 33-2057-2010.

Как представляется, при урегулировании спора о взыскании задолженности с поручителя в пользу кредитора при имевшем место изменении (увеличении) размера основного обязательства без формального согласия поручителя суду необходимо исследовать экономическую цель выдачи поручительства за должника и аффилированность поручителя с должником. Если установлен факт наличия аффилированных отношений между поручителем и должником либо тот факт, что поручитель извлек прибыль из предоставленного кредитором должнику исполнения (например, факт получения от кредитора кредита должником - юридическим лицом, в котором поручитель является единственным либо преобладающим участником/акционером), справедливым было бы взыскать с поручителя задолженность с учетом увеличения его ответственности. Данный вывод базируется на положении, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Влияние на судьбу поручительства смерти должника по основному обязательству и/или поручителя

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. Однако в практике ВС РФ этот вопрос решается иначе. По мнению Суда, для сохранения поручительства при смерти должника по основному обязательству необходимы следующие условия: а) наличие правопреемника, принявшего наследство должника (наследодателя); б) согласие поручителя отвечать за конкретного нового должника либо выраженное в договоре поручительства согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству <20>. -------------------------------- <20> См.: вопрос 22 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).

Впоследствии ВС РФ многократно подтверждал свою позицию о сохранении поручительства при смерти должника лишь в случае принятия наследником наследства должника и наличия согласия поручителя отвечать за нового конкретного должника (наследника) либо любого нового абстрактного должника, детализируя ее следующим соображением: взыскание задолженности с поручителя в случае смерти должника возможно в пределах стоимости наследственного имущества, в недостающей части наследственного имущества поручительство прекращается <21>. -------------------------------- <21> См.: Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008); Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.08.2007 N 34-В07-12, от 15.07.2008 N 81-В08-11, от 19.08.2008 N 36-В08-21, от 11.11.2008 N 36-В08-26, от 13.01.2009 N 5-В08-146, от 02.06.2009 N 73-В09-2, от 23.06.2009 N 19-В09-11, от 22.12.2009 N 18-В09-88.

Также ВС РФ высказывается за сохранение поручительства после смерти поручителя: "В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества" <22>. Объясняется это тем, что обязанность поручителя отвечать за исполнение должником по основному обязательству, например возникшему из кредитного договора, как правило, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому здесь неприменим п. 1 ст. 418 ГК РФ. -------------------------------- <22> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.02.2012 N 44-В11-11.

Впервые сформулированная в 2006 г. и получившая развитие в период с 2007 по 2009 г. правовая позиция ВС РФ касательно сохранения поручительства в случае смерти должника при согласии поручителя отвечать за неисполнение обязательств конкретными наследниками или любым новым должником и лишь в пределах стоимости наследственного имущества окончательно закрепилась в разъяснениях ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании и об исполнении кредитных обязательств <23>. Там же была сформирована практика по сохранению поручительства в случае смерти самого поручителя при условии принятия наследства его наследниками и лишь в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников поручителя. -------------------------------- <23> См.: п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 9; абз. 3, 4 п. 9 Обзора ВС РФ от 22.05.2013.

Итак, правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ по вопросу о сохранении поручительства в случае смерти должника по основному обязательству существенно различаются. Во-первых, по мнению ВАС РФ, положения п. 2 ст. 367 ГК РФ при разрешении данного вопроса применению не подлежат; с точки зрения ВС РФ, напротив, без согласия поручителя отвечать за нового должника (наследника) поручительство прекращается. Во-вторых, ВАС РФ считает, что в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей ответственности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственной массы; ВС РФ, свою очередь, полагает, что в случае смерти должника по основному обязательству поручитель отвечает перед кредитором лишь в пределах наследственной массы, принятой наследниками. Как представляется, по первому вопросу предпочтительнее позиция ВАС РФ, так как долг перед кредитором должника по основному обязательству переходит к его наследнику в силу закона (универсального правопреемства), поэтому не происходит перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо (отсутствует соглашение о переводе долга). Значит, согласие поручителя на изменение обязательства должника в результате универсального правопреемства не должно приниматься правопорядком во внимание, если иное прямо не предусмотрено договором поручительства. По второму вопросу - касательно соотношения между размером ответственности поручителя и размером ответственности наследников должника по основному обязательству в случае его смерти и превышения размера требования кредитора над стоимостью наследственного имущества - предпочтительной видится позиция ВС РФ. За рамками данной статьи остаются ситуации прямого указания сторонами в договоре поручительства на полную ответственность поручителя перед кредитором в случае смерти должника и превышения размера долга над стоимостью наследственного имущества, перешедшего к его наследникам. Диспозитивный характер п. 2 ст. 363 ГК РФ позволяет сторонам договориться об этом. Обсуждению подлежит лишь ситуация неурегулирования сторонами размера ответственности поручителя в случае смерти должника и недостаточности стоимости наследственного имущества, перешедшего к его наследникам, для удовлетворения требования кредитора в полном объеме. На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по нему и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Позиция ВАС РФ предполагает, что ответственность поручителя перед кредитором может оказаться большей, чем ответственность наследников должника по основному обязательству, принявших наследство, стоимость которого меньше размера задолженности наследодателя - должника по основному обязательству. Тогда исполнивший обязательство должника по основному обязательству в полном объеме поручитель сможет затем предъявить требование к наследникам должника не полностью, а лишь в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Таким образом, вероятно нарушение акцессорности дополнительного (придаточного) обязательства поручителя по отношению к основному обязательству, так как объем требования кредитора к основному должнику окажется меньшим по сравнению с требованием кредитора к поручителю. С учетом изложенного в части превышения размера ответственности поручителя перед кредитором по сравнению с ответственностью наследника (наследников) должника по основному обязательству поручительство де-факто превратится в неакцессорный способ обеспечения исполнения обязательства. В качестве компромиссного варианта решения данной проблемы можно предложить обусловливать объем ответственности поручителя в случае смерти должника по основному обязательству предполагаемой целью поручительства: коммерческой либо личной <24>. -------------------------------- <24> См. также: Гринь О. С. Нормы о поручительстве в проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. N 3. С. 65.

Коммерческое и личное должны разграничиваться по цели выдачи поручительства. Коммерческим должно признаваться поручительство, выданное с целью прямого либо косвенного извлечения поручителем прибыли для себя. При этом не имеет правового значения, получил ли поручитель в действительности от сделки какую-либо прибыль. Личным поручительством должны охватываться случаи выдачи поручительства безвозмездно в целях (личных, семейных, дружеских и т. п.), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <25>. -------------------------------- <25> О поручителе-гражданине как особом участнике оборота см.: Рассказова Н. Ю. Риск смерти должника и судьба поручительства (в связи с проектами постановлений пленумов высших судебных инстанций) // Закон. 2012. N 4. С. 127 - 128.

Влияние ликвидации юридического лица - должника по основному обязательству на судьбу поручительства

Наряду с изменениями обеспечиваемого обязательства без согласия поручителя, смертью должника по основному обязательству и самого поручителя на судьбу поручительства, несомненно, способна оказать влияние ликвидация должника - юридического лица. В отличие от смерти физического лица, влекущей не прекращение основного обязательства (за исключением неразрывно связанного с личностью должника), а переход его в порядке универсального правопреемства к другим лицам, ликвидация юридического лица - должника по основному обязательству в подавляющем большинстве случаев приводит к прекращению обязательства. Вследствие этого длительное время в судах общей юрисдикции не ставилось под сомнение прекращение поручительства при ликвидации юридического лица - должника по основному обязательству <26>. -------------------------------- <26> Например, в Определении Пермского краевого суда от 05.12.2011 по делу N 33-12402 указано следующее: суд обоснованно исходил из того, что прекращение ответственности поручителей - ответчиков по настоящему делу произошло в момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Суд учитывал и то обстоятельство, что в случае взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору они будут лишены реальной возможности взыскать с основного должника уплаченные ими банку денежные суммы (см. также: Определение Московского городского суда от 17.05.2011 N 4г/7-4216/11).

В последнее время ситуация стала меняться. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.06.2012 N 81-В12-7 отмечается следующее. Из материалов рассмотренного дела усматривается, что исковые требования были поданы кредитором в суд 8 июля 2009 г., т. е. до вынесения арбитражным судом первой инстанции 5 марта 2010 г. решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и вынесения Определения этим же судом о завершении конкурсного производства. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 25 ноября 2010 г., т. е. более чем через один год после обращения кредитора в суд с иском к поручителю. Данные обстоятельства, которые не были учтены судом при урегулировании спора, свидетельствуют о том, что обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным. Поэтому вывод суда о том, что поручительство и залог, обеспечивающие кредитные обязательства должника перед кредитором, прекратились в связи с ликвидацией должника на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, нельзя признать состоятельным. Вслед за ВС РФ эстафету подхватили суды общей юрисдикции <27>. -------------------------------- <27> См., напр.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 N 33-2647/2013.

Таким образом, в настоящее время суды общей юрисдикции, решая вопрос о прекращении поручительства при закрытии юридического лица - должника, стали принимать во внимание дату ликвидации должника и дату предъявления кредитором требования к поручителю ликвидированного должника. При предъявлении требования к поручителю до даты ликвидации должника суд признает поручительство сохраненным; при предъявлении требования к поручителю после даты ликвидации должника поручительство прекращается. Под датой ликвидации подразумевается дата исключения из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице - должнике. Подход ВС РФ к влиянию закрытия юридического лица - должника по основному обязательству на судьбу поручительства совпадает с подходом ВАС РФ, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42. Ни ВАС РФ, ни ВС РФ, констатируя сохранение поручительства в данном случае, не объясняют с точки зрения закона применяемый ими подход. Складывается впечатление, что такое решение продиктовано политико-правовыми соображениями защиты кредитора от риска прекращения поручительства в случае ликвидации должника - юридического лица и не связано с догмой права. Попробуем восполнить данный пробел доктринальным объяснением приведенного выше подхода к указанному вопросу. Сохранение поручительства при ликвидации юридического лица - должника по основному обязательству целесообразно объяснить своеобразным новированием требования кредитора к поручителю после его предъявления в установленном законом порядке в самостоятельное требование, независимое от основного обязательства должника. Соотносимая ситуация наблюдается при предъявлении кредитором требования к поручителю до истечения пресекательного срока поручительства. Нельзя утверждать, что вследствие существования права требования кредитора к поручителю и возможности его принудительного осуществления лишь в пределах установленного законом или договором срока, на который дано поручительство, в случае, когда требование к поручителю предъявляется в пределах этого срока, но в период рассмотрения требования судом он истекает, в удовлетворении требования следует отказать. Заслуживают внимания рассуждения Б. Виндшейда о влиянии судебного решения на требование истца: "Положительное для истца решение дает ему новое и самостоятельное основание требовать удовлетворения своего притязания. Истцу нет более надобности обращаться к прежнему правоотношению, равно как и допускать какие бы то ни было возражения на основании этого правоотношения; он просто предъявляет ответчику решение и требует, чтобы он подчинился последнему; если ответчик этого не сделает, то против него непосредственно применяется принуждение. В этом смысле можно также сказать, что решением устанавливается для истца новое притязание, и действительно, в источниках (римских. - К. С.) это воззрение не только высказывается, но и практически проводится в отдельных применениях (притязание из решения переходит по наследству, хотя исковое притязание и не было таковым; после постановленного решения сводится к тому, что теперь имеется новое обязательство. - К. С.)". Кроме того, Б. Виндшейд отмечает, что подобное воззрение "никогда не проводится во вред истцу; там, где он мог бы понести ущерб от такого воззрения, на первый план выдвигается другая сторона дела, которая столь же справедлива и даже справедливее, именно что установленное решением притязание материально будет не иное, как и выставленное в иске, что решение не столько создает, сколько признает притязание (а потому обязательство поручителя продолжается и после решения, а просрочившее обязанное лицо вследствие решения не перестает считаться просрочившим. - К. С.). Стало быть, отношение тут такое же, как наступает вследствие начала процесса; точно так же через решение не уничтожается существующее притязание и не заменяется иным: а только существующее с самого начала притязание получает через решение свою окончательную форму" <28>. -------------------------------- <28> Виндшейд Б. Учебник пандектного права / Пер. с нем.; под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1874. Т. 1: Общая часть. С. 331 - 332.

Взыскание с одного поручителя задолженности по основному обязательству после вступления в законную силу решений судов о взыскании с должника и/или другого поручителя той же самой задолженности

В спорах с поручителями, рассматриваемых судами общей юрисдикции, широкое распространение имеет возражение на иск кредитора, связанное с наличием вступивших в законную силу решений судов, третейских судов, международных коммерческих арбитражей о взыскании с должника и/или других поручителей задолженности по основному обязательству. Суть возражения сводится к следующему. На момент рассмотрения судом иска кредитора к поручителю имеется вступившее в законную силу решение суда <29> о взыскании с должника и/или одного из поручителей задолженности по основному обязательству. В связи с состоявшимся судебным взысканием задолженности должника, как с него, так и с другого обязанного лица, поручитель должен отвечать лишь в оставшемся размере обязательства. Например, если задолженность должника на дату рассмотрения иска кредитора к поручителю составляет 100000 руб., с должника либо другого поручителя на более раннюю дату уже было взыскано решением суда 80000 руб., то поручитель отвечает лишь в пределах невзысканных 20000 руб. Взыскание с поручителя задолженности должника в полном объеме, в котором она уже была взыскана с должника либо другого поручителя решением суда, приведет к повторному взысканию в пользу кредитора одних и тех же денежных средств, в результате чего кредитор неосновательно обогатится. -------------------------------- <29> Под решениями судов здесь понимаются в том числе признанные и приведенные в исполнение решения иностранных судов, международных арбитражей и третейских судов.

Суды общей юрисдикции выработали следующую правовую позицию по этому возражению. Юридически значимым является не обстоятельство взыскания задолженности по неисполненному обязательству с должника либо другого поручителя решением суда, а факт исполнения данного обязательства (решения суда). При непредставлении поручителем доказательств исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника либо другого поручителя суд вправе взыскать с поручителя задолженность в полном объеме до момента фактического исполнения любым из солидарных должников денежного обязательства <30>. -------------------------------- <30> См.: Определения Московского городского суда от 25.05.2011 по делу N 4г/8-4540/2011, от 10.03.2011 по делу N 33-3366.

Позиция ВС РФ такова: "Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (выделено мной. - К. С.)" <31>. -------------------------------- <31> Обзор ВС РФ от 22.05.2013.

Взыскание задолженности (выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства) с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников (например, поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми. Во избежание неосновательного обогащения кредитора суд вправе указать в решении о взыскании с поручителя задолженности должника, что такое взыскание исполнено с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании задолженности с должника, других поручителей, залогодателей <32>. -------------------------------- <32> См.: Определение Московского городского суда от 14.03.2011 по делу N 33-4082.

Возможность взыскания с поручителя задолженности по обязательству должника в большем размере, чем она была ранее взыскана с самого должника решением суда в другом процессе

В спорах с поручителями, рассматриваемых судами общей юрисдикции, распространено и другое возражение на иск кредитора, связанное с наличием вступивших в законную силу решений судов, третейских судов, международных арбитражей о взыскании с должника и/или других поручителей задолженности по основному обязательству в размере меньшем, чем требует кредитор с поручителя в другом деле. Ситуация рассмотрения споров кредитора с должником и кредитора с поручителем разными судами возникает в том случае, если даты заключенного между указанными лицами пророгационного или третейского (арбитражного) соглашения и расчета различны. Например, решением иностранного суда с должника по основному обязательству взыскивается задолженность в размере 50000 руб. по состоянию, скажем, на 18 февраля 2010 г. Впоследствии кредитор в пределах срока исковой давности по основному обязательству и пресекательного срока поручительства из-за наличия пророгационного или третейского (арбитражного) соглашения предъявляет иск к поручителю в российский суд о взыскании задолженности в размере 70000 руб. по состоянию на 20 февраля 2011 г. ввиду неисполнения должником решения иностранного суда и образования задолженности за новый период, не учтенный вынесенным ранее решением иностранного суда (с 19 февраля 2010 г. по 20 февраля 2011 г.). При этом с новым иском в иностранный суд о довзыскании с должника образовавшейся за новый период задолженности кредитор не обращается (например, если он осознает тяжелое материальное положение должника). Поручители в этом случае нередко ссылаются на п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности самого должника перед кредитором. По их мнению, раз иностранным судом с должника было взыскано 50000 руб., то и ответственность поручителя не может превышать 50000 руб. Взыскание с поручителя одним судом задолженности в большем размере, чем было взыскано с должника в другом процессе другим судом, вследствие включения в расчет задолженности поручителя нового периода времени не нарушает п. 2 ст. 363 ГК РФ. Дело в том, что размер неисполненного обязательства должника зависит не от решения суда, как было указано ранее, а от факта исполнения обязательства. Решение суда ни в коем случае не фиксирует раз и навсегда размер обязательства должника. Неисполненное должником после вынесения решения о взыскании денежное обязательство не остается неизменным: его размер увеличивается соразмерно времени просрочки должника <33>. Поэтому в описанной ситуации превышение размера ответственности поручителя над размером ответственности должника отсутствует. Кроме того, к поручителю, исполнившему решение о взыскании на 70000 руб., несмотря на взыскание решением другого суда с должника всего 50000 руб., перейдет право требования к должнику на все 70000 руб. -------------------------------- <33> См.: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011, оставленное без изменения Определением Московского городского суда от 27.04.2012 по делу N 2-3185/11; п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2011); Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.12.2010 N 46-В10-20.

По большинству спорных моментов толкования и применения норм ГК РФ о поручительстве позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции постепенно сближаются, принципиальные разногласия разрешаются. Все еще остаются вопросы, по которым позиции судов разных ветвей не совпадают (например, сохранение/прекращение поручительства и объем ответственности поручителя в случае смерти должника по основному обязательству либо квалификация заранее данного согласия поручителя отвечать за любое изменение/увеличение размера ответственности должника по основному обязательству). Допустима ли такая ситуация? Можно ли объяснить и признать законным неодинаковое толкование и применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции одних и тех же норм ГК РФ о поручительстве с позиций разной подведомственности споров и разной категории участников арбитражного и гражданского процесса? Как представляется, такое объяснение не выдерживает серьезной критики. Думается, что не всегда удается провести четкую грань между экономическим и неэкономическим характером конфликта. Можем ли мы, например, безусловно отнести иск кредитора (банка) к поручителю заемщика - гражданину, пусть и без статуса индивидуального предпринимателя, к неэкономическим спорам, особенно в ситуации обеспечения поручительством сделки между предпринимателями? Один лишь статус участника спора, например поручителя (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель с одной стороны, и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем - с другой), сам по себе не способен обосновать необходимость того или иного толкования и применения норм о поручительстве. Неблагоприятные последствия неодинакового толкования и применения арбитражными судами и судами общей юрисдикции норм о поручительстве очевидны. Среди них не последнее место занимают злоупотребления подведомственностью спора со стороны заинтересованного лица для получения конкретного результата в виде благоприятного для него применения норм о поручительстве в судебном разбирательстве. В зависимости от того, какая позиция выгодна заинтересованному лицу, он сможет обеспечить рассмотрение его случая либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции, сформировав необходимый состав ответчиков <34>. -------------------------------- <34> В судах общей юрисдикции на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ нередко рассматриваются споры о взыскании задолженности должника по основному обязательству с поручителей и залогодателей, среди которых большинство - юридические лица.

Кроме того, допустимо ли в принципе такое существенное судебное усмотрение в ситуации, когда закон не содержит различающихся правил о поручительстве для предпринимателей и непредпринимателей? Справедлива постановка и другого вопроса: не разрушают ли неодинаковое толкование и применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции норм ГК РФ о поручительстве общий материальный закон, единую судебную систему, соответствуют ли они вообще Конституции РФ? Конституция РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), а ГК РФ гарантирует равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1). Только федеральное законодательство может ограничивать гражданские права участников гражданского оборота либо устанавливать особенности применения гражданского законодательства для отдельных категорий участников. Представляется, что в единой судебной системе, в которой применяется один материальный закон, различное толкование одних и тех же норм, в данном случае о поручительстве, судами общей юрисдикции и арбитражными судами не только вредно, но и само по себе является антиконституционным. Ситуация особенно обостряется, когда противоречащие друг другу правовые позиции выражены не в судебных актах по конкретным делам, а в обязательных для применения нижестоящими судами разъяснениях высших судебных инстанций (например, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 9 и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Таким образом, не существует никаких существенных объективных причин для различия в толковании и применении одних и тех же законодательных норм (в том числе о поручительстве) у судов двух ветвей судебной власти. Настоящая статья была подготовлена до принятия законов об объединении Верховного и Высшего Арбитражного судов <35>, но публикуется уже после этого события, и исходные выводы, сформулированные автором, нуждаются в частичной корректировке. Изначально разъяснения высших судебных инстанций, обязательные для применения нижестоящими судами, предлагалось принимать в форме совместных постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ. Предполагалось, что это позволит устранить либо предотвратить несоответствия в толковании и применении одних и тех же законодательных норм судами разных ветвей судебной власти. При этом на необходимость учитывать особенности применения законодательных норм к отдельным категориям участников гражданского оборота (например, граждан) суду целесообразно указывать в соответствующем Постановлении Пленума либо с этой целью необходимо вносить изменения в закон. Последний вывод применим и сейчас. Если расхождения обнаружены не в правовой, а в политической плоскости, то для достижения действительно единообразного правоприменения нами предлагались следующие альтернативные механизмы их устранения: -------------------------------- <35> Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"; Федеральные конституционные законы от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".

- на законодательном уровне установить, что ВС РФ и ВАС РФ обязаны принимать разъяснения об использовании единых норм материального права в форме совместных постановлений пленумов; - создать высшее судебное присутствие; - расширить компетенцию Конституционного Суда РФ (все три варианта объединяет сохранение ВС РФ и ВАС РФ в неизменном виде); - создать единый высший суд по рассмотрению всех видов споров, за исключением относящихся к толкованию Конституции РФ (данный вариант отличается от первых трех тем, что деятельность ВС РФ и ВАС РФ в неизменном виде прекращается за счет их объединения либо вхождения одного суда в другой). Понятно, что после свершившихся событий обсуждение того, как можно устранить неединообразие судебной практики, перестало быть актуальным. Выбран был последний вариант - это факт, который необходимо принять как данность. Станет ли такое решение наиболее эффективным, покажет практика. Сейчас же для устранения различий в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по одним и тем же вопросам права требуется решить судьбу разъяснений ВАС РФ. Хочется верить, что они сохранят свое действие, ведь они отвечают потребностям оборота и серьезным образом способствуют развитию российского права. Если различие в подходах двух высших судов имеет место на уровне постановлений, принимаемых пленумами раздельно, то в случае, если действие разъяснений ВАС РФ сохранится, такое различие, несомненно, должно быть устранено путем приведения правовых позиций к единому знаменателю.

------------------------------------------------------------------

Название документа