ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

К заявлению была приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, заверенная организацией. Заявление было возвращено арбитражным судом. Правомерны ли действия суда? Вправе ли ООО повторно обратиться в арбитражный суд с тем же заявлением?

Ответ: Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В ст. 129 АПК РФ установлены четыре основания, по которым арбитражный суд возвращает заявление. Отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, не является самостоятельным основанием для возврата заявления.

Однако отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления заявления без движения на основании положений ст. ст. 126, 128 АПК РФ. В случае выявления факта отсутствия соответствующих документов арбитражный суд на основании ст. 128 АПК РФ в определении об оставлении заявления без движения указывает срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то есть представить подлинник платежного поручения.

Только в случае, если данное требование суда не будет выполнено, арбитражный суд вправе на основании положений ст. 129 АПК РФ вернуть заявление.

Следовательно, в описанной ситуации действия арбитражного суда по возврату заявления правомерны только в случае, если заявителем не было исполнено определение арбитражного суда о представлении оригинала платежного поручения с надлежащими отметками в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом, однако, необходимо учитывать, что при повторном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявителем должен быть соблюден установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Д. Е.Ковалевская

Адвокатская палата

19.07.2005