Отдельные проблемы предоставления срока на добровольное исполнение в исполнительном производстве при реализации требований неимущественного характера

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СРОКА НА ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА <*>

В. П. КУДРЯВЦЕВА

Кудрявцева Вера Павловна, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Статья посвящена проблемам исчисления срока на добровольное исполнение требований неимущественного характера. Делаются некоторые теоретические выводы, которые могут быть использованы в практике исполнения.

Ключевые слова: исполнительное производство, требования неимущественного характера, срок на добровольное исполнение.

The article is devoted to the problems of voluntary execution periods calculation of non-monetary judgements and orders. Some theoretical conclusions are elaborated to be used in the practice of enforcement.

Key words: enforcement, non-monetary judgements and orders, voluntary execution period.

Принудительная реализация юрисдикционных актов, как и любая другая процедурно-процессуальная деятельность, обладает такой временной характеристикой, как урегулированная законом длительность протекания. Именно в этих целях законодательством установлены определенные сроки совершения процедурно значимых действий и наступления конкретных правовых последствий. В контексте исполнения требований неимущественного характера особенности своего протекания имеют сроки на добровольное исполнение предписаний исполнительного документа, непосредственно влияющие и на общие сроки исполнения и совершения исполнительных действий. Именно на особенностях установления и протекания такого рода сроков хотелось бы заострить внимание. Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <1> установлено, что общий срок на добровольное исполнение может составлять максимально пять суток с момента, когда должником была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанное положение в равной мере применимо как к требованиям имущественного характера, так и к предписаниям о совершении должником определенных действий (не связанных с передачей имущества, в том числе денежных средств) или о воздержании от их совершения. Также вышеобозначенным Федеральным законом установлено специальное правило: если срок исполнения непосредственно указан в самом исполнительном документе и этот документ был предъявлен до истечения такого срока, то срок на добровольное исполнение составляет именно ту продолжительность периода, которая указана в этом документе. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 2007. 6 окт. N 223.

Вместе с тем требования неимущественного характера отличаются особой разнородностью их природы и сущности исполнения. На практике в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов поступают самые разные требования об обязании должника совершить определенные действия (не связанные с передачей имущества) или воздержаться от их совершения. Некоторым из них характерен достаточно длительный процесс осуществления. Так, в рамках гл. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в зависимости от существа возложенной обязанности и желаемой цели могут исполняться следующие предписания: - однократное краткосрочное по времени исполнения действие (например, публикация опровержения); - длительная по времени исполнения деятельность (например, нечинение препятствий в реализации взыскателем своего права); - совокупность определенных действий, направленная на достижение единичной цели (например, комплекс работ по возведению или сносу строения); - неоднократно повторяющаяся совокупность конкретных действий, совершаемых периодически, направленная на отдаленный по времени результат либо продолжающаяся до наступления установленного пресекательного срока (например, доставление ребенка для исполнения исполнительного листа о порядке общения взыскателя с этим ребенком). Как следует из указанной градации требований неимущественного характера, их сущность, длительность и нацеленность могут быть весьма разнообразными. Но, если срок их совершения не установлен в исполнительном документе, добровольное исполнение может составлять максимально предельный срок - пять суток. Вместе с тем в законодательстве не установлено строгое императивное правило, закрепляющее обязательность указания срока на совершение определенных действий при исполнении требований неимущественного характера в самом исполнительном документе. Даже формулировки ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ позволяют прийти к выводу, что в решении суда такой срок может и не устанавливаться. Следовательно, к примеру, и при обязании должника к сносу здания и при его понуждении устранить последствия загрязнения окружающей среды или понуждении о неоднократном предоставлении документации по истечении отчетного периода срок на добровольное исполнение не может быть больше пяти суток. Может ли такое положение быть признано правильным? Думается, нет. Потому что оно несправедливо, так как ставит в неравное положение лиц, которые могут исполнить свою обязанность в очень короткий период, даже в течение одних суток (например, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск), и тех, которые обязаны в силу объективных причин к совершению гораздо более длительных действий. Вместе с тем при неисполнении требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, для должника наступают определенные неблагоприятные последствия, как то: уплата исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении в отношении должника, применение мер принудительного исполнения. И если при привлечении к административной ответственности уполномоченный субъект решает вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) лица, то основание для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора более узкое - существование непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Безусловно, суды толкуют расширительно указанное основание освобождения от этого вида ответственности, распространяя на такие дела правила о наличии вины в действиях должника, что коррелирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации <2>. Например, определением кассационной инстанции было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ввиду неуведомления пристава о том, что требования исполнительного документа были выполнены. Решением суда банку-должнику было предписано создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение банка путем оборудования входного крыльца помещения поручнями и входным звонком. Во исполнение указанных предписаний банком был заключен договор с подрядчиком о проведении строительных работ, однако срок их выполнения превышал срок для добровольного исполнения исполнительного листа; вследствие чего исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в результате были отложены <3>. -------------------------------- <2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412. <3> Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-15787/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения является максимальным, после которого в случае неисполнения требований судебный пристав-исполнитель будет обязан применять к должнику соответствующие меры принудительного исполнения. Хотя общая возможность продления сроков в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" имеется (ст. 20), срок на добровольное исполнение, если он изначально был установлен в максимальном объеме - пять дней, не может быть продлен <4>. При этом формулировка Закона такова, что применение мер принудительного исполнения неизбежно осуществляется, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент истечения предоставленного ему периода времени. Так, по одному делу судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по истечении установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований по производству ряда ремонтных работ ввиду того, что к моменту окончания этого срока должник выполнил только 4 пункта из 11 указанных в исполнительном документе <5>. Объективная возможность исполнить все требования, указанные в исполнительном документе, за столь короткий срок судебным приставом-исполнителем не была учтена, да и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" его к этому не обязывает. То есть законодательство устанавливает только одно основание для неприменения к должнику подобных санкций - наличие результата добровольного исполнения. Исходя из буквального толкования нормы, для освобождения должника от применения к нему мер принудительного исполнения не может служить обстоятельство совершения им активных действий по реализации исполнительного документа пусть и при отсутствии окончательного результата исполнения на момент истечения срока на добровольное исполнение. Как было отмечено ранее, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора только в случае, если должником представлены доказательства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайные и непреодолимые при данных обстоятельствах. Понятно, что длительность исполнения в силу характера предписания, которое предстоит исполнять должнику, к числу случаев непреодолимой силы причислить невозможно. Безусловно, в ситуации возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора он может обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого постановления. Если в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности прежде всего будет решаться через призму вины <6>, которой не будет обнаружено, поскольку характер установленного предписания не позволяет объективно исполнить его за такой короткий промежуток времени. Однако все эти указанные действия представляются процедурным балластом, поскольку, во-первых, конкретный механизм их осуществления порой выглядит слишком громоздко в сравнении с "отбиваемым" должником временем, а во-вторых, их совершение не найдет выражения в предполагаемом законодательством результате. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к ответственности окажутся напрасными, поскольку заранее "обречены" на безрезультатность. Конечно, должник за это время может обратиться с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа. Однако и в этом случае в качестве дополнительного субъекта неизбежно будет задействован государственный суд, что, в свою очередь, также увеличит общие сроки исполнительного производства, поскольку сама процедура принудительного исполнения подлежит обязательному приостановлению на время рассмотрения указанного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). На основании такого обстоятельства и в целях более оперативного решения подобных вопросов представляется возможным предусмотреть для судебного пристава-исполнителя право продлять срок на добровольное исполнение (например, до 15 дней), если ко дню истечения пятидневного срока должником начата реализация исполнительного документа, но характер требования, содержащегося в этом документе, объективно не позволяет исполнить его в установленный срок. -------------------------------- <4> Юсупов Ф. И. Исполнительский сбор как мера воздействия на должника // Проблемы исполнения судебных решений: Сб. статей / Ред. кол.: С. П. Гришин (отв. ред.), В. Е. Гущев, В. М. Мешков. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. Вып. 1. <5> Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1328/2012 // СПС "КонсультантПлюс". <6> Часть 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Непосредственное течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа фактически может отличаться от срока, указанного в исполнительном документе или установленного судебным приставом-исполнителем. Например, по делам о нечинении препятствий взыскателю в производстве работ начало течения срока на пассивное поведение возможно только с того момента, когда сам взыскатель начнет осуществлять действия, совершению которых должник мешал. При этом в случае возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет правомочия обязывать взыскателя реализовывать свое право. В связи с этим представляется возможным закрепление правила, что если обязанность должника зависит от действий, осуществляемых взыскателем, то течение срока на добровольное исполнение начинает исчисляться с того момента, когда взыскатель начал реализовывать принадлежащее ему право. Длительность срока на добровольное исполнение в литературе трактуется в несколько ином ключе, чем зафиксировано в самом законе. В частности, в отношении исполнения требований о нечинении препятствий взыскателю в совершении им строительных работ существует точка зрения, что срок на добровольное исполнение в таких случаях заканчивается одновременно с окончанием взыскателем той деятельности, в реализации которой препятствовал должник <7>. Однако указанная позиция видится несколько нелогичной. Согласно видению автора получается следующее. Требование о добровольности исполнения предписания о воздержании от активных действий распространяется на все время производства взыскателем работ; пока указанный срок не истек, судебный пристав-исполнитель не вправе применять к должнику меры принудительного исполнения. Такая возможность возникнет у пристава только по истечении срока на добровольное исполнение, который окончится только тогда, когда взыскатель завершит свою деятельность. Однако, если должник постоянно препятствует взыскателю, доведение взыскателем реализации своего права до логического завершения ставится под вопрос. Получается замкнутый круг: с одной стороны, пристав обязан ждать, пока истечет срок на добровольное исполнение, но с другой - если этот срок должен окончиться одновременно с завершением работ, то время для применения к должнику мер принудительного исполнения может никогда не наступить. А если взыскатель реализует свое право при "сопротивляющемся" должнике, то применение принудительных мер само собой отпадает за ненадобностью. И привлечение должника за неисполнение предписаний исполнительного документа будет невозможно. Представляется, что в таком случае должен сохраняться общий срок на добровольное исполнение, составляющий пять дней. Если в течение этого времени должник действует согласно предписанию и не создает препятствий взыскателю в реализации своего права, то судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника исполнительский сбор. Соответственно, этот срок на добровольное исполнение должен как бы продляться на неопределенное время, до первого нарушения должником предписания о бездействии. Однако, если по истечении пяти дней, предоставленных должнику на добровольное выполнение предписаний исполнительного документа, должник начнет препятствовать взыскателю в его деятельности, судебный пристав-исполнитель обязан сразу взыскать с должника исполнительский сбор ввиду неисполнения предписаний исполнительного документа именно потому, что общий срок на добровольное исполнение уже истек. -------------------------------- <7> Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. М.: Статут, 2000. С. 280 (автор главы - Л. В. Белоусов).

В практике имеют место случаи, когда срок на добровольное исполнение в исполнительном документе четко не устанавливается. Например, по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации суды обязывают должника опубликовать опровержение порочащих или не соответствующих действительности сведений в ближайшем выпуске печатного издания <8>. Если это издание ежедневное или хотя бы еженедельное - проблем не возникает. Трудности с определением срока опубликования видятся в тех случаях, когда такое средство массовой информации публикуется раз в квартал, полугодие или вообще раз в год. В таких случаях предоставление пятидневного срока на исполнение, когда само издание будет опубликовано через месяц или больше, просто нецелесообразно. Вместе с тем взыскатель может быть заинтересован не столько в самом издании, где подлежит публикации опровержение, а именно в скорейшем совершении предмета исполнения. В таких случаях взыскатель либо судебный пристав-исполнитель не лишены права обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения, хотя по этому вопросу существует иная точка зрения. Так, О. В. Исаенкова придерживается позиции, что "исполнение редакцией средства массовой информации обязанности опубликовать опровержение либо реализовать установленное ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <9> право взыскателя на ответ возможно исключительно посредством позитивных действий должника. Потому попытки исполнить подобные документы через публикацию в другом средстве массовой информации с последующим взысканием затраченных денежных средств... иначе как незаконными назвать нельзя... в приведенном примере участие должника - редакции средства массовой информации - необходимо" <10>. Указанный автор безусловно прав, если спор возник между истцом (в последующем взыскателем) и ответчиком - конкретным изданием (в последующем должником). Однако, думается, что невозможность смены конкретного средства массовой информации не должна быть безусловной. Например, в случаях, когда конфликт был между частными лицами, то опровержение может быть опубликовано в любом ближайшем выпуске средства массовой информации (когда конкретное СМИ не имеет статус должника). Поэтому в случае несовпадения непосредственного ответчика и средства массовой информации, в котором должно быть опубликовано опровержение, не может быть исключена возможность изменения способа исполнения. В настоящее время такое изменение возможно только посредством обращения в суд, что опять-таки способствует увеличению сроков совершения исполнительных действий. В связи с этим представляется: когда срок выхода очередного выпуска печатного издания составляет больше, чем общий срок на добровольное исполнение, то возможно наделение судебного пристава-исполнителя правомочием предоставлять должнику при согласии взыскателя возможность публикации опровержения в другом печатном издании, определяемом совместно с взыскателем, либо, в противном случае, неизбежным становится факт ожидания выпуска очередного номера этого печатного издания либо обращения в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа исполнения. -------------------------------- <8> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. по делу N А43-5790/2005-4-127; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. по делу N КГ-А40/8223-10 по делу N А40-122003/09-51-1000; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А14-16327-2006/570/29; Кассационное определение Тамбовского областного суда от 9 марта 2011 г. по делу N 33-756; Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-17321/2011 // СПС "КонсультантПлюс". <9> Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Российская газета. 1992. 8 фев. N 32. <10> Исаенкова О. В. Отдельные вопросы исполнения по неимущественным взысканиям // Исполнительное производство. 2004. N 12. С. 57.

Безусловно, принудительное исполнение предписаний о совершении должником определенных действий (не связанных с передачей имущества) или об их воздержании имеет свои сущностные особенности, которые оказывают непосредственное влияние на характер, состав и длительность процедур в рамках исполнительного производства. При этом, думается, установление особого срока на добровольное исполнение таких требований является одной из основных процедур, поскольку соблюдение правил установления и исчисления этого срока позволяет говорить о наличии (отсутствии) нарушений прав сторон исполнительного производства, при этом не только взыскателя, но и должника. Наличествующее регулирование имеет необоснованный "перекос" в сторону управомоченного субъекта, чрезмерно сужая правовую сферу обязанного лица. Вместе с тем существующие положения об ограничениях должника (в частности, при установлении ему срока на добровольное исполнение), объективно имеющих место в силу самой принудительности исполнительного производства, не могут быть признаны правомерными, поскольку вторгаются не только и не столько в саму правовую сферу стороны исполнительного производства, но и способны негативным образом сказываться на реализации предмета исполнения, что и является целью возбужденного производства. А такое последствие в конечном итоге уже будет влиять и на правовое положение взыскателя. Несомненно, в указанной области законодательство должно быть модернизировано, чтобы предотвратить имеющие место отрицательные примеры практики применения законодательства об исполнительном производстве.

Название документа