О форме согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения

О ФОРМЕ СОГЛАСИЯ ГРАЖДАНИНА НА ОБНАРОДОВАНИЕ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО ИЗОБРАЖЕНИЯ

В. А. МИКРЮКОВ

Судебные иски о неправомерном использовании изображения уже перестали быть экзотикой в российских судах. Ключевым вопросом, который должен выяснить суд в таких делах, является вопрос о том, было ли получено согласие лица на использование его изображения. Адвокат, доцент МГЮА имени О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук В. А. Микрюков на основе анализа судебной практики показывает, что основным средством, обеспечивающим бесспорность факта дачи согласия гражданина на обнародование и использование его изображения, выступает облечение этого согласия в простую письменную форму, и вносит конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства.

Право гражданина на собственное изображение, представляющее собой зафиксированный в определенный момент времени внешний целый или фрагментарный образ (облик) человека, визуально отличающий его от других людей, действующее законодательство относит к числу личных неимущественных прав, подлежащих абсолютной защите. Заключенный в данном праве интерес личности юридически обеспечивается правилом статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он запечатлен) допускаются только с его согласия. Кроме того, в отношении изображений граждан, включаемых в средства индивидуализации, предусмотрена норма подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле, известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия его или его наследника. В ряде специальных законов, посвященных избирательным правоотношениям, закрепляется необходимость получения исключительно письменного согласия гражданина на использование его изображения в агитационных материалах (п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <1>, п. 10 ст. 55 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <2>, п. 7 ст. 49 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" <3>, п. 9 ст. 60 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" <4>). Общая норма статьи 152.1 и конкретизирующая ее норма подпункта 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, напротив, непосредственно не содержат требования к форме согласия, позволяющего кому-либо использовать изображение гражданина, запечатленное в фотографии, видеозаписи, произведении изобразительного искусства или ином объекте, в других (не связанных с выборами и агитацией) целях <5>. Отметим также правило абзаца 2 ст. 53 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" <6>: предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением деятелей культуры при наличии официального разрешения изображаемых лиц. При отсутствии легального определения официальности указанных разрешений нет оснований считать обязательным их облечение в письменную форму. Поэтому в целом в отношении согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения едва ли можно поддержать высказывание, что "таковое дается в письменной форме" <7>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253. <2> СЗ РФ. 2005. N 20. Ст. 1919. <3> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 171. <4> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710. <5> Требование о документальном оформлении согласия гражданина на использование его изображения в товарном знаке или знаке обслуживания вытекает из подзаконного акта (п. 3.5.7 Приказа Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" // Российская газета. 2003. N 63). <6> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. П. Гришаева "Право гражданина на изображение" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <7> Гришаев С. П. Право гражданина на изображение // Гражданин и право. 2012. N 9. С. 48 - 53.

Думается, правы авторы, квалифицирующие рассматриваемые согласия в качестве односторонних сделок и утверждающие, что к порядку их оформления должны применяться общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 163 ГК РФ) <8>. Можно лишь уточнить: данный вывод правомерен и в случаях, когда согласие гражданина на использование изображения, зафиксированного в каком-либо объекте интеллектуальной собственности, вытекает не из одностороннего волеизъявления, а из договора, заключенного изображенным лицом и правообладателем такого объекта. Нельзя согласиться с мнением М. В. Кратенко, считающего, что личное нематериальное благо гражданина (в том числе право на собственное изображение) ни прямо, ни косвенно не может быть предметом договора, и в силу этого рассматривающего согласие гражданина на умаление (деформацию) того или иного нематериального блага исключительно в качестве одностороннего акта <9>. Действующее законодательство, принципиально позволяя физическим лицам давать соответствующие согласия пользователям, в силу принципа свободы договора не воспрещает ставить их выдачу и действие в зависимость от каких-либо условий, обстоятельств, действий пользователей. В частности, в абзаце 3 ст. 53 упомянутых Основ законодательства РФ о культуре прямо установлено: плата за использование изображения устанавливается на основе договора. Судами позитивно воспринята практика заключения не предусмотренных законом (непоименованных) договоров, предметом которых выступает приобретение разрешения на использование изображения за плату <10>. Судебные органы рассматривают в качестве правомерных договоры субъектов права на изображение и обладателей фиксирующих изображение объектов, направленные на определение различных способов использования изображения (как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.), установление сроков, территории, информационного контекста использования <11>. В литературе высказана также заслуживающая внимания позиция: согласие на использование фотографического (или иного) изображения может быть выражено гражданином в трудовом договоре <12>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "Об охране изображения гражданина" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <8> Эрделевский А. М. Об охране изображения гражданина // Законодательство. 2007. N 7. С. 9 - 13; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. С. 189. <9> Кратенко М. В. Действия по "распоряжению" личными нематериальными благами: понятие, виды и пределы осуществления // Законы России: опыт анализ, практика. 2008. N 1. С. 60 - 65. <10> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-1048/08. <11> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 г. N 13679, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 33-15630. <12> Гусов К. Н., Шевченко О. А. Спортивное право. Правовой статус спортсменов, тренеров, спортивных судей и иных специалистов в области физической культуры и спорта. 2-е изд. М.: Проспект, 2011.

В целом судебная практика отражает именно такое понимание статьи 152.1 ГК РФ - согласие на использование изображение гражданина может быть выражено (в зависимости от фактических обстоятельств) как в письменной (простой, простой с дополнительными требованиями, квалифицированной), так и в устной форме. Признается также допустимость выражения соответствующей воли гражданина посредством совершения конклюдентных действий. Например, в одном из дел суд разъяснил: в соответствии со статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может выражаться как в письменной форме, так и в виде действий, безусловно свидетельствующих о таком согласии (позирование, участие в съемках видеоролика и т. д.). Основываясь на этой позиции и исходя из того, что истица добровольно участвовала в фотосессии для конкретного рекламного проекта, подписала документ, подтверждающий ее осведомленность о том, что фотографии делаются для клиента ответчика и в дальнейшем будут переданы этому клиенту для использования посредством размещения на коробках с печеньем, суд установил: все действия истицы свидетельствуют о даче ею согласия на размещение фотографий, где она изображена в соответствующем авторском образе на коробке с печеньем, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о запрете производства и продажи продукции с изображением истицы, об обязании ответчика изъять из оборота уже произведенную и проданную продукцию, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда <13>. -------------------------------- <13> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16560.

В другом деле суд также констатировал: форма выражения согласия (устная или письменная) законодателем не определена. В силу этого обстоятельства, установив, что опубликованная ответчиками фотография истца была получена ответчиками из социальной сети на сайте, где она была размещена самим истцом наравне с другими своими изображениями для обозрения неопределенным кругом лиц, имеющим доступ к данному сайту, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд пояснил: разместив спорную фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе (факт размещения фотографий истцом на интернет-странице в ходе судебного разбирательства не оспаривался), истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, его обсуждение, дачу пользователями сайта своих оценок фотографиям истца <14>. -------------------------------- <14> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2538.

В то же время следует обратить особое внимание на норму пункта 3 ст. 158 ГК РФ, согласно которой молчание признается выражением воли совершить только сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, а также на норму пункта 2 ст. 438 Кодекса, устанавливающую, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Исходя из этих правил при отсутствии соглашения между обладателем фотографии и изображенным на ней гражданином, соответствующих прежних деловых отношений данных лиц и подходящего обычая делового оборота нет оснований для установления в поведении гражданина его молчаливого согласия на обнародование и использование изображения. В частности, при рассмотрении требований гражданки, принявшей участие в пробной фотосъемке, к владельцу магазинов спортивной одежды, разместившему рекламные плакаты (постеры, фотоколлажи) с ее изображением, об изъятии материальных носителей с данным изображением и компенсации морального вреда судебный орган именно таким образом оценил позиции сторон и отверг доводы ответчика, будто истица выразила разрешение на использование своего изображения тем, что с согласия ответчика фактически присвоила одежду, в которой проводила фотосессию, и получила вознаграждение за фотосъемку в натуральном выражении. Суд указал: факт предоставления фирменной одежды истцу не может свидетельствовать об основаниях для дальнейшего использования изображения фотомодели, поскольку не предполагает конклюдентных действий со стороны истца, выраженных в форме молчаливого согласия <15>. -------------------------------- <15> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-29372.

В похожем споре, возникшем вследствие того, что на первой странице газеты "Курский вестник" была опубликована фотография главного технолога молокозавода с анонсом статьи "В Курске сыр и масло некуда девать", суд признал обнародование изображения истицы неправомерным, отрицательно восприняв попытку ответчика (редакции газеты) доказать, что по смыслу статьи 152.1 ГК РФ согласием считается не только получение письменного согласия гражданина - объекта фотографии на использование конкретного его изображения в конкретной публикации, но и отсутствие возражений против съемки (по мнению ответчика, на спорном снимке видно, что истица позирует для съемки и не возражает против нее). Несмотря на то, что спорная фотография была сделана фотокорреспондентом газеты по заданию редакции в связи с договором на оказание рекламных и информационных услуг, заключенным между последней и молокозаводом, суд не поддержал идею ответчика, что, осуществляя позирование при съемке по заданию работодателя, истица предполагала появление ее изображения в газете и устно (молчаливо) согласилась с этим <16>. Добавим: не может рассматриваться сам по себе в качестве надлежащего документа, подтверждающего возможность использования изображения гражданина, договор между пользователем и работодателем изображенного. Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения должно быть выражено непосредственно его носителем. -------------------------------- <16> См.: решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2009 г. по делу по иску Чуриловой Н. А. к ООО "Редакция газеты "Курский вестник".

Обстоятельства приведенных судебных споров убеждают в следующем: целям гражданско-правовой гармонизации интересов изображенных лиц и обладателей исключительных прав на включающие их изображения охраняемые результаты интеллектуального труда или средства индивидуализации наиболее соответствует обязательное облечение согласия гражданина на обнародование и использование его изображения в простую письменную форму. Такой вариант процессуально предпочтителен с доказательственной точки зрения как в случае спора с участием давшего согласие лица <17>, так и для устранения сомнений в истинной воле изображенного после смерти последнего. Облечение согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения в письменную форму особенно целесообразно в случаях, когда согласие выдается дифференцированно - с указанием определенных правообладателем временных, территориальных или иных границ использования, с взиманием платы за отдельные способы использования и т. п. С материальной стороны максимально четкое (на основании письменного документа) установление наличия или отсутствия согласия, по существу предопределяющего режим использования фиксирующего изображение объекта, чрезвычайно важно для обеспечения необходимой устойчивости оборота исключительных прав, повышения коммерческой уверенности его участников. -------------------------------- <17> Терещенко Т. А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

В силу изложенного следует не только поддержать высказанное М. Н. Малеиной мнение о желательности введения в законодательство положения, что волеизъявление гражданина в отношении любого своего изображения (как обнародованного, так и необнародованного) на случай смерти оформляется письменно <18>, но и подумать об установлении обязательности совершения таких волеизъявлений в простой письменной форме во всех случаях (без введения квалифицированных последствий несоблюдения такой формы). Корректировку статьи 152.1 ГК РФ можно осуществить, вставив перед словом "согласие" в первом и втором предложениях данной статьи слово "письменное". -------------------------------- <18> Малеина М. Н. Использование в рекламе изображения гражданина: правовые основания и последствия // Закон. 2007. N 10. С. 21 - 26.

До тех пор, пока норма статьи 152.1 ГК РФ в отношении формы согласия не будет соответствующим образом уточнена, с целью исключения возможных конфликтов на почве сомнений в самом факте согласия и в определении объема разрешенного использования изображения, можно порекомендовать гражданам выдавать, а заинтересованным лицам - получать согласие на использование фотографических и иных изображений в письменной форме.

Библиография

------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. П. Гришаева "Право гражданина на изображение" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ Гришаев С. П. Право гражданина на изображение // Гражданин и право. 2012. N 9. Гусов К. Н., Шевченко О. А. Спортивное право. Правовой статус спортсменов, тренеров, спортивных судей и иных специалистов в области физической культуры и спорта. 2-е изд. М.: Проспект, 2011. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: Учеб.-практ. комментарий / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Кратенко М. В. Действия по "распоряжению" личными нематериальными благами: понятие, виды и пределы осуществления // Законы России: опыт анализ, практика. 2008. N 1. Малеина М. Н. Использование в рекламе изображения гражданина: правовые основания и последствия // Закон. 2007. N 10. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "Об охране изображения гражданина" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ Эрделевский А. М. Об охране изображения гражданина // Законодательство. 2007. N 7.

------------------------------------------------------------------

Название документа