О правоотношении субподряда в строительстве

О ПРАВООТНОШЕНИИ СУБПОДРЯДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

О. Г. ЕРШОВ

Ершов Олег Геннадьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Автор представленной статьи - О. Г. Ершов рассматривает структуру правоотношения субподряда в строительстве и основания возникновения такого правоотношения. Объектом исследования являются также процессы влияния организации строительства на правоотношение субподряда.

Ключевые слова: строительство, субподряд, заказчик, подрядчик.

On the legal relationship of subcontract in building O. G. Ershov

The author of presented article doctor of Law, associate professor of the chair of Civil Legal Disciplines of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia O. G. Ershov considers the structure of the legal relationship of subcontract in building and bases of occurrence of such relationship. Objects of research are processes of influence of organization of building on the legal relationship of subcontract too.

Key words: building, subcontract, customer, contractor.

На протяжении значительного времени организация строительства крупных объектов недвижимости производственного, а также непроизводственного назначения осуществляется на основе системы генерального подряда. Суть этой системы в том, что подрядчик наделяется правом привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с подрядчиком (ст. 706 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что законодательство допускает привлечение субподрядчиков через заключение самостоятельного договора субподряда, который приводит к возникновению правоотношения. Однако вопрос о том, какое это правоотношение, какими особенностями оно обладает, до настоящего времени остается малоизученным в науке гражданского права. Не вызывает сомнения, что речь идет об обязательстве по выполнению работ, но структура такого правоотношения, а также основания его возникновения вызывает дискуссии. В частности, пока нельзя однозначно ответить, одно или два правоотношения возникают в случае привлечения субподрядчика и какой юридический факт здесь приводит к возникновению субъективных прав и обязанностей. С другой стороны, если подрядчик по первоначальному обязательству с заказчиком наделяется организационной функцией, остается открытым вопрос, оказывает ли влияние организация строительства на правоотношение с участием субподрядчика и, если такое влияние происходит, как это отражается на основных правах и обязанностях подрядчика и субподрядчика. Решение поставленной цивилистической проблемы не только будет иметь значение для развития науки гражданского права, но и вполне может оказать влияние на правоприменительную практику. В качестве примера рассмотрим одно дело, которое стало предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. Стороны заключили договор на участие в строительстве жилого дома, по которому одна из них выступала подрядчиком и заказчиком, а другая должна была произвести субподрядные работы за свой счет. Оплата выполненных работ происходила в натуральной форме путем передачи квартир. Поскольку после ввода дома в эксплуатацию часть квартир не была передана, сторона, выполнявшая субподрядные работы, предъявила иск о передаче квартир в натуре. Ответчик сослался на то, что истец не выполнил в полном объеме обязательства, поскольку отступил от требований, которые предусмотрены в технической документации, поэтому передал ему меньшее количество квартир. При рассмотрении спора было установлено, что работы были выполнены в полном объеме и приняты государственной комиссией без каких-либо замечаний, в том числе по качеству. Также договором ответчику не было предоставлено право на одностороннее изменение договора в случае установления недостатков в работах. Отсюда суд указал на то, что сторона по договору на участие в строительстве объекта не вправе односторонне менять его условия, если такое право не предусмотрено договором <1>. -------------------------------- <1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

В материале, содержащем обобщение судебной практики, есть моменты, на которые следует обратить внимание. В частности, по договору сторона одновременно выполняет функции заказчика и подрядчика, а оплата выполненной работы происходит в натуральной форме. В этом случае можно поставить вопрос, какое правоотношение возникло между хозяйствующими субъектами, поскольку, если строго следовать системе генерального подряда в строительстве, генеральный подрядчик для исполнения своего обязательства должен привлечь субподрядчиков. Исходя из положений закона, его самостоятельная ответственность перед заказчиком и субподрядчиком не предполагает того, чтобы заказчик и генеральный подрядчик совпадали в одном лице. Тогда отношения сторон в большей степени напоминают совместную деятельность, которая, однако, не может быть основана на нормах главы 55 ГК РФ "Простое товарищество", поскольку у сторон возникли взаимные обязанности, не связанные с осуществлением этой совместной деятельности. Полагаем, в данном случае знание особенностей правоотношения субподряда в строительстве должно способствовать точной квалификации отношений, которая позволяет иначе подойти к оценке рассмотренной ситуации и судебного решения. Проблема правоотношения субподряда в строительстве достаточно сложная, поскольку при анализе структурных связей ученые допускают неточности. Как отмечает О. Беляева, в последние годы практика подрядных отношений вырабатывает новые формы договорных связей: например, заключаются трехсторонние договоры, в которых одновременно участвуют заказчик, генеральный подрядчик и субподрядные организации. Несмотря на то что аргументов против такого договора нет, возможна некоторая путаница с применением сложившейся терминологии в нетрадиционной договорной конструкции. При таком подходе должен следовать вывод о том, что заключение трехстороннего договора влечет к возникновению правоотношения, которое связывает трех участников. Однако в дальнейшем О. Беляева допускает односторонний отказ генерального подрядчика от договора с субподрядчиком, основываясь на том, что обязательство не может создавать права и обязанности для лица, в нем не участвующего. В связи с этим исключается возможность обязать заказчика возмещать субподрядчику убытки <2>. -------------------------------- <2> Беляева О. Заказчик - генподрядчик - субподрядчик: правила игры // Право и экономика. 2009. N 3. С. 41, 42.

По сути, если исходить из трехстороннего договора, прекращение обязательства должно затрагивать права и обязанности заказчика, в том числе связанные с прекращением обязательства. Если допустить прекращение обязательства односторонним отказом от исполнения помимо воли заказчика и исключить обязанность возмещать убытки, это указывает на то, что существует не одно, а два обязательства с участием разных сторон, что не соответствует ранее указанной концепции трехстороннего договора. Нельзя сказать, что проблема субподрядного правоотношения является новой для науки гражданского права. Напротив, ей уделялось значительное внимание в период плановой экономики. Так, С. С. Занковский отмечает: анализ отношений субподряда проводился с точки зрения вопроса ответственности должника за действия третьего лица или возложения обязанности исполнения на третье лицо, но предложенный подход оказался несостоятельным. Это было обусловлено развернувшейся полемикой относительно ответственности и исполнения обязательств перед хозяйственными органами <3>. -------------------------------- <3> Занковский С. С. К вопросу о правовой природе субподрядных отношений в капитальном строительстве // Проблемы государства и права на современном этапе. Труды научных сотрудников и аспирантов / Отв. ред. В. Ф. Каток. М.: ИГиП АН СССР, 1973. Вып. 7. С. 149 - 158.

Состояние разработанности проблемы правоотношения субподряда в строительстве пока нельзя признать удовлетворительным. Избрав в качестве критерия анализа конструкцию сложного юридического состава, учеными предложено две теории. В рамках первой из них обосновывается тезис о том, что с привлечением субподрядчиков для исполнения обязательства генерального подрядчика в строительстве возникает одно сложное многостороннее правоотношение, в состав которого входят несколько двусторонних правоотношений, определяющие права и обязанности являющихся их сторонами субъектов. Основанием этого служат: направленность действий всех участников на достижение единого хозяйственного результата (строительство новых или реконструкцию действующих объектов); единство субъектного состава, поскольку в отношениях с заказчиком участвует один субъект - генеральный подрядчик <4>. -------------------------------- <4> См.: Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. С. 107, 108.

Сомнения в предложенной теории заложил С. А. Верб, когда указал, что систему генерального подряда составляют два звена договоров на капитальное строительство: договор между заказчиком и генеральным подрядчиком на возведение объекта в целом и договор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком на выполнение отдельных работ по тому же объекту. В связи с этим нельзя игнорировать такой важный элемент системы, как главный подрядный договор и существование заказчика как субъекта этого договора <5>. -------------------------------- <5> Верб С. А. Правовые формы отношений производственного кооперирования между строительными организациями // Известия вузов. Правоведение. 1965. N 2. С. 59, 60.

В связи с этим в рамках второй теории обосновывается тезис о том, что с привлечением субподрядчиков для исполнения обязательства генерального подрядчика в строительстве возникает не одно, а два самостоятельных правоотношения. Так, О. М. Макаров отмечает, что попытка закончить исследование природы субподрядных отношений объявлением их сложными отношениями оказалось неудачной и достаточно уязвимой. Тенденция рассматривать такие отношения как сложные не укладывается в пределы разработанного аппаратом науки гражданского права, размывает научное исследование, не вполне увязано с положениями теории и не имеет значения <6>. Л. Кутищев допускает односторонний отказ от исполнения договора субподряда как со стороны генерального подрядчика, так и со стороны заказчика по основному договору строительного подряда на основании статьи 717 ГК РФ <7>. Фактически это указывает на то, что заключение договора субподряда должно приводить к возникновению самостоятельного обязательства, которое существует параллельно с основным, возникающим из договора строительного подряда. Такой вывод, по сути, следует также из предложений М. И. Брагинского о совершенствовании сотрудничества в области международного строительства, когда ученый ведет речь о недостатках законодательства по взаимоотношениям заказчика и генерального подрядчика, а также договоров, заключаемых между генеральными подрядчиками и субподрядчиками, увязке прав и обязанностей в двух коррелятивных отношениях <8>. -------------------------------- <6> Макаров О. В. Основные направления совершенствования гражданско-правового режима создания, реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 2. <7> Кутищев Л. Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора строительного субподряда // Право и экономика. 2007. N 1. С. 46, 47. <8> Брагинский М. И. Подрядные правоотношения при совместном строительстве странами - членами СЭВ (проблемы генерального подряда) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1982. Т. 23. С. 233, 234.

Это же следует из рассуждений Н. Н. Коврова о многоуровневой системе договорных связей в подрядных отношениях <9> и генеральном договоре строительного подряда как формально-юридической предпосылке заключения субподрядного договора <10>. -------------------------------- <9> Ковров Н. Н. Договорные связи в субподрядных отношениях // Юрист. 2010. N 11. С. 28 - 31. <10> Ковров Н. Н. Заключение договора субподряда и его форма: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 2. С. 7 - 11.

Ответ на вопрос о том, какая из выдвинутых теорий правоотношения субподряда в строительстве должна быть принята за основу, предполагает выделение их положительных и отрицательных моментов. Концепция единого правоотношения, предложенная в условиях плановой модели экономики, имеет существенный недостаток. Если исходить из того, что сохраняются самостоятельные хозяйственные связи между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, тогда конструкция сложного правоотношения носит надстроечный характер. Правоотношение есть правовая форма отношения имущественного или неимущественного характера. Получается, что возникают два правоотношения в виде обязательства и еще одно правоотношение, которое связывает всех хозяйствующих субъектов. Но тогда остается практически неразрешимым вопрос о том, какой юридический факт должен лежать в основании такого сложного правоотношения, как должны быть соотнесены взаимные права и обязанности сторон, образующие содержание каждого обязательства в отдельности с "общими" правами и обязанностями. В условиях плановой экономики эти недостатки компенсировались отношениями, связанными с управлением, что сейчас теряет всякий смысл. Вместе с тем теория единого правоотношения все же имеет положительную сторону, поскольку исходя из тесной связанности отношений по основному подряду и субподряду обращается внимание на связанность отношений, обусловленную достижением единого результата. Очевидно, следствием этого и являются сегодня диспозитивные положения закона о допустимости в договорах основного строительного подряда и субподряда предъявления взаимных требований заказчиком и субподрядчиком. Если несколько адаптировать теорию единого правоотношения субподряда применительно к рыночным отношениям, тогда нужно вести речь не о надстроечных правоотношениях, а о едином правоотношении, связывающем заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика. Основанием возникновения такого правоотношения тогда следует считать единый трехсторонний договор, а не совокупность двух самостоятельных договоров (основного подряда и субподряда), которые должны образовывать сложный юридический состав. Для образования сложного юридического состава необходимо, чтобы правовые последствия возникли при всей совокупности юридических фактов, одного факта недостаточно. Вместе с тем при системе генерального подряда заключение основного договора строительного подряда уже приводит к правовому последствию - возникновению обязательства, связывающего заказчика и подрядчика. Следует также учитывать, что трехсторонний договор является сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление всех участников. Однако пункт 1 ст. 706 ГК РФ наделяет подрядчика правом привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств, которые у него уже возникли. Возникнуть обязательство раньше договора не может, поэтому придется признать, что на момент заключения трехстороннего договора обязательства генерального подрядчика еще не существует. Если оно существует, тогда субподрядчик не может принимать участие при заключении трехстороннего договора и выражать свое волеизъявление. Более того, заключение основного договора строительного подряда автоматически не порождает правовые связи с субподрядчиком, необходимо волеизъявление генерального подрядчика, которое зависит от его хозяйственных возможностей и изначально заданной основным договором строительного подряда организации строительства. Если допустить существование единого сложного правоотношения, возникает необходимость оценки притязаний каждой из сторон по отношению друг другу, поскольку следует признать множественность лиц в возникшем обязательстве. В частности, можно ли тогда рассматривать обязанность субподрядчика перед заказчиком как солидарную? Совершенно очевидно, что, если субподрядчик окажется неисправным, его обязанность выполнить объем работ будет осуществлена генеральным подрядчиком самостоятельно либо возложена на другое лицо (ст. 397 ГК РФ). Но это нельзя рассматривать как исполнение солидарной обязанности одним из должников. При солидарной обязанности исполнение обязательства одним из должников порождает право регрессного требования к остальным должникам (п. 2 ст. 325 ГК РФ). Генеральный подрядчик, исполнивший обязательство субподрядчика, регрессным требованием не обладает. Для возникновения регрессного требования необходимо, чтобы лицо-регредиент исполняло не свое, а чужое обязательство. В нашем случае генеральный подрядчик выполняет работу не за другое лицо (т. е. исполняет не чужое обязательство), а за себя, поскольку обязательством строительного подряда выполнение объема работ возложено на него самого. Более того, исполнение генеральным подрядчиком обязательства за субподрядчика не погашает основное обязательство строительного подряда, в то время как для регрессных требований необходимо иное. Особенность регресса в том, что произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, которое связывает регрессата и кредитора. Требования заказчика и генерального подрядчика по отношению к субподрядчику также нельзя рассматривать в качестве солидарных. При солидарности требования любой из кредиторов вправе требовать от должника исполнить его в полном объеме, а должник до предъявления требования вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению (ст. 326 ГК РФ). Напротив, при субподрядных отношениях требовать исполнения обязательства от субподрядчика может только генеральный подрядчик, если договором не предусмотрено иное. Даже если это предусмотрено, должник исполняет обязательство только генеральному подрядчику и не имеет права выбора кредитора при исполнении. Более того, генеральный подрядчик, получив исполнение от субподрядчика, не обязан в сравнении с солидарным кредитором возмещать причитающееся по исполнению заказчику. Аналогичным образом могут быть построены рассуждения относительно солидарности требований со стороны генерального подрядчика и субподрядчика по оплате выполненных работ. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при допущении возникновения единого правоотношения субподряда в строительстве множественности лиц в обязательстве не образуется. Возникает скорее правоотношение по совместной деятельности, основание которого покоится на самостоятельном юридическом факте - непоименованном трехстороннем договоре, который к системе генерального подряда и субподряда в строительстве не имеет никакого отношения. Дополнительным аргументом в этой части может быть также то, что становится практически неразрешимой проблема применения со стороны заказчика мер по обеспечению исполнения обязанностей субподрядчика. В связи с этим более обоснованной, на наш взгляд, является вторая теория, в рамках которой с привлечением субподрядчика в строительстве возникает не одно, а два самостоятельных правоотношения в виде двух обязательств. Основанием возникновения каждого из них следует признать самостоятельный договор (первого - договор строительного подряда, второго - договор субподряда). По крайней мере, этот подход просматривается в материалах судебной практики, когда высшими судебными органами дается разъяснение о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику <11>. -------------------------------- <11> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

Вместе с тем теория двух правоотношений тоже имеет слабые стороны. Это можно наблюдать при оценке оснований возникновения субподрядного обязательства, когда основной договор с генеральным подрядчиком не рассматривается в качестве предпосылки заключения субподрядного договора. Проводя анализ работ советских ученых, О. В. Макаров сделал обобщающий вывод: договор генерального подряда выпадает из сложного юридического состава, порождающего субподрядное обязательство по строительству, он слабо увязывается с договором субподряда, но здесь необходима наибольшая координация. Исходя из функций, которые выполняет договор субподряда, его следует рассматривать как необходимую предпосылку для исполнения основного договора подряда, поскольку усматриваются права и обязанности сторон организационного характера, связанные с координацией строительства <12>. Косвенное подтверждение этого подхода можно найти в суждении С. А. Верба о том, что заказчик, не имея договорных связей с субподрядчиками, тем не менее фактически вступает с ними в определенные отношения, связанные с передачей технической документации, оплате счетов субподрядчика, контроля за строительством <13>. -------------------------------- <12> Макаров О. В. Проблемы правового регулирования выполнения субподрядных строительных работ во взаимосвязи со структурой договорных связей по строительным подрядам // Правовые вопросы строительства. 2010. N 1. С. 8 - 13. <13> Верб С. А. К проблеме совершенствования правового регулирования отношений по капитальному строительству // Сб. ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1970. Вып. 12. С. 85, 86.

Следует отметить, что ранее вопрос об основаниях возникновения субподрядного обязательства вызвал полемику относительно того, какой юридический факт приводит к возникновению обязательства - план или договор. Было предложено решение, согласно которому план приводил к возникновению самостоятельного гражданского правоотношения, содержанием которого была обязанность заключить договор. Именно это правоотношение, как отмечается в юридической литературе, и рассматривалось в качестве самостоятельного юридического факта для возникновения субподрядного обязательства в строительстве <14>. Сейчас такой подход при отсутствии плановой экономики, безусловно, нуждается в уточнении. -------------------------------- <14> См.: Занковский С. С. План и договор в отношениях субподряда по капитальному строительству // Проблемы государства и права. Труды научных сотрудников и аспирантов / Отв. ред. А. Е. Лунев. М.: ИГиП АН СССР, 1974. Вып. 9. С. 147 - 158.

Правильно определить юридический факт, который лежит в основании возникновения субподрядного правоотношения в строительстве, можно только в том случае, если обратить внимание на то, что субподрядные отношения есть отношения производные. Они могут возникнуть только после того, как возникнет основное отношение строительного подряда. Причин возникновения субподрядного отношения может быть две: 1) недостаточные хозяйственные возможности генерального подрядчика на момент заключения основного договора строительного подряда или исполнения возникшего на основании этого договора обязательства; 2) установленная изначально договором с заказчиком организация строительного производства, которая предполагает применение системы субподряда с возможным согласованием или без согласования кандидатуры субподрядчика. При недостаточных хозяйственных возможностях генеральный подрядчик заключает договор субподряда, который и следует рассматривать в качестве основания возникновения субподрядного правоотношения, связывающего генерального подрядчика и субподрядчика. Именно договор субподряда является юридическим фактом, результатом которого становится обязательство с участием субподрядчика. Первоначальный основной договор строительного подряда здесь не может выступать как обстоятельство, с наступлением которого возникает сразу субподрядное отношение. О. А. Красавчиков справедливо отметил, что один и тот же юридический факт может быть самостоятельным для движения одних правоотношений и не иметь такого значения для движения других <15>. -------------------------------- <15> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. С. 53.

Не может также основной договор рассматриваться как элемент юридического состава. Для юридического состава характерно то, что входящие в него факты приводят к правовым последствиям в виде правоотношения только лишь в совокупности. Отдельный факт не признается юридическим, поскольку не приводит к самостоятельным правовым последствиям. Если допустить возникновение прав и обязанностей при наличии одного факта в юридическом составе, например, при заключении основного договора строительного подряда, то они не составляют, как отмечала Р. О. Халфина, того правоотношения, для возникновения которого необходима вся совокупность установленных нормой юридических фактов <16>. -------------------------------- <16> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 30.

Кроме совокупности фактов надлежит соблюсти еще два условия: а) один факт в юридическом составе должен неизбежно приводить к наступлению другого факта; б) такая неизбежность носит объективный характер и должна быть обязательно предусмотрена нормой права. Применительно к нашей ситуации, если основной договор строительного подряда рассматривать как первый юридический факт, а договор субподряда как второй, то помимо их совокупности выделенные условия, необходимые для юридического состава, не выполняются. Отсутствует объективная неизбежность, обязательность заключения договора субподряда после заключения основного договора с участием заказчика и генерального подрядчика. Кроме того, обязательная во времени последовательность заключения первого и второго договоров статьей 706 ГК РФ не предусмотрена. Несколько иная ситуация складывается в том случае, если изначально основным договором строительного подряда определена организация строительногыполнения субподрядчиками работ, осуществлении контроля за выполнением работ и др. Субподрядчик может участвовать в рассмотрении технической документации, разработанной генеральным подрядчиком, привлекаться в качестве консультанта других субподрядчиков, которые будут после него выполнять работы, и т. д. Вместе с тем наличие организационных прав и обязанностей в содержании субподрядного правоотношения при строительстве не должно означать того, что все правоотношение является организационным. Здесь основную роль играют имущественные права и обязанности, которые связаны с непосредственным выполнением объема строительных работ субподрядчиком и оплаты этих работ. Именно преобладание имущественных прав и обязанностей в содержании правоотношения субподряда позволяет отнести его к разряду обязательств по выполнению работ подрядной группы. Наличие в правоотношении субподряда совершенно разных по природе прав и обязанностей предполагает их системное разделение. Условно в таком правоотношении можно выделить три группы прав и обязанностей: организационные, координационные и непосредственно связанные с обязательством по выполнению работы. Наличие организационных прав и обязанностей генерального подрядчика и субподрядчика указывает на то, что между сторонами также существует организационное отношение, которое нуждается в более глубоком исследовании.

Библиография

Беляева О. Заказчик - генподрядчик - субподрядчик: правила игры // Право и экономика. 2009. N 3. Брагинский М. И. Подрядные правоотношения при совместном строительстве странами - членами СЭВ (проблемы генерального подряда) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1982. Т. 23. Верб С. А. Правовые формы отношений производственного кооперирования между строительными организациями // Известия вузов. Правоведение. 1965. N 2. Верб С. А. К проблеме совершенствования правового регулирования отношений по капитальному строительству // Сб. ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1970. Вып. 12. Занковский С. С. План и договор в отношениях субподряда по капитальному строительству // Проблемы государства и права. Труды научных сотрудников и аспирантов / Отв. ред. А. Е. Лунев. М.: ИГиП АН СССР, 1974. Вып. 9. Занковский С. С. К вопросу о правовой природе субподрядных отношений в капитальном строительстве // Проблемы государства и права на современном этапе. Труды научных сотрудников и аспирантов / Отв. ред. В. Ф. Каток. М.: ИГиП АН СССР, 1973. Вып. 7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. Ковров Н. Н. Договорные связи в субподрядных отношениях // Юрист. 2010. N 11. Ковров Н. Н. Заключение договора субподряда и его форма: актуальные вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 2. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. Кутищев Л. Односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора строительного субподряда // Право и экономика. 2007. N 1. Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юридическая литература, 1969. Макаров О. В. Основные направления совершенствования гражданско-правового режима создания, реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 2. Макаров О. В. Проблемы правового регулирования выполнения субподрядных строительных работ во взаимосвязи со структурой договорных связей по строительным подрядам // Правовые вопросы строительства. 2010. N 1. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

------------------------------------------------------------------

Название документа