На заметку кредитору

(Дружинин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 7)

Текст документа

НА ЗАМЕТКУ КРЕДИТОРУ

А. ДРУЖИНИН

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

Что необходимо принимать во внимание кредитору при предъявлении иска о возмещении убытков в виде ранее выплаченных сумм третьим лицам, не являющимся причинителями вреда? Рассмотрим сложившуюся судебную практику.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков в виде ранее выплаченных сумм истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Так, в одном деле суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде затрат на оплату досудебных экспертиз, указал, что нет оснований считать необходимым их проведение, в том числе в объеме, в котором они были проведены. Следовательно, это свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи указанных расходов с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика (Постановление ФАС ВВО от 06.03.2012 по делу N А28-5704/2011).

Кредитор помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника должен доказать наличие его вины в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности.

Индивидуальный предприниматель в одном деле выдал доверенность гражданке на представление его интересов в налоговой инспекции с правом осуществлять все действия, необходимые для представления требуемых документов налоговой отчетности. По результатам выездной налоговой проверки предприниматель был привлечен к налоговой ответственности. Полагая, что взысканные с него в доход бюджета суммы являются убытками, за которые несет ответственность его представитель, предприниматель обратился в суд с иском об их возмещеией вреда с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде судебных издержек и т. д. Вместо этого истец в ответ на претензии потребителей переадресовал их к сетевой компании. К участию в спорах с потребителями сетевую компанию он также не привлекал (Постановление ФАС ВВО от 09.08.2010 по делу N А11-12155/2009).

Если предложенное должником исполнение не соответствует условиям обязательства и кредитор принимает его без возражений, то он берет на себя риск возникновения убытков.

В одном деле покупатель по договору поставки приобрел партию семян, запросил на нее сертификаты, но, не получив их, принял решение посеять эти семена. В предоставлении субсидии из регионального бюджета на оплату товара, на которую рассчитывал покупатель, ему было отказано по мотиву отсутствия сертификата на товар. Требование покупателя к поставщику о возмещении убытков в виде не полученной из бюджета субсидии суд признал необоснованным, поскольку посчитал, что покупатель, посеяв семена в отсутствие на них сертификата качества, принял на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности получения субсидий. От договора поставки покупатель не отказывался, а условия о праве покупателя на возмещение убытков в случае непередачи относящихся к товару документов данный договор не содержал (Постановление ФАС ВВО от 08.02.2011 по делу N А79-4778/2010). Аналогичный подход суды применяют и к убыткам, возникшим в результате издания публичным органом властно-распорядительного акта, который впоследствии признан незаконным. Так, суд пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11).

Кредитор не вправе создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков. Такие недобросовестные действия являются основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу, что, поскольку договор между юридической конторой и обществом является недействительным, то и п. 4.2 договора, предусматривающий выплату 450000000 руб. договорной неустойки, также недействителен. Кроме того, установленная п. 4.2 договора неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств. Заключая во внесудебном порядке мировое соглашение, юридическая контора действовала в нарушение п. 3 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего недействительность обеспечивающего обязательства при недействительности основного.

Выплата неустойки не может служить доказательством убытков, понесенных одной стороной по вине другой стороны, поскольку юридическая контора самостоятельно, без участия кооператива и без каких-либо правовых оснований добровольно передала финансовой компании векселя общей номинальной стоимостью 250000000 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 3008/06).

------------------------------------------------------------------

Название документа