Генеральный директор организации признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заключающегося в непоступлении в бюджетную систему РФ сумм налогов

Несмотря на это, суммы налога за соответствующие периоды продолжают числиться у налогового органа как подлежащие уплате. Правомерно ли взыскание с организации данных сумм на основании решения налогового органа по результатам выездной проверки?

Ответ: Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, взыскание с руководителя организации-налогоплательщика по гражданскому иску в рамках уголовного дела (руководитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ) материального ущерба в виде неуплаченных сумм налога не исключает вероятности взыскания с организации-налогоплательщика соответствующих сумм налога на основании решения налогового органа по результатам выездной проверки. При этом суды, рассматривающие возникающие в таких случаях споры, принимают решения как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. В связи с этим определить вероятность принятия судом того или иного решения в конкретной ситуации не представляется возможным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 ст. 44 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований, при которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

НК РФ не содержит норм, возлагающих на руководителей организаций-налогоплательщиков обязанность по уплате за свой счет сумм налогов вместо данных организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Платежные документы должны подтверждать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Статьей 199 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и целью совершения преступления: избежать уплаты налога и (или) сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил, на что указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506). Несмотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, ФНС России и ее структурные подразделения в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству. Исходя из положений ст. 44 УПК РФ налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.

На данный момент в арбитражной практике не сформировалась единая позиция по рассматриваемому вопросу. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А65-18353/2012 судьи сочли, что взыскание с руководителя организации-налогоплательщика материального ущерба приговором суда в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты налогов не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам, доначисленным по результатам налоговой проверки. При этом судьи отклонили доводы о том, что повторное взыскание сумм налогов, сборов, пеней и штрафов противоречит законодательству, а также о том, что перемена должника в денежном обязательстве санкционирована государством.

Как указал суд, доводы общества о трансформации налоговых обязательств общества в обязательства обвиняемого физического лица по возмещению ущерба являются ошибочными. Приговором суда обязанность по исключению спорных платежей из обязанности общества не установлена. С учетом положений налогового законодательства суд правомерно указал, что обязанность по уплате налогов является индивидуализированной. Каждое лицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Взыскание ущерба с физического лица по приговору суда нельзя признать исполненной обязанностью юридического лица по уплате налогов.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам. Отказ инспекции в списании спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов с лицевого счета общества является правомерным.

В то же время ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.03.2011 по делу N А43-11511/2010 пришел к выводу о том, что неисполнение осужденным руководителем организации-налогоплательщика приговора суда в части взыскания ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного процесса не дает оснований для возложения на организацию обязанности по уплате соответствующих сумм как сумм задолженности по налогам юридического лица.

В Решении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-6581/2013 судьи отметили, что в целях недопущения двойного взыскания налоговому органу следует учитывать, что в случае взыскания с руководителя организации-налогоплательщика по гражданскому иску ущерба в виде необоснованно возмещенного НДС и фактического поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации налоговая обязанность организации-налогоплательщика по уплате доначисленного НДС подлежит уменьшению на сумму поступивших от указанного физического лица денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, взыскание с руководителя организации-налогоплательщика по гражданскому иску в рамках уголовного дела материального ущерба в виде неуплаченных сумм налога не исключает вероятности взыскания с организации-налогоплательщика соответствующих сумм налога на основании решения налогового органа по результатам выездной проверки. При этом суды, рассматривающие возникающие в таких случаях споры, принимают решения как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. В связи с этим определить вероятность принятия судом того или иного решения в конкретной ситуации не представляется возможным.

М. И.Дедусова

ООО "Юридическая компания

"Налоговая помощь"

23.09.2013