Об условиях применения запрета злоупотребления гражданским правом

ОБ УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ

И. В. САЗАНОВА

Сазанова Ирина Владимировна, доцент кафедры гражданского и трудового права Юридического института Сахалинского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются условия применения ст. 10 ГК РФ в связи с предстоящими изменениями в гражданском законодательстве. Сделаны выводы, которые могут быть полезны для осмысления правовой природы злоупотребления правом и условий квалификации поведения участников гражданских правоотношений как злоупотребления правом.

Ключевые слова: злоупотребление правом, субъективное право, обход закона, пробел в праве.

On the conditions of applying the prohibition of abuse of civil right I. V. Sazanova

In the article are examined the conditions of applying the article 10 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with the forthcoming changes in the civil legislation. Are made the conclusions, which can be useful for the comprehension of lawful nature of abuse of rights and the conditions of the qualification of the behavior of participants in the civil juridicial relationships as the abuses of rights.

Key words: the abuse of right, subjective right, evasion of law, gap in the law.

Неопределенность формулировок ст. 10 ГК РФ успела стать притчей во языцех. Норма, содержащая запрет злоупотребления правом, не устанавливает четких критериев и условий ее применения, основана на оценочных понятиях. Логическим следствием такой неопределенности закона являются существенные, принципиальные расхождения в его понимании, имеющие место в правоприменительной практике. На основании законопроекта N 47538-6 <1> был принят Федеральный закон N 302-ФЗ (далее - Закон), содержащий изменения в том числе ст. 10 ГК РФ <2>. Согласно новой редакции п. 1 ст. 10 "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". Как было указано в пояснительной записке к законопроекту, "изменение содержания категории "злоупотребление правом" в пункте 1 статьи 10 ГК вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу "злоупотребления правом в иных формах", содержащуюся в тексте действующей нормы, в связи с которой на практике возникали сложные ситуации" <3>. Послужит ли новая редакция требованию определенности закона? -------------------------------- <1> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанный в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства, одобренной 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. URL: http://www. duma. gov. ru/systems/law/. <2> Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 31.12.2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627. <3> URL: http://www. duma. gov. ru/systems/law/.

В настоящее время в литературе к условиям квалификации поведения субъекта по ст. 10 ГК РФ относят: 1) наличие субъективного права; 2) осуществление субъективного права с целью или способом, недопустимыми с точки зрения существующего правопорядка; 3) отсутствие специальной нормы, регулирующей соответствующее отношение <4>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография О. А. Поротиковой "Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <4> Волков А. В. Теория концепции "Злоупотребление гражданскими правами". Волгоград, 2007; Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. М., 2008.

Очевидно, что злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ предполагает наличие у лица в качестве средства злоупотребления субъективного права, которое он использует для достижения незаконной цели. Судебная практика накопила значительное количество примеров игнорирования наличия субъективного права как необходимого условия применения ст. 10 ГК РФ <5>. Такая практика порождает негативные последствия двоякого рода. Во-первых, в качестве злоупотребления правом квалифицируется попытка введения третьих лиц в заблуждение путем создания видимости правомерного поведения. Подобный подход неправомерен и вызван отождествлением злоупотребления правом с любым нечестным поступком. С другой стороны, имеется достаточно примеров, когда судебные органы делают вывод о злоупотреблении правом в случае совершения субъектом действий, прямо запрещенных законом, т. е. не связанных с осуществлением субъективного права. Соответствующая практика является следствием смешения таких понятий, как "злоупотребление правом" и "пределы права", нарушение которых следует квалифицировать как обычное правонарушение. Президиум ВАС РФ в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ также обращает внимание на неправомерность такого рода судебных решений, указывая, что злоупотребление правом не имеет места в случае отсутствия у лица соответствующего права <6>. С этой точки зрения авторы Закона обоснованно уточнили действующую формулировку ст. 10 ГК РФ, согласно которой "не допускаются действия...", заменив ее на "не допускается осуществление гражданских прав...". -------------------------------- <5> Постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-399/07-С2 по делу N А71-2585/06; Постановление ФАС Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9256/07-С2 по делу N А60-1108/07; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5028 по делу N А51-1796/2007-2-108; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2009 г. по делу N А43-28409/2007-15-726 // СПС "КонсультантПлюс". <6> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 156 - 171.

Однако одновременно включение в содержание ст. 10 ГК РФ запрета действий в обход закона ломает логику нормы и служит санкционированию сомнительной практики. Лицо, имеющее намерение обойти предписание закона, не имеет субъективного права. Анализ судебной практики употребления термина "обход закона" позволяет заключить следующее. Во-первых, как обход закона оценивается намерение участников правоотношений устранить действие закона, подлежащего применению, либо, напротив, применение закона, не подлежащего применению, путем создания видимости наличия субъективного права. Во-вторых, под обходом закона понимают обход законодательно установленного запрета или, что встречается несколько реже, неисполнение обязывающей нормы <7>. Соответственно, обход закона должен оцениваться как правонарушение и обсуждать следует нарушение обходимого закона. Противоправные действия, связанные с обходом закона, отличаются от иных правонарушений тем, что их незаконность не очевидна, а тщательно замаскирована. В этом случае особая роль отводится суду, который с учетом конкретных обстоятельств дела должен выявить симуляцию в действиях нарушителя. -------------------------------- <7> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N Ф09-2864/04-ГК; от 16 июня 2005 г. по делу N Ф09-2864/04-ГК; от 16 июня 2005 г. по делу N Ф09-1688/05-С3; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 1996 г. по делу N 7770/95; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 г. по делу N А78-18/4-Ф02-935/99-С2; от 6 марта 2001 г. по делу N А33-5813/00-С1-Ф02-81/01-С2; от 9 августа 2004 г. по делу N А33-52/97-С3-К2-Ф02-2980/04-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 N Ф04-1952/2005(10171-А03-31); Постановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2005 г. по делу N Ф09-16/02-ГК; Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. по делу N 11119/04 // СПС "КонсультантПлюс".

Квалифицируя действия субъекта по ст. 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что злоупотребление правом характеризуется использованием субъективного права с целью получения не основанных на законе преимуществ за счет умаления законных интересов других субъектов. Под незаконностью преимуществ следует понимать несоответствие требованиям соразмерности, разумности и добросовестности. При этом причинение вреда другому лицу может служить как непосредственной целью лица, злоупотребляющего правом, так и средством достижения иных незаконных целей. При таком решении вопроса обход закона опять остается за рамками проблемы злоупотребления правом. Как указывалось в Комментарии к проекту изменений ГК РФ, действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам <8>. Тезис о том, что причинение вреда другому лицу или угроза его причинения служат необходимым признаком злоупотребления правом, в большинстве научных работ не подвергается сомнению. При обходе же закона субъект получает незаконные преимущества не за счет других участников правоотношений, а путем имитации видимости правомерного поведения. -------------------------------- <8> См.: Правовые новости. Специальный выпуск "Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, новая редакция ст. 10 ГК РФ санкционирует сложившуюся судебную практику применения запрета злоупотребления правом. Соответственно, причинение вреда другим субъектам как признак злоупотребления правом и наличие субъективного права как условие применения ст. 10 ГК РФ утрачивают универсальное значение для квалификации поведения как злоупотребления субъективным правом. Редакция, установленная Законом, еще более размывает критерии злоупотребления гражданским правом и создает возможность для судейского произвола. Еще один момент, который должен быть учтен при квалификации поведения управомоченного лица в качестве злоупотребления правом: наличие специальной нормы отменяет действие ст. 10 ГК РФ. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, положения данной статьи могут применяться только в тех случаях, когда нет других норм, регулирующих соответствующее гражданское правоотношение <9>. -------------------------------- <9> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 156 - 171.

Данное замечание является существенным, так как подчас судебные органы применяют ст. 10 ГК РФ при наличии специальной нормы, регулирующей спорную ситуацию. Как свидетельствует практика, судебные решения содержат ссылку на ст. 10 ГК РФ как на единственное основание для обоснования решения и при наличии кабальных условий ответственности за просрочку арендной платы, и при наличии заведомо ошибочного расчета суммы долга. В качестве примера злоупотребления правом рассматривают и случаи возведения заборов, затемняющих соседние участки, и случаи ненадлежащего исполнения своих обязанностей доверительным управляющим <10>. Однако первая ситуация дает основания для предъявления негаторного иска, а вторая - для применения договорной ответственности. Таким образом, применение ст. 10 ГК РФ судебными органами подчас влечет смешение института злоупотребления правом с другими институтами, основания применения которых существенно различаются, в частности с обязательствами из причинения вреда, с ответственностью за нарушение договорных обязательств, с вещно-правовыми способами защиты. -------------------------------- <10> См.: Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 45 - 60.

Соответствующая практика не может быть признана допустимой. С формальной точки зрения она противоречит общеизвестному правилу lex specialis derogat generalis ("специальный закон отменяет (вытесняет) общий (закон)"). На непозволительность подобного применения нормы, запрещающей злоупотребление правом, в свое время указывали С. Н. Братусь, В. А. Рясенцев, М. И. Бару и другие, отмечавшие, что запрет злоупотребления правом не следует распространять на те права, содержание и назначение которых определены конкретными институтами и нормами гражданского права <11>. -------------------------------- <11> См.: Бару М. И. О статье 1 ГК // Советское государство и право. 1958. N 12. С. 117 - 120; Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. N 3. С. 79 - 86; Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 7 - 10.

В литературе отсутствие конкретной регулирующей нормы рассматривают и как квалифицирующий признак злоупотребления правом <12>, и как причину использования права во вред интересам других лиц <13>. С предлагаемой постановкой вопроса можно согласиться только в том смысле, что отсутствие специальной нормы предполагает действие общей нормы. Учитывая то, что доктрина и судебная практика придают норме ст. 10 ГК РФ принципиальное значение, можно говорить о том, что запрет злоупотребления правом служит средством восполнения пробелов в законе. Однако контекст работ А. В. Волкова указывает на то, что пробел в законодательстве оценивается как причина злоупотребления правом. По мнению автора, злоупотребление правом представляет собой выход за внутренние пределы субъективного права для достижения незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского права: абстрактность, пробелы, ошибки и т. п. <14>. -------------------------------- <12> Волков А. В. Формализм против субъективизма в гражданском праве // Современное право. 2010. N 1 // СПС "КонсультантПлюс". <13> Волков А. В. "Иные формы" злоупотреблений гражданскими правами по статье 10 ГК РФ // Исполнительное право. 2008. N 2 // СПС "КонсультантПлюс". <14> Волков А. В. О совершенствовании статьи 10 Гражданского кодекса РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".

Такой подход к решению проблемы представляется неверным. Пробелы в праве являются необходимым и неизбежным следствием его существования и развития. Неизбежность пробелов в праве объясняется самой особенностью познания бытия и мышления. "Признавая за общими нормами права способность быть регуляторами общественных отношений, мы не должны преувеличивать их возможности и понимаем, что любая формальная система заранее установленных масштабов поведения обладает специфической недостаточностью. Эта недостаточность сама по себе следствие ее достоинств - абстрактности и стабильности" <15>. Более того, детальная регламентация общественных отношений таит в себе не менее негативный заряд. Стремление все и вся урегулировать в тексте гражданско-правового закона способно свести на нет принцип диспозитивности частного права. Излишний патернализм противоречит свободе усмотрения субъектов гражданского права. -------------------------------- <15> Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 147.

Было бы незаслуженно объявлять причиной злоупотребления субъективным правом и "пороки редакции" в целом. Несмотря на всю неоднозначность проблемы, конструкция злоупотребления правом не предназначена для корректировки судом норм закона в соответствии с тем, что суд сочтет целесообразным. Даже если та или иная законодательная норма неэффективна, содержит противоречия, давать суду право ее исправлять со ссылкой на злоупотребление субъективным правом - значит свести на нет принцип законности. Следует иметь в виду, что вопрос неадекватного правового регулирования и вопрос злоупотребления правом - это разные проблемы. Когда речь идет о злоупотреблении субъективным правом, модель поведения, заложенная в норме права, принимается как безусловно адекватная форма правового регулирования общественных отношений. Если же модель, содержащаяся в норме, не соответствует реальным жизненным условиям, то следует совершенствовать саму модель, но это уже задача законодателя. Такой взгляд на проблему помимо указанных негативных последствий таит и опасность иного рода: отрицание проблемы злоупотребления гражданским правом. По сути, указанная тенденция основана на том соображении, что в ряде случаев граница субъективного права установлена действующим законом не там, где следовало, или не установлена вовсе. Следовательно, реальной является проблема неэффективности законодательства, а проблема злоупотребления правом - мнимой. Действительной же причиной злоупотребления правом служит недобросовестность субъекта в условиях диспозитивности частного права. Дозволительный метод регулирования гражданско-правовых отношений предполагает, что управомоченное лицо свободно в выборе средств, способов и целей осуществления субъективного права. Однако лицо, мотивированное удовлетворением собственных потребностей, подчас избирает способы, при которых закон не мешает реализации гипертрофированного интереса, направленного на получение чрезмерных выгод за счет умаления возможностей других участников правоотношений. Иными словами, вопрос о злоупотреблении правом возникает всякий раз, когда сталкиваются принципы свободы правопользования и непричинения вреда другим лицам. Эта коллизия должна быть разрешена правоприменителем на основании требований справедливости, разумности и добросовестности.

------------------------------------------------------------------

Название документа