Преподаватель как субъект должностных преступлений

С.В. ПЛОХОВ

Плохов Сергей Владимирович, прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области, аспирант ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

Статья посвящена вопросам квалификации должностных преступлений, совершаемых преподавателями. На основе анализа эмпирических данных автором делается вывод, что ввиду несовершенства уголовного законодательства и практики его применения уголовно-правовое воздействие на коррупционеров - работников системы высшего и среднего образования является малоэффективным.

Ключевые слова: коррупция, образование, уголовная ответственность, преподаватель, субъект преступления.

A teacher as a subject of office crimes

S.V. Plokhov

Article is devoted to the qualification of the malfeasances made by teachers. On the basis of the analysis empirical given by the author the conclusion becomes that in view of imperfection of the criminal legislation and practice of its application criminally-legal influence on workers of an education sphere is ineffective.

Key words: corruption, education, criminal liability, the teacher, the subject of a crime.

Система национального образования за последние десятилетия из гордости советского народа превратилась, пожалуй, в самую коррумпированную отрасль социальной сферы российского общества. В связи с повышающейся актуальностью борьбы с коррупцией, неоднозначностью правового регулирования этой сферы рассмотрим теоретические и практические вопросы, связанные с признанием педагогов субъектами должностных преступлений.

На протяжении многих лет в научной литературе и на практике остается дискуссионным вопрос об отнесении преподавателей к категории должностных лиц. В то же время четкое понимание поднятого вопроса весьма значимо на практике, что обусловлено спецификой коррупции в образовании.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК субъектами должностных преступлений являются только должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Поскольку преподаватели законодательную, исполнительную или судебную власть не осуществляют, а также не являются работниками правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости <1>, можно сделать однозначный вывод о том, что педагогические работники функции представителей власти не осуществляют.

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий"; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 Февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

По поводу применения признака административно-хозяйственных функций вопросов также не возникает - к ним относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) <2>.

<2> См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Наибольшие трудности возникают в толковании организационно-распорядительных функций по отношению к преподавателям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

В п. 5 Постановления подчеркивается, что субъектами получения взятки не могут быть работники государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Казалось бы, вопрос закрыт, позиция достаточно четкая - преподаватели к категории должностных лиц не относятся. Но практика пошла по другому пути. В связи с массовостью дел и невозможностью привлечения лиц по другим статьям УК суды стали выносить обвинительные приговоры в отношении учителей школ и преподавателей вузов. Эти приговоры стали закрепляться на уровне судов субъектов РФ и Верховного Суда. В связи с изменившейся судебной практикой возникла необходимость в обосновании на уровне Пленума Верховного Суда РФ новой тенденции, и правоприменитель нашел выход.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 пошел дальше и стал признавать организационно-распорядительными функциями полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

По сути, указанное положение вернуло норму, ранее содержащуюся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", согласно которой, если наряду с осуществлением профессиональных обязанностей на работника возложено и исполнение организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций, в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии).

К сожалению, на этом официальное толкование рассматриваемой нормы применительно к работникам сферы образования ограничилось, оставив дискуссионным вопрос об отнесении не являющихся членами государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии преподавателей и учителей к числу должностных лиц.

В отношении обозначенной проблемы в теории уголовного права существуют две прямо противоположные позиции.

Так, одна группа авторов считает, что учителя, преподаватели высших и средних учебных заведений не могут быть признаны субъектами должностных преступлений.

В частности, по мнению В. Воронина, тот факт, что педагог должен принять экзамены, несдача которых влечет для учеников и студентов определенные правовые последствия, не может служить основанием для вывода, что преподаватель приобрел полномочия представителей власти либо организационно распорядительные функции государственных или муниципальных служащих. По его мнению, педагоги не должны подлежать уголовной ответственности за получение взяток по ст. 290 УК <3>.

<3> См.: Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. 2005. N 9. С. 15.

Ту же позицию отстаивали Б. Здравомыслов <4>, А. Рарог <5>, А. Ноздрачев <6>, А. Светлов <7>.

<4> См.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Б.Ф. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 390.

<5> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 500.

<6> Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник для подгот. гос. служащих. М.: Статут, 1999. С. 179.

<7> См.: Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970. С. 32.

Другие же полагают, что в случаях принятия экзаменов и зачетов преподаватели выполняют организационно-распорядительные функции и, следовательно, являются в этот момент должностными лицами <8>. Решение этого вопроса лежит в плоскости разделения функций служащих государственных и муниципальных учреждений на "управленческие" и профессиональные.

<8> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 122; Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. N 1. С. 17; и др.

По мнению Б. Волженкина, о наличии распорядительных функций свидетельствует обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. Ученый полагал, что во время проведения учебных занятий преподаватель занимается профессиональной деятельностью, а при приеме экзаменов или зачетов он становится должностным лицом, поскольку от выставленных оценок зависит зачисление в учебное заведение, перевод на другой курс, получение стипендии либо выдача диплома об окончании учебного заведения <9>. Указанная позиция в науке уголовного права является одной из наиболее популярных.

<9> См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 117.

Между тем, не соглашаясь с указанной точкой зрения, можно возразить, что поведение преподавателя при проведении лекционных или семинарских занятий тоже может влечь определенные правовые последствия для студентов. Например, преподаватель вуза, не фиксирующий за денежное вознаграждение пропуски студентом семинарских занятий (последствием этого может стать неудовлетворительная сдача экзамена и отчисление из вуза), в таком случае тоже должен считаться должностным лицом, однако на практике случаев возбуждения подобных уголовных дел не встречается. Кроме того, неудачная сдача экзамена, тем более в первый раз, еще не предрешает вопроса об отчислении из вуза, каждый студент имеет право на повторную сдачу.

Интерес представляет позиция П. Панченко, который рассматривает вопрос отнесения преподавателей к числу должностных лиц через призму получения взятки (ст. 290 УК) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК). По мнению ученого, если подношения принимаются за выставление положительных оценок на вступительных экзаменах, на семестровых или курсовых экзаменах либо зачетах, по письменным работам (рефератам, эссе, контрольным, курсовым), то преподаватель государственного или муниципального образовательного учреждения привлекается к ответственности за получение взятки (ст. 290 УК), а преподаватель негосударственного и немуниципального образовательного учреждения - за получение предмета коммерческого подкупа (ч. ч. 3 и 4 ст. 204 УК) <10>. Вместе с тем здесь автор делает некоторые оговорки.

<10> См.: Панченко П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с преступными деяниями // Уголовное право. 2005. N 2. С. 53.

Исследователь считает, что преподаватель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 290 или 204 УК лишь в случае, если он принимает предмет подкупа именно за выставление оценок, а не, скажем, за дополнительные консультации, репетиционные занятия, оказание помощи при доработке рефератов и других письменных работ, в том числе контрольных, курсовых, выпускных квалификационных (дипломных).

Если же, получив предмет подкупа, преподаватель все же выставляет обучаемому неудовлетворительную оценку, то, с точки зрения П. Панченко, состава преступления в подобном поведении преподавателя нет, но есть признаки грубейшего нарушения профессиональной этики <11>.

<11> См.: Там же. С. 54.

На наш взгляд, выполнение действий, за которые взяткополучатель получил незаконное вознаграждение, остается за рамками состава преступления. Преступление окончено с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, что подчеркивается в том числе в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.

По мнению ученого состава преступления нет в том случае, если преподаватель не числится по штату, а выполняет лишь отдельные учебно-методические обязанности (например, обязанности по консультированию обучаемых по отдельным темам изучаемых дисциплин, по чтению лекций или проведению учебных занятий по дисциплинам специализации, руководству подготовкой выпускных квалификационных работ) по краткосрочному договору (например, на семестр или полусеместр), поскольку в этом случае отношения между образовательным учреждением и преподавателем сугубо гражданско-правовые, которые не могут порождать организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности у участников этих отношений <12>.

<12> См.: Там же.

Представляется, что постановка вопроса в зависимости от времени осуществления функций неуместна, поскольку примечание 1 к ст. 285 УК прямо относит к категории должностных лиц граждан, временно выполняющих организационно-распорядительные полномочия. Вопрос в таком случае должен решаться только исходя из того, способен ли в каждой конкретной ситуации преподаватель порождать, изменять или прекращать правовые отношения для студентов.

Несмотря на то, что в настоящее время практика идет по пути признания преподавателей, выставляющих оценки при приеме зачетов и экзаменов, должностными лицами <13>, по нашему мнению, указанные действия не влекут юридически значимых последствий, а потому не должны признаваться организационно-распорядительными.

<13> В частности, такие примеры нередки в практике расследования по уголовным делам в Волгоградской и Саратовской областях.

Не случайно в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 в качестве примера юридически значимых действий приводится именно деятельность членов государственной аттестационной комиссии, а не любые случаи выставления оценок при принятии экзаменов или зачетов.

Представляется, что применительно к сфере высшего образования должностными лицами однозначно могут признаваться декан (директор) факультета, ректор вуза и их заместители, совершающие такие юридически значимые действия, как допуск к сессии, перевод на другой курс, выдача справки-вызова, отчисление из вуза и т.д. В сфере среднего образования должностным лицом выступают директор образовательного учреждения и его заместители.

Преподаватели вузов и учителя школ, по нашему мнению, могут выступать должностными лицами лишь временно - в том случае, когда они являются членами государственных аттестационных (экзаменационных) комиссий и выполняют функции этих комиссий. В указанный период педагоги наделяются от имени государства правом принятия решения о присвоении квалификации или зачислении в учебное заведение, их полномочия как должностных лиц закреплены в Положении об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в РФ <14> (для преподавателей вузов) и Положении о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования <15> (для учителей средних общеобразовательных учреждений).

<14> См.: Приказ Минобразования России от 25 марта 2003 г. N 1155 "Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации".

<15> См.: Приказ Минобразования России от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования".

В то же время результаты проведенного автором настоящей статьи социологического исследования <16> показали, что именно преподаватели вузов, а не ректоры и деканы чаще всего берут незаконные вознаграждения (79% опрошенных) <17>.

<16> Социологическое исследование проведено нами по программе "Исследовательские проекты молодых ученых" Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции в феврале - мае 2010 г. на территории Волгоградской и Саратовской областей. В форме анкетирования в Волгоградской области опрошено 320 пациентов, 144 медицинских работника различных больниц и поликлиник области, 100 учителей и 200 школьников, 100 преподавателей и 210 студентов крупнейших вузов области, 100 сотрудников правоохранительных органов; в Саратовской - 180 пациентов, 100 медицинских работников, 100 учителей, 130 школьников, 100 преподавателей, 200 студентов и 100 сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, некоторые специалисты, а также представители каждой из категорий респондентов опрошены в форме интервью.

<17> Здесь и далее количественные сведения приведены по совокупному числу опрошенных в Саратовской и Волгоградской областях.

При этом взятки берут и дают не только за поступление в вуз (78% опрошенных преподавателей и 72% студентов), но и во многих случаях за те действия, которые юридически значимых последствий для обучаемых, по нашему мнению, не влекут, в частности:

- за сдачу зачетов или экзаменов (61% преподавателей и 86% студентов);

- за продажу студентам рекомендуемой конкретным преподавателем литературы (36% преподавателей и 48% студентов);

- за написание и (или) защиту курсовой или дипломной работы (38% преподавателей и 25% студентов);

- за дополнительные занятия, репетиторство, когда фактически такие занятия не проводятся либо студенты не желают их посещать (28% преподавателей и 44% студентов).

В школах, по мнению респондентов, взятки чаще всего берутся тоже за те действия, которые юридически значимых последствий не влекут.

Так, по мнению большинства опрошенных, в образовательных учреждениях незаконные сборы взимаются для ремонта и покупки оборудования, которые должны финансироваться не за счет учеников и их родителей (55% учителей и 77% учащихся).

Саратовцы на второе место в этом "рейтинге" ставят плату за дополнительные занятия и репетиторство (48% педагогов и 72% школьников), тогда как волгоградцы - плату за успеваемость по определенному предмету по итогам четверти (полугодия) - 23% учителей и 54% учащихся.

Чуть меньше опрошенных указали на плату за продажу определенной (рекомендуемой преподавателем) литературы для школьников и случаи незаконного "финансирования" учителей вместо посещения определенных занятий.

О том, что незаконные вознаграждения платят за успешную сдачу единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), заявили лишь 30% сотрудников образовательных учреждений и 22% обучаемых там лиц <18>.

<18> Полный текст исследования опубликован на сайте саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: www.sartraccc.ru.

Таким образом, преподаватели, получающие незаконные вознаграждения за выполнение только профессиональных обязанностей (что встречается чаще всего), не подлежат уголовной ответственности по статьям, предусматривающим ответственность за должностные преступления, и от целого спектра общественно опасных деяний государство, граждане оказываются незащищенными.

Решением обозначенной проблемы должно стать внесение изменений в действующее уголовное законодательство в виде включения в УК нормы об ответственности преподавателей (возможно, как и других публичных лиц, например медицинских работников) за получение взятки, а также иных лиц за дачу преподавателю взятки. Обоснованием криминализации деяний служит их чрезмерная распространенность, о чем пишут ученые <19>, говорят средства массовой информации <20>, свидетельствуют результаты собственного исследования автора <21> и других исследований по рассматриваемой проблеме <22>.

<19> См.: Альтбах Ф.Г. Проблема коррупции в высшей школе // Альма-матер: Вестник высшей школы. 2003. N 11; Галицкий Е., Левин М. Коррупция в российской системе образования // Народное образование. 2004. N 10; Давыдова Е.А. Проблемы российской системы образования в условиях ее трансформации. Вестник Московского государственного областного университета. Серия "Экономика". М.: Изд-во МГОУ, 2008. N 1; Львович Е.В. Коррупция в вузах // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. научн. трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004; и др.

<20> См., напр.: Врачи и учителя - главные взяточники в России // http:// www.mk.ru/ politics/ russia/ article/ 2011/ 06/ 14/ 597260- vrachi- iuchitelya- glavnyie- vzyatochniki- v- rossii.php; Объем коррупции в образовании в 2010 году составил 12 млрд. рублей http:// www.s-pravdoy.ru/ protiv-korrupcii/ 8932- 2011- 04- 27- 13- 41- 05.php.

<21> По результатам проведенного исследования установлено, что с фактами коррупции в сфере образования сталкивались свыше 70% опрошенных респондентов Саратовского и Волгоградского регионов.

<22> См.: Леонтьева Э.О. Стереотипы восприятия коррупции в массовом сознании россиян // Власть и управление на Востоке России. 2009. N 2. С. 135 - 139; Рощина Я. Почем знания для народа? // Платное образование. 2007. N 1; Рыбальская В.Я. Коррупция в высших учебных заведениях: о результатах одного социологического исследования // Организованная преступность и коррупция: Исследования, обзоры, информация. 2000. N 1; Титаев К.Д. Почем экзамен для народа? Этюд о коррупции в высшем образовании // Экономическая социология. 2005. Т. 6. N 2; и др.

Пристатейный библиографический список

1. Альтбах Ф.Г. Проблема коррупции в высшей школе // Альма-матер: Вестник высшей школы. 2003. N 11.

2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

3. Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. 2005. N 9.

4. Галицкий Е., Левин М. Коррупция в российской системе образования // Народное образование. 2004. N 10.

5. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. N 1.

6. Давыдова Е.А. Проблемы российской системы образования в условиях ее трансформации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия "Экономика". М.: Издательство МГОУ, 2008. N 1.

7. Леонтьева Э.О. Стереотипы восприятия коррупции в массовом сознании россиян // Власть и управление на Востоке России. 2009. N 2.

8. Львович Е.В. Коррупция в вузах // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сб. научн. трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004.

9. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник для подгот. гос. служащих. М.: Статут, 1999.

10. Панченко П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с преступными деяниями // Уголовное право. 2005. N 2.

11. Рыбальская В.Я. Коррупция в высших учебных заведениях: О результатах одного социологического исследования // Организованная преступность и коррупция: Исследования, обзоры, информация. 2000. N 1.

12. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.

13. Титаев К.Д. Почем экзамен для народа? Этюд о коррупции в высшем образовании // Экономическая социология. 2005. Т. 6. N 2.