Задаток как способ обеспечения обязательств в предпринимательской деятельности

ЗАДАТОК КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

М. А. ВОЛКОВА

Волкова Мария Александровна, доцент кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, кандидат исторических наук.

В статье исследуются особенности задатка как способа обеспечения исполнения обязательств, при этом особое внимание уделяется анализу тех ситуаций, в которых задаток используется именно для обеспечения обязательств, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: задаток, торги, функции задатка, предварительный договор, сфера применения задатка.

Downpayment as a means of ensuring obligations in entrepreneurial activities M. A. Volkova

The article studies the peculiarities of downpayment, at that the special attention is drawn to analysis of situations where downpayment is used only for ensuring obligations arising in effectuation of entrepreneurial activities.

Key words: downpayment, sales, functions of downpayment, preliminary contract, sphere of application of downpayment.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Несмотря на бытующее мнение о том, что задаток активно используется лишь в отношениях между гражданами, анализ существующей арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что и в предпринимательской деятельности он также находит свое применение. Действительно, в отличие от других обеспечительных обязательств, задаток одновременно выполняет большее количество функций: доказательственную - служит доказательством того, что договор заключен; обеспечительную - обеспечивает исполнение обязательств по договору; платежную - засчитывается как уплата в счет платежей, причитающихся по договору. Именно эта функция, присущая исключительно задатку, и делает его привлекательным для сторон в договорных обязательствах, позволяя одновременно и обеспечить обязательство, и получить часть средств в счет оплаты. Причем, в отличие от аванса, который в случае неисполнения обязательства подлежит возврату (и, следовательно, не стимулирует должника к надлежащему исполнению), задаток будет либо оставлен у задаткополучателя (если от исполнения отказался задаткодатель), либо должен быть возвращен в двойном размере (если от исполнения основного обязательства отказался задаткополучатель). Прежде всего, следует отметить, что в гражданско-правовой доктрине превалирует точка зрения, согласно которой для действительности задатка требуется наличие у соглашения всех трех указанных выше функций <1>. Такая позиция также находит отражение и в судебной практике <2>. Однако нам представляется, что такая позиция не совсем верна. Так, согласно прямому указанию п. 2 ст. 448 ГК РФ, регулирующего порядок заключения гражданско-правовых договоров на торгах, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Причем, исходя из смысла указанной статьи, невнесение задатка участниками не допускается. Однако за указанными суммами никак нельзя признать наличие доказательственной функции - ведь на тот момент, когда они вносятся, участники могут и не предполагать заключения конкретного договора на определенных условиях (а иметь лишь намерение участвовать в торгах с несколькими выставленными лотами). Таким образом, наличие доказательственной функции можно признать лишь за суммой, внесенной выигравшим торги, и лишь ее мы можем назвать задатком в том смысле, который вкладывает в него законодатель. -------------------------------- <1> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 75. <2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. по делу N Ф04-6926/2006(27635-А70-9) // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

Некоторые авторы полагают, что в данном случае доказательственная функция задатка проявляется в том, что задаток обеспечивает обязательство, в силу которого участник и организатор торгов обязаны в случае победы участника на торгах заключить договор. Именно внесение участником торгов задатка и, соответственно, его принятие организатором торгов служат доказательством существования названного обязательства <3>. Однако в этом случае мы видим несовпадение обязательств: получается, что доказательственную функцию задаток выполняет по обязательству заключить договор, а платежную - по иному от обеспечиваемого обязательству, вытекающему из факта заключения договора. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. II (полутом 1). М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 67.

Решить эту правовую коллизию мы можем, если примем точку зрения Н. Д. Егорова, считающего, что "обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг возникает из сложного юридического состава" <4>, указывая в качестве его элементов проведение торгов и заключение по их результатам договора. Этой же позиции придерживаются и М. И. Брагинский, и В. В. Витрянский <5>. Действительно, в этом случае все три функции задатка будут реализованы в полном объеме применительно к участнику, выигравшему торги. Интерес здесь представляет позиция ФАС Дальневосточного округа, указавшего, что судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию (выделено автором), дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе <6>. -------------------------------- <4> Егоров Н. Д. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 453. <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2001. <6> Постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-1300/2011 от 6 мая 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

Кроме этого, при использовании задатка в проведении торгов возникает вопрос о возврате внесенных сумм остальным участникам, не выигравшим торги. С. В. Щербинин, указывая на существующую проблематику, предлагает считать обязательство прекращенным вследствие невозможности исполнения по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 416 ГК РФ) <7>. Представляется, что никакой проблемы в данном случае нет. Согласно ст. 381 Гражданского кодекса, обеспечительная функция задатка начинает проявляться лишь в случае, если какая-либо из сторон (задаткодатель или задаткополучатель) ответственна (выделено автором) за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком. Никакой ответственности ни у участников торгов, ни у их организатора в рассматриваемой ситуации не наступает, так как отсутствует основное условие, необходимое для наступления ответственности: противоправное поведение, нарушающее нормативно-правовые акты или соглашение сторон. -------------------------------- <7> Щербинин С. В. О правовой природе задатка при заключении договора на торгах // Юрист. 2005. N 3. С. 34.

Таким образом, можно сделать вывод, что задатку, используемому при проведении торгов, присущи характеристики, отличающие его правовую природу от задатка в том понимании, которое вкладывается в него ст. 380 ГК РФ. Как нам представляется, необходимо скорректировать содержание ст. 448 ГК РФ и других норм, упоминающих о задатке участников торгов, назвав вносимые суммы не задатком, а, например, взносом за участие в торгах. При этом можно указать, что при отказе какой-либо из сторон от заключения договора по результатам торгов в отношении внесенных сумм наступают последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. Одна из особенностей задатка, сужающая сферу его применения и неоднократно отмечаемая в литературе, состоит в том, что он может обеспечивать исполнение только договорных обязательств, да и то не всех, а лишь имеющих в совокупности ряд признаков: исключительно денежный характер; это должен быть действующий, вступивший в силу договор; обязательства должны выполнять все три функции задатка, сформулированные ст. 380 ГК РФ. В частности, в последние годы в литературе развернулась широкая дискуссия о возможности применять задаток для обеспечения предварительных договоров. Так, ряд авторов <8> считают, что включение задатка в качестве способа обеспечения в предварительный договор противоречит самой правовой природе задатка. Причем в обоснование своей позиции они приводят одинаковые доводы, подчеркивая платежную функцию задатка, из которой вытекает, что им могут обеспечиваться только денежные обязательства. Так, А. Мазавина делает вывод о том, что "предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор. ГК РФ не предусматривает обязательств платежа по предварительному договору. Это говорит о том, что соглашение сторон о задатке на этапе предварительного договора не отвечает требованиям параграфа 7 главы 23 ГК РФ, а уплаченная сумма задатком не является". -------------------------------- <8> Гонгало Б. М. Указ. соч.; Мазавина А. Юридический справочник руководителя. 2007. N 11. С. 45 и др.

Однако в научной литературе и в правоприменительной практике существует противоположная точка зрения. Так, М. Ф. Ермошкина допускает применение задатка для обеспечения предварительных договоров. Правда, приведенная ею аргументация, на наш взгляд, представляется спорной - фактически она строится на отрицании существования у задатка доказательственной функции. Давая грамматическое толкование п. 1 ст. 380 ГК РФ, автор делает вывод о том, что задаток выдается: а) в счет причитающихся платежей по договору; б) в обеспечение исполнения договора <9>. Но при этом в вышеприведенной норме указывается и то, что задаток выдается в доказательство заключения договора. Далее она задается вопросом: могут ли причитаться какие-либо платежи по договору, если заключение данного конкретного договора еще нужно доказать? По мнению М. Ф. Ермошкиной, ответ должен быть отрицательным. -------------------------------- <9> Ермошкина М. Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М.: Статут, 2008. С. 142.

На наш взгляд, заслуживает внимания аргументация, приведенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5 <10>. В резолютивной части было указано, что сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. При этом суд пояснил, что доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе. -------------------------------- <10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1 // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Такая позиция представляется нам более обоснованной. Действительно, п. 1 ст. 380 ГК РФ говорит о том, что задаток выдается в доказательство заключения договора и в счет причитающихся по договору платежей. Однако утверждать, что законодатель имел в виду лишь основные договоры, было бы неверным. Согласно ст. 429 ГК РФ, предварительный договор является таким же соглашением, как и основной договор, к нему применяются все основные правила, установленные для гражданско-правовых договоров (за исключением специальных, установленных непосредственно в ст. 429 ГК РФ). Как справедливо указывает Е. А. Суханов, "...предварительные договоры порождают конкретные гражданско-правовые обязательства и с этой точки зрения являются вполне "завершенными" и "окончательными" <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <11> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 143.

Нельзя согласиться с П. М. Пермяковой в том, что "...сущность обязательств, порождаемых предварительным договором, заключается в их организационном характере" <12>. Предварительный договор порождает не просто обязанность заключить основной договор, но заключить его именно на таких условиях, которые указаны сторонами в предварительном соглашении. Фактически само его существование (независимо от включения условия о задатке) выполняет доказательственную функцию, являясь доказательством заключения будущего основного договора. Таким образом, стороны, включая в предварительный договор условие о будущих производимых платежах, указывают срок их возникновения либо осуществления. -------------------------------- <12> Пермякова П. М. Российское право в Интернете. 2005. N 3. С. 33.

Неизбежность возникновения основных обязательств подтверждается возможностью применить п. 4 ст. 445 ГК РФ при уклонении от заключения основного договора (а именно право в судебном порядке требовать заключения договора). Косвенным подтверждением нашей позиции может служить и аргументация, положенная в основу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-8892/09. Суд указал, что требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Таким образом, не оспаривая саму возможность применения задатка к предварительному договору, арбитражный суд определял его сумму, руководствуясь ст. 416 ГК РФ. Представляется, что такая ссылка будет обоснованна лишь в том случае, если обязательства действительно исполнить невозможно. Если же такая возможность сохранилась, правильнее будет говорить о применении п. 4 ст. 445 либо взыскании двойной суммы задатка вследствие неисполнения договора (в данном случае - предварительного). При применении задатка сторонам следует учитывать еще один фактор, делающий этот способ обеспечения не слишком удобным для использования в предпринимательской деятельности. Из определения, содержащегося в ст. 380 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что задаток может взыскиваться лишь при неисполнении обязательства, а не при его нарушении. Такой подход последовательно прослеживается и в судебной практике, отличающейся в данном вопросе единодушием (причем в советский период позиция правоприменительных органов была аналогичной) <13>. -------------------------------- <13> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15642/05 // СПС "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

Таким образом, задаток не является универсальным способом обеспечения обязательств. Причем этому способствует не только правовая природа данного соглашения, но и сложившаяся противоречивая правоприменительная практика. Для предпринимателей применение задатка в сложившемся виде неэффективно, что и обусловливает его применение в основном лишь при проведении торгов, когда требование о его использовании предъявляется участникам торгов в императивном порядке.

Название документа