Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФОНДА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

К. А. НАЙДЕНКО

Найденко Ксения Александровна, юрисконсульт ООО "Линтек".

В статье компенсационный фонд рассматривается как совокупность определенных видов имущества. Анализируются вопросы порядка размещения и возврата денежных средств.

Ключевые слова: саморегулируемая организация, компенсационный фонд, формирование фонда, размещение денежных средств, возврат денежных средств.

Legal regime of self-regulated organization's compensation fund K. A. Naydenko

Gompensation fund is considered as an accumulation of certain types of property. The issues of the allocation procedure of cash and cash refund.

Key words: self-regulated organization, the compensation fund, formation of the fund, allocation of cash, cash refund.

Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ о СРО) установлено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). При этом саморегулируемая организация может выбрать один из двух способов обеспечения имущественной ответственности: сформировать только компенсационный фонд из взносов собственных членов или же дополнить этот минимальный вариант созданием системы личного и (или) коллективного страхования. Так или иначе наличие компенсационного фонда является одним из главных условий существования саморегулируемой организации; по всей видимости, именно поэтому его часто называют "сердце саморегулируемой организации". Под компенсационным фондом понимается совокупность определенных видов имущества саморегулируемой организации, которое может быть использовано в случае наступления имущественной ответственности саморегулируемой организации при юридических фактах, требующих выделения всего (либо части) имущества из такого фонда <1>. -------------------------------- <1> Бирюкова Т. А., Кожевников О. А. Комментарий к Федеральному закону от 01.12.2007 // СПС "КонсультантПлюс".

В сущности, компенсационный фонд представляет собой некий "фонд взаимного страхования" <2>, где каждый страхует каждого и отвечает за каждого, однако, в отличие от страхования, предназначенного для покрытия возможного ущерба, создание компенсационного фонда позволяет "запустить механизм самоконтроля" внутри сообщества профессионалов, побудить участников саморегулируемых организаций повышать профессиональные стандарты и устанавливать жесткие барьеры при вступлении в СРО, допуская, таким образом, к участию в совместной деятельности только тех, кто сможет их преодолеть. Члены саморегулируемой организации заинтересованы в осуществлении реального контроля за деятельностью друг друга в стремлении избежать необходимости пополнения компенсационного фонда, так как недостатки в работе одного лица, повлекшие выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, могут обернуться имущественной ответственностью всех членов организации <3>. Впрочем, такая "круговая порука" стимулирует добросовестных членов саморегулируемых организаций исключать из своих рядов непрофессиональных или недобросовестных коллег <4>. -------------------------------- <2> Лысенко Д. СРО аудиторов в разрезе // Аудит и налогообложение. 2011. N 4 / СПС "КонсультантПлюс". <3> Так, например, в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации член саморегулируемой организации или ее бывший член, по вине которых, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не ниже минимального размера компенсационного фонда в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат (ч. 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ). <4> Следует, однако, отметить, что подобные меры могут повлиять на количественный состав участников саморегулируемой организации, который для определенных видов деятельности установлен императивно, и, как следствие, повлечь исключение сведений об организации из государственного реестра. Учитывая данное обстоятельство, некоторыми авторами предлагается такая мера, как "пассивное исключение" в форме штрафов, приостановления (прекращения) действий разрешений, свидетельств, как мер дисциплинарного воздействия, без исключения из состава участников саморегулируемой организации.

Нельзя, однако, не отметить, что компенсационный фонд, являясь серьезным гарантом обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации, в то же время создает и определенные трудности для ее членов. Происходит это в первую очередь в силу того, что нормы законодательства, посвященные, в частности, компенсационным фондам, зачастую "размыты", местами не в равной мере учитывают возможности отдельных участников системы саморегулирования, некоторые вопросы, связанные с компенсационными фондами, вовсе оставлены законодателем без внимания, что на практике неминуемо приводит к возникновению споров. Проблемы есть буквально на каждом этапе работы с компенсационным фондом: и при формировании, и при размещении, и при управлении средствами фонда. Формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации. Итак, исходя из требований ФЗ о СРО, компенсационный фонд как способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации формируется за счет взносов ее членов, направленных на его создание, при этом Законом установлено требование к формированию компенсационного фонда первоначально исключительно в денежной форме. Осуществление взносов для пополнения компенсационного фонда саморегулируемой организации возложено на ее членов и является их исключительной обязанностью. Однако в литературе высказываются предложения о предоставлении третьим лицам возможности осуществления взносов с целью пополнения компенсационных фондов саморегулируемых организаций <5>. Представляется, что подобные инициативы неприемлемы: необходимо учитывать основную цель компенсационного фонда - обеспечение субсидиарной ответственности членов саморегулируемой организации, а также его дисциплинарную функцию, которые нивелируются в случае предоставления такой возможности третьим лицам. -------------------------------- <5> URL: http://www. sroforum. ru/viewtopic. php? f=8&t=13.

Установление размера взносов в компенсационный фонд. Часть 2 ст. 13 ФЗ о СРО устанавливает ограничение - минимальный размер взносов, который должен внести каждый член СРО и из которых в совокупности первоначально формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации (составляет три тысячи рублей). При этом Закон не ограничивает саморегулируемые организации в возможности своими внутренними документами устанавливать больший размер взноса, что повышает риск злоупотребления с их стороны. Однако как определить ту грань, когда осуществление данного саморегулируемым организациям права переходит в злоупотребление им? Обратим внимание на следующее дело <6>, когда некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, которым НП "Совет рынка" и ОАО "АТС" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно создание препятствий доступу хозяйствующим субъектам на оптовый рынок электроэнергии и мощности посредством установления вступительного членского взноса в размере 5000000 руб.; а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приводящей к созданию препятствий для доступа на оптовый рынок электроэнергии и мощности, а также установлению условий членства в НП "Совет рынка" в виде вступительного (единовременного) членского взноса в размере 5000000 руб., что может иметь своим результатом ограничение конкуренции. -------------------------------- <6> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18519/2009-АК по делу N А40-49507/09-149-318.

Суд указал, что в силу п. 10 ст. 33 "Об электроэнергетике" для субъектов оптового рынка - участников обращения электрической энергии и организаций коммерческой и технологической инфраструктуры устанавливается обязательное членство в НП "Совет рынка". Как следует из материалов дела, НП "Совет рынка" установило вступительный взнос в размере 5000000 руб., требование об уплате которого им было предъявлено в том числе ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт". В свою очередь, ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" сообщило, что уплата вступительного членского взноса в размере 5000000 руб. приведет к ухудшению финансового состояния гарантирующего поставщика по сравнению с контрольными показателями, что является основанием для лишения ЗАО "Оренбургсельэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, отметив также и завышенный размер вступительного взноса. Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что установление НП "Совет рынка" вступительного членского взноса в размере 5000000 руб. существенно затрудняет возможность деятельности хозяйствующего субъекта на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и препятствует их доступу на оптовый рынок электроэнергии (мощности), подтвердил правомерность вышеуказанного решения ФАС РФ. Обратим внимание: как указано в материалах дела, на основании решения ФАС РФ также было вынесено предписание, в котором заявитель обязывается, в частности, осуществить действия, направленные на установление дифференцированного (по палатам) вступительного членского взноса (в том числе, условий его оплаты, имея в виду беспроцентную рассрочку на один год), не создающего препятствий для доступа на оптовый рынок электроэнергии и мощности хозяйствующим субъектам. Итак, существует ли необходимость дифференциации размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации в зависимости от экономических показателей членов СРО? Прежде чем обозначить точку зрения по заданному вопросу, отметим, что законодателем были сделаны определенные шаги в ее сторону: в Градостроительном кодексе РФ предусмотрен увеличенный размер взноса для генерального подрядчика и генерального проектировщика. Впрочем, полноценной мерой это назвать трудно, скорее формальная реализация изначального замысла: по сути, такая мера представляет собой не что иное, как плату "за статус". Итак, устанавливая высокий финансовый ценз для вступления, саморегулируемые организации действительно ограничивают вход в ту или иную сферу новых участников, что может привести к монополизации рынка услуг. В связи с этим считаем, что дифференциация взносов должна иметь место, однако подходить к ее внедрению, на наш взгляд, нужно более взвешенно. Гораздо логичнее увязать взнос, к примеру, с количеством видов и объемом выполняемых работ в денежном выражении. Помимо прочего, хотелось бы обратить внимание на пояснения ФАС РФ к Предписанию, вынесенному по делу, которое рассматривалось выше: ФАС РФ указала, что размер вступительного взноса может быть дифференцирован путем установления его, например, в виде процента от чистой прибыли, НВВ или иного показателя, при этом, считает ФАС РФ, будут соблюдены принципы недискриминационности, поскольку процент для всех будет одинаковый, и дифференцированности, поскольку сумма для всех будет различная, с учетом соответствующего показателя. Так, в целях эффективного и справедливого регулирования и во избежание обжалования действий по установлению взносов по причине того, что они имеют завышенный размер, саморегулируемые организации могли бы взять за основу указанные рекомендации. К слову, мы также предлагаем изменить порядок осуществления выплат из компенсационного фонда в результате причинения членом саморегулируемой организации вреда третьим лицам. Нынешнее регулирование позволяет одному члену саморегулируемой организации беспрепятственно обращаться к средствам фонда неограниченное количество раз, расходуются все средства на возмещение вреда, причиненного им одним, а остальные члены организации обязаны постоянно пополнять фонд. Представляется, что размер выплаты по одному требованию должен быть ограничен определенной долей от размера всего компенсационного фонда. При этом установление предельного размера выплаты можно компенсировать посредством обращения к системе коллективного страхования: уменьшая страховые взносы, увеличить выплаты. Подобный комплекс мер, с одной стороны, снизит финансовую нагрузку на членов саморегулируемых организаций, с другой - предоставит лицам, понесшим ущерб от деятельности их членов, более надежную защиту. Возврат денежных средств, внесенных в компенсационный фонд в качестве взносов. Внесение членских взносов в компенсационный фонд является обязанностью каждого члена саморегулируемой организации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица, допустившего такую неуплату, что согласно п. 5 ч. 15 Градостроительного кодекса РФ повлечет прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного юридическому лицу, прекратившему членство. При этом лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации в результате исключения из членов таковой, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации (ч. 13 ст. 13 ФЗ о СРО, ст. ст. 55.7 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ). Несмотря на прямой запрет, установленный в Законе, пожалуй, большая часть судебной практики, касающейся так или иначе компенсационных фондов СРО, связана с требованиями исключенных членов возврата взносов, сделанных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. делу N А33-3829/2011, Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/2339-09 по делу N А40-40063/08-71-103, Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2009 г. по делу N А65-23534/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2011 г. по делу N А13-10719/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. по делу N А56-52448/2010; и др.

Впрочем, средства не подлежат возврату и в случае добровольного выхода из саморегулируемой организации, что подтверждается правоприменительной практикой судов <8>. Так, суд указал, что решение об удовлетворении заявления о добровольном выходе члена партнерства либо об исключении его из членов партнерства не порождает обязанности по возврату уплаченного им взноса в компенсационный фонд <9>. -------------------------------- <8> Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14469/10 по делу N А43-35731/2009-20-789, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-2877/2011 по делу N А73-992/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-2062/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А32-5176/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А35-1688/2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 06АП-3657/2011 по делу N А37-550/2011, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6717/11 по делу N А03-3456/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А56-73116/2010; и др. <9> Постановление ФАС Поволжского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А65-6128/2009.

Некоторые авторы тем не менее высказывают сомнение относительно справедливости указанной нормы закона. В частности, М. А. Еременко считает, что организация, принимая решение о выходе из состава саморегулируемой организации, не обязана "дарить свои деньги" <10>, когда причин выхода достаточно: выведение из компетенции СРО определенных видов работ, которые осуществляет хозяйствующий субъект, принятие решения о прекращении осуществления строительной деятельности, реорганизация, смена места нахождения организации и т. п. Если вступительный и членские взносы, вносимые членами СРО, пишет автор, идут на поддержание функционирования СРО, то средства компенсационного фонда имеют строго целевой характер и не могут быть использованы СРО кроме как на выплаты за ущерб, причиненный его членами третьим лицам. Следовательно, добровольно прекращающая свое членство в СРО, организация имеет полное право получить свои средства обратно <11>. -------------------------------- <10> Еременко М. А. Правовые недостатки института саморегулирования предпринимательской деятельности в области строительства // Право и экономика. 2010. N 7; СПС "КонсультантПлюс". <11> Там же.

Трудно согласиться хотя бы с одним выводом, сделанным автором в ходе рассуждения, так как они свидетельствуют о неправильном понимании М. А. Еременко концепции формирования компенсационных фондов в целом, а также о том, что автор не принимает во внимание существенные особенности сферы саморегулирования. В качестве примера приведем следующую ситуацию, нередкую для саморегулируемых организаций строителей: строительная фирма создана для реализации одного инвестиционного проекта либо, не справившись с инвестиционным риском, была ликвидирована в установленном законом порядке; при этом вред (ущерб), причиненный вследствие недостатков выполненных ею работ, выявился значительно позже, когда виновника как субъекта права уже не существовало. Однако требования потерпевшие предъявляют к саморегулируемой организации, в которой исполнитель некачественных работ состоял. Следовательно, вред фактически должен возмещаться за счет средств компенсационного фонда, а сам фонд - пополняться за счет взносов оставшихся членов. Если же со временем недостатки работ будут также выявляться, то у членов саморегулируемой организации возникнет фактически постоянная обязанность в пополнении компенсационного фонда, что абсолютно неприемлемо и, кроме того, обременительно. Если же дополнить приведенную иллюстрацию обстоятельствами (о которых пишет автор), когда члены саморегулируемой организации решают выйти из нее по известным только им самим причинам и при этом получают обратно средства, уплаченные ими в компенсационный фонд, о какой справедливости (не говоря уже о законности) можно вести речь в таком случае? Размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ о СРО размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом. Передача средств в доверительное управление, несомненно, выгодна для саморегулируемых организаций: возникает доход, благодаря которому необходимости восполнения компенсационного фонда до первоначального размера может и не быть, так как выплаты и покрытие ущерба производится за счет полученного дохода. Впрочем, процесс этот вызывает довольно высокий интерес и у самих управляющих компаний, так как потенциальный объем рынка доверительного управления средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций довольно велик <12>. -------------------------------- <12> По данным интернет-портала sro. su, не менее 7,7 млрд. руб. См.: Козловский А. С. Доверительное управление средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций как новое направление деятельности управляющих компаний // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

Однако отметим, что Закон не содержит ни четкого определения управляющей компании, ни определенно сформулированных требований к компаниям, которые могут осуществлять управление средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Такая "недосказанность" в законодательстве приводит к возникновению дискуссий и споров на практике. В тексте Закона первой целью указано именно сохранение и лишь затем прирост средств, ведь компенсационный фонд, как уже не раз отмечалось, является гарантом имущественной ответственности каждого члена СРО перед потребителями произведенных им товаров, работ и услуг. Однако, учитывая нынешнее законодательное регулирование (а вернее, отсутствие такового) вопросов, связанных с управляющими компаниями, в чьи руки попадают средства компенсационных фондов, сделать положительные выводы относительно гарантии сохранности этих средств не представляется возможным. Необходимо также отметить, что Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, самостоятельно размещать средства компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. И вновь мы сталкиваемся с отсутствием критериев отбора кредитных организаций для размещения средств, впрочем, как и законодательных ограничений на единоличное управление средствами компенсационного фонда саморегулируемых организаций. То есть сегодня генеральный директор саморегулируемой организации имеет возможность проведения любых операций со средствами компенсационного фонда. Так, компенсационный фонд СРО может быть полностью или частично потерян как по причине неудачного выбора кредитной организации с сомнительной репутацией, так и в результате злоумышленных действий руководителя организации. Обратим внимание на следующее дело <13>: ООО КБ "Московский капитал", с которым нотариус Р. И. Евстафьева заключила договор депозитного счета нотариуса для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом, в соответствии со ст. 327 ГК РФ и ст. ст. 87 - 88 Основ законодательства о нотариате РФ, нотариальных действий по принятию в депозит от должников денежных средств для передачи кредиторам, был признан несостоятельным (банкротом). На момент отзыва лицензии у Банка на депозитном счете нотариуса находились денежные средства в размере 6013685,56 руб. Требования нотариуса были включены в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь, против чего Евстафьева возражала и в обоснование включения ее требований в реестр требований первой очереди ссылалась на то, что депозитный счет нотариуса имеет специальное правовое регулирование и нормы пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в части исключения нотариуса из первой очереди кредиторов к нему неприменимы. -------------------------------- <13> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-7262/2010-ГК по делу N А40-12656/09-44-29Б. Определением ВАС РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-12230/10 в передаче дела N А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определения от 16.11.2009, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по этому делу отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности включения требований нотариуса в третью очередь реестра требований кредиторов банка, при этом счел необоснованными доводы заявителя о том, что депозитный счет нотариуса имеет специальное правовое регулирование и нормы пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в части исключения нотариуса из первой очереди кредиторов были к нему неприменимы. Итак, подобно средствам, размещенным на депозитном счете нотариуса, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций имеют целевое предназначение, однако в тот момент, когда они попадают на счет кредитной организации, нельзя говорить ни о каком "особом правовом статусе", на них распространяется общий режим. Средства компенсационного фонда не являются собственными средствами саморегулируемой организации: это средства членов саморегулируемой организации, при этом саморегулируемая организация выступает своего рода "доверительным управляющим" в отношении таких средств, обеспечивая их сохранность, а также способствует их увеличению посредством размещения на депозитных счетах кредитных организаций. Утрата средств компенсационного фонда есть нарушение прав и законных интересов членов саморегулируемой организации, так как они лишаются гарантий обеспечения их же ответственности, а поэтому вынуждены вновь осуществлять взносы в целях восполнения компенсационного фонда. Таким образом, считаем, что саморегулируемым организациям в целях сохранности собственных компенсационных фондов необходимо с должной степенью ответственности подходить к вопросу выбора управляющих компаний, в случае размещения средств через них, а также кредитных организаций, когда размещение производится организацией самостоятельно. Принимая во внимание вышесказанное, считаем возможным следующий вариант регулирования: саморегулируемые организации, опосредуя заключением договора отношения по передаче средств компенсационного фонда в управление, могли бы, помимо прочих условий такого договора, определить правовой режим передаваемых средств, конкретизировать условия размещения и порядок удовлетворения требований саморегулируемой организации в случае их утери, а также иные нюансы, связанные с размещением средств компенсационного фонда. В свою очередь, законодательно должен быть определен статус управляющей компании, закреплен четкий перечень требований к таким компаниям. Последнее также применимо и к кредитным организациям, в которых саморегулируемые организации могут размещать средства компенсационных фондов. Считаем, что применение хотя бы этих мер позволило бы существенно снизить риски, связанные с размещением указанных средств.

Название документа