Проценты за нарушение денежного обязательства

ПРОЦЕНТЫ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Д. Н. КАРХАЛЕВ

Кархалев Денис Николаевич, профессор кафедры гражданского права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье рассмотрены особенности ответственности за неисполнение денежного обязательства в гражданском праве, а также проанализированы новые охранительные нормы, предлагаемые в проекте Федерального закона о внесении изменений в гражданское законодательство. По мнению автора, исполнение обязательства по уплате процентов годовых заключается в передаче процентов правонарушителем потерпевшему в добровольной или принудительной форме.

Ключевые слова: денежные обязательства, охранительные правоотношения, меры ответственности, защита гражданских прав.

Interest for violation of monetary obligation D. N. Karkhalev

The article considers the peculiarities of responsibility for non-performance of monetary obligations in civil law and also analyses new protection norms proposed in the draft Federal law on introduction of changes into civil legislation. The author believes that performance of obligation on payment of interest is in transfer of interest by right violator to defendant in a voluntary or mandative form.

Key words: monetary obligations, protective legal relations, measures of responsibility, protection of civil rights.

При уплате процентов правонарушитель несет дополнительные внеэквивалентные лишения в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ или ГК). Основанием применения данной меры ответственности является правонарушение, включающее два условия: факт пользования чужими денежными средствами и вину. Основанием применения данной санкции является не пользование, а противоправное владение чужими денежными средствами. Оно образует необходимое для применения данной меры ответственности условие противоправности. Достаточен факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов не выясняют, имел ли место факт получения прибыли за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, одним из условий применения рассматриваемой меры ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кредитор вправе требовать одновременного взыскания с должника процентов и неустойки, если такая возможность предусмотрена законом или договором. В том случае, когда обязательство возникло не при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины <1>. -------------------------------- <1> Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 47.

Следовательно, взыскание процентов годовых является самостоятельной мерой ответственности, которая реализуется в особом охранительном правоотношении по реализации процентов по ст. 395 ГК РФ. Самостоятельность меры ответственности в немалой степени обусловливает самостоятельность правоотношения, в котором она реализуется. Правоотношение по реализации процентов годовых возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Схожее неустоечное обязательство возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Появление и реализация же анализируемого охранительного обязательства связаны с нарушением любого денежного обязательства (регулятивного и охранительного) независимо от того, предусмотрена ли возможность взыскания процентов годовых в отдельной охранительной норме или нет (поскольку всегда применяется размер процентов, установленный в ст. 395 ГК). В этом смысле правоотношение по реализации процентов годовых носит общеотраслевой характер, а неустоечное обязательство - специальный (т. е. применяется лишь при наличии охранительной нормы, в которой предусмотрен размер неустойки). Анализ ГК РФ показал, что в главах, посвященных отдельным видам обязательств, не содержится ни одной неустойки. Неустойка встречается лишь в отдельных институтах, в которых она требуется в силу специфики складывающихся отношений (транспортные уставы и кодексы, законы о поставках товаров для государственных нужд, отношения с участием потребителей и др.). Таким образом, законодатель минимизировал количество законных неустоек и предоставляет возможность сторонам в порядке индивидуального правового регулирования использовать данный способ защиты гражданских прав, применяемый при всяком нарушении любого денежного обязательства (как регулятивного, так и охранительного правоотношения). Правоотношение по реализации процентов годовых призвано, по мысли законодателя, обеспечить защиту слабой стороны договора (гражданина-потребителя), поскольку на практике включение в договор условия о неустойке часто бывает не выгодно сильной стороне (например, банкам, строительным организациям, поставщикам и т. п.). Анализируемое охранительное обязательство (и реализуемая в нем санкция) в такой ситуации, по сути, является единственным способом стимулировать ("заставить") надлежащее исполнение сильной стороной своих обязательств по договору. Думается, именно этими обстоятельствами обусловлено включение правил о процентах годовых в ГК РФ, применяемых при неисполнении денежного обязательства. В этом выражается самостоятельность этой санкции и соответствующего охранительного правоотношения (и его отличие от схожего неустоечного обязательства). Общеотраслевой характер анализируемого правоотношения проявляется и в охранительной сфере, в которой правоотношение по реализации процентов годовых осуществляется зачастую в качестве субохранительной правовой связи, призванной обеспечить защиту нарушенного права на защиту основного охранительного денежного правоотношения. Напротив, неустоечное обязательство возникает (по закону) при нарушении только регулятивного гражданского права. Кроме того, неустоечное обязательство возникает и при нарушении натурального обязательства, что в варианте с правоотношением по ст. 395 ГК исключается. Следует отметить, что правоотношение по ст. 395 ГК в отличие от неустоечного обязательства не является акцессорным. Рассматриваемое обязательство возникает помимо воли его участников и существует независимо от основного регулятивного (или охранительного) денежного обязательства. Более того, оно само является денежным обязательством и носит ретроспективный характер. Помимо указанных черт, обязательство по ст. 395 ГК является обязательственным, относительным, односторонним, относится к правоотношениям активного типа и, самое главное, имеет в своем содержании самостоятельное охранительное право на взыскание процентов и охранительную обязанность по уплате процентов. С. А. Кмить верно подчеркивает обязательственную природу соответствующего правоотношения, его самостоятельность и отмечает, что оно представляет собой выраженное в процентном отношении к обязательству по уплате основной суммы долга дополнительное денежное обязательство, возникающее в силу закона или сделки вследствие пользования должником суммой основного обязательства <2>. -------------------------------- <2> Кмить С. А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14 - 15.

Охранительное правоотношение по реализации процентов годовых представляет собой правовую связь, возникающую при неисполнении денежного обязательства (нарушении относительного права), содержанием которой является право требовать уплаты процентов одного лица (потерпевшего) и обязанность уплаты процентов другой (правонарушителя). Исходя из определения, видно, что в данном обязательстве две стороны - кредитор и должник, которыми могут быть любые субъекты гражданского права. Если на стороне кредитора, должника или кредитора и должника присутствуют несколько лиц, то возникает соответственно активная, пассивная или смешанная множественность лиц. В рассматриваемом обязательстве может быть осуществлена перемена лиц в обязательстве в форме уступки права требования или перевода долга. Объектом обязательства являются действия по восстановлению имущественного положения кредитора. При этом денежная сумма (сумма процентов) является объектом субъективного права на проценты годовых, а нарушенное относительное право - объектом правонарушения. Содержание правоотношения составляют охранительное право потерпевшего требовать уплаты процентов и охранительную обязанность уплатить их потерпевшему. Объем охранительной обязанности определяется исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, суммы основного долга и количества дней просрочки. Анализ судебной практики показывает, что правоприменительные органы допускают возможность изменения (уменьшения) размера процентов. Речь идет о совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 декабря 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <3>, в котором суды разрешают снижать ставку процентов по основаниям, предусмотренным в ст. 333 ГК РФ <4> (п. 7 Постановления). -------------------------------- <3> Российская газета. 1998. 27 октября. <4> См. также: Определение ВАС РФ от 23 октября 2008 г. N 13108/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Данное разъяснение привело к возникновению волны критики в юридической литературе. Так, А. Г. Карапетов справедливо усматривает некорректное использование механизма ст. 333 ГК РФ и полагает, что кредиторы при этом теряют значительные суммы, что сложившаяся ситуация на руку недобросовестным должникам, а кредитор компенсирует лишь инфляционные потери <5>. Б. М. Гонгало полагает, что изложенная позиция не соответствует закону, ибо ст. 333 ГК предоставляет суду право уменьшить размер неустойки (но не процентов, убытков и т. д.) <6>. -------------------------------- <5> Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 121 - 122. <6> Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. С. 60.

Спорным также представляется п. 6 указанного Постановления N 13/14, в котором исключается одновременное применение взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК. По моему мнению, как п. 6, так и п. 7 указанного Постановления противоречат учению об охранительном правоотношении в гражданском праве. Представляется, что суд не имеет права снижать размер ставки процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, а тем более лишать возможности (права на защиту) взыскания процентов либо неустойки по следующим причинам. В такой ситуации возникают неустоечное обязательство и правоотношение по уплате процентов годовых, которые основаны на самостоятельных юридических фактах. В каждом из указанных обязательств реализуется специфическая мера ответственности. Оба правоотношения имеют в своем содержании субъективное право на неустойку и право на проценты, которые должны быть реализованы. Уменьшение размера неустойки или процентов, а тем более лишение возможности применять одну из этих санкций следует рассматривать не иначе как ограничение правоспособности. Никто не имеет права лишать кредитора охранительного правоотношения его субъективного права на защиту. Таким образом, если кредитор неустоечного обязательства имеет право на неустойку, а также обладает правом на проценты годовых по обязательству по реализации санкции ст. 395 ГК, то суд должен применять обе меры принуждения и не вправе снижать их размер. В противном случае лицо лишается возможности защитить свое нарушенное право в полном объеме и цель охранительного правоотношения не будет достигнута. Если при этом встанет вопрос о чрезмерно высоком размере санкций, то выход из сложившейся ситуации следующий - необходимо признавать сделку недействительной в части (как кабальную сделку). Основание возникновения обязательства по уплате процентов годовых - это неисполнение (или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, выражающееся в неправомерном владении чужими денежными средствами. Исполнение обязательства по уплате процентов годовых заключается в передаче процентов правонарушителем потерпевшему в добровольной или принудительной форме. В последнем случае после применения судом меры принуждения денежные средства должны быть переданы с момента, когда решение вступает в законную силу, в месте жительства кредитора (нахождения организации) в полном объеме. В случае неисполнения данного денежного обязательства (по уплате процентов годовых) возникает новое (субохранительное) правоотношение по уплате процентов годовых на первоначальную сумму процентов (это обычный денежный долг) <7>. В этом случае не имеет места применение одной санкции на другую санкцию (проценты на проценты). -------------------------------- <7> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А57-2039/05-36 // СПС "КонсультантПлюс".

Позитивные изменения претерпела ст. 395 в проекте изменений ГК РФ, в которой закреплена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неуплаченных денежных средств. Необходимо отметить, что изменения в данную статью уже апробированы на практике, содержатся в ряде разъяснений высших судебных органов. Так, законодательно предлагается закрепить упоминаемые выше правила о невозможности одновременного применения взыскания неустойки и указанных процентов, а также начисления процентов на проценты (сложные проценты), которые известны некоторым современным развитым правопорядкам, в частности германскому гражданскому праву и др. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что в правиле о сложных процентах обойден вниманием упоминаемый выше важный аспект, который необходимо учитывать в судебной практике и можно было бы отразить в законе. Взыскание сложных процентов не допускается только в тех случаях, когда такое требование предъявлено в рамках одного охранительного правоотношения. В том же случае, когда годовые проценты за нарушение обязательства взысканы (мера ответственности применена) и решение суда вступило в законную силу, то дальнейшая неуплата взысканных процентов является новым юридическим фактом - неисполнением охранительного обязательства по уплате процентов. В такой ситуации, как отмечалось, возникает новое субохранительное обязательство, в рамках которого допускается взыскание новых процентов на сумму неуплаченных взысканных процентов по первому охранительному обязательству. Богатая арбитражная практика по этому вопросу свидетельствует о сформировавшемся единообразном подходе, согласно которому применение процентов по ст. 395 на взысканные, но не уплаченные ("старые") проценты допускается. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования.

Название документа