При возврате стоимости полученного по недействительной сделке имущества суд должен определить его рыночную стоимость

(Попова С. Н.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРИ ВОЗВРАТЕ СТОИМОСТИ ПОЛУЧЕННОГО ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

СДЕЛКЕ ИМУЩЕСТВА СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛИТЬ ЕГО

РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 9 января 2013 года

С. Н. ПОПОВА

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 6253/12 (далее - Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного по сделке имущества. В этом случае, по его мнению, необходимо определять рыночную стоимость такого имущества. Президиум ВАС РФ указал на то, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела

Акционерное общество - продавец (далее - общество) и компания-покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор, сделка). При заключении договора обществом не были соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. При этом акционер требовал возвратить обществу действительную рыночную стоимость недвижимого имущества. В качестве доказательства действительной рыночной стоимости недвижимого имущества истец представил отчет независимого оценщика.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в удовлетворении требования о возврате обществу рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. Суд посчитал недоказанным тот факт, что спорное имущество не может быть возвращено обществу и последнее отказывается от его принятия. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не может служить надлежащим доказательством по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы. Не согласившись с позицией судов в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи, акционер обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре ранее вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ заявление удовлетворил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного по сделке имущества. Он указал, что в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суду необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Напомним, что на необходимость определения рыночной стоимости подлежащего возврату имущества ранее указывал Конституционный Суд РФ [1].

Президиум ВАС РФ отметил, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле. Согласно высказанной ранее позиции Пленума ВАС РФ, если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, исходя из принципа состязательности [2]. Таким образом, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что наличие в деле доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества третьему лицу, может свидетельствовать о невозможности возвратить полученное по недействительной сделке имущество в натуре. Отметим, что такой подход соответствует ранее высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ [3], согласно которой обязанности каждой стороны возвратить все полученное по недействительной сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если иное непосредственно не указано в законе.

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Судебная практика по данному вопросу

Большинство судов исходит из того, что в случае возврата стоимости полученного по недействительной сделке имущества суд обязан определять его рыночную стоимость, в том числе в необходимых случаях назначать экспертизу (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2003 N 10827/02, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-15983/2009, ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КГ-А40/18208-10-П по делу N А40-78\08-97-2).

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации".

[2] Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева".

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6253/12.

------------------------------------------------------------------

Название документа