Квартира в подарок: как аннулировать договор дарения недвижимости?

КВАРТИРА В ПОДАРОК: КАК АННУЛИРОВАТЬ ДОГОВОР ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ?

Ю. СОРОКИНА

Сорокина Юлия, адвокат.

Можно ли оспорить договор дарения, можно ли аннулировать или отменить дарственную, можно ли отменить, расторгнуть договор дарения, а главное - как это сделать? Вот далеко не полный список вопросов, с которыми сталкивается и которые пытается решить в своей повседневной жизни человек, ставший участником сделки дарения недвижимости.

Российским законодательством предусматривается, что прекратить сделку дарения можно либо путем признания договора дарения недействительным, либо если будет проведена отмена договора дарения в судебном порядке. В данной статье мы рассмотрим существующие возможности признания недействительности дарения, отмены договора дарения в судебном порядке и проанализируем сложившуюся годами судебную практику. Отношения и основания, по которым возможна отмена дарения, регулирует Гражданский кодекс РФ, а именно ст. 578 и ее основные положения, такие как: 1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. 2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую имущественную ценность, создает угрозу ее безвозмездной утраты. 3. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Расторжение дарения по одному из вышеуказанных оснований возможно, если вы обратитесь в суд с соответствующим иском, однако на практике это осуществить не так просто. Заявителю очень важно отличать средства и способы доказывания правоты по каждому основанию. Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся: лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью - ст. 30 и 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), либо в организации посягательства. Действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Например, одаряемый пытается отравить дарителя, подсыпав ему яд в пищу. Однако по причине длительного хранения яд потерял свои свойства, и смерть дарителя не наступила. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, - малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. ГК РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя или кого-либо из его родственников должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства. Так, Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 года N 33-11269 вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым одаряемый признан виновным в совершении преступления (нанесения телесных повреждений) в отношении близкого родственника дарителя, в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ служит основанием для отмены договора дарения жилого помещения. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, К. Т. и К. И. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1960. В период брака К. И. полностью был выплачен пай в ЖСК-1241 за двухкомнатную квартиру. 23.04.2003 с согласия супруги К. Т. квартира, являющаяся общим имуществом супругов, была передана К. И. в дар сыну К. А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сыном К. А. в ГУЮ "Государственное бюро регистрации прав на недвижимое имущество" от 13.05.2003. 28.09.2006 умер К. И. (отец К. А.). Обращаясь в суд с настоящим иском, истица К. Т. сослалась на ст. 578 ГК РФ и в качестве основания для отмены дарения указала, что в отношении ее сына К. А. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 13.02.2009, которым К. А. признан виновным в совершении в отношении истицы К. Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ. Суд исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений К. А. К. Т. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга. Указанным приговором от 13.02.2009 (л. д. 16 - 18), вступившим в законную силу 25.02.2009, К. А. признан виновным в совершении в отношении К. Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К. Т., в связи с чем расторг договор дарения от 23.04.2003. Для того чтобы не пришлось в суде сначала выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, а впоследствии отстаивать свои имущественные интересы в гражданском процессе, необходимо точно быть уверенным, что одаряемое лицо не причинит лицу, подарившему недвижимость, не только телесные повреждения, но и моральный и материальный вред. Даритель также может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2 ст. 578 ГК РФ). По данному основанию можно требовать отмены дарения, предметом которого являлась какая-либо вещь. Данная вещь непременно должна иметь для дарителя большую неимущественную ценность. В отличие от предыдущих оснований, когда дарение могло быть отменено простым волеизъявлением дарителя, облаченным в надлежащую форму, для данного случая предусмотрен судебный порядок отмены. Это объясняется тем, что здесь подлежит установлению ряд обстоятельств, которые по-разному могут оцениваться с точки зрения дарителя и одаряемого, что неминуемо приведет к возникновению спора. Например, расторжение договора дарения квартиры возможно, если одаряемый решает провести перепланировку квартиры (ст. 25 ЖК РФ перепланировкой называется "изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт"), не согласовав этот вопрос с соответствующими органами, в результате чего конструктивные особенности изменяются в худшую сторону. Во-первых, необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Кроме того, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность. Во-вторых, устанавливается, действительно ли обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты либо одаряемый использует вещь не по назначению. Все эти обстоятельства должны быть доказаны дарителем в судебном порядке. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10 апреля 2012 года N 2-1454/2012 К. А. в иске к К. Ю., третье лицо Т. Т., об отмене дарения было отказано. Судом установлено, К. А. обратился в суд с иском к К. Ю., в котором указывает, что <...> года вступил в наследование 1/2 доли жилого дома, расположенного в <...>, вторую часть дома унаследовала его мать К. Г. Жилой дом был получен в наследство от его бабушки Г. Е. С целью получения займа в банке на ремонт дома он 2 марта 1993 года подарил свою долю жилого дома отцу К. Ю. на основании договора дарения. После совершения сделки дарения он остался проживать в этом жилом доме с членами его семьи, так как иного жилого помещения ни у него, ни у иных членов семьи нет. 21 декабря 2011 года в суде он узнал, что ответчик К. Ю. <...> года продал жилой дом третьему лицу, которое подало иск о их выселении. О факте продажи жилого дома они уведомлены не были. Договор дарения объекта недвижимости от <...> года, заключенный между ним и ответчиком К. Ю., просит отменить в связи с тем, что объект недвижимости представляет для него большую неимущественную ценность, и в настоящее время создана угроза его безвозвратной утраты. Дом - это память о бабушке, и он хочет, чтобы и он, и его дети проживали в этом доме. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что дом, расположенный по адресу <...>, принадлежал его теще на основании договора дарения от Т. Т. Дом был завещан его сыну - истцу по делу и его бывшей жене. Жена уговорила его отказаться от участия в приватизации квартиры и подарила ему свою долю в этом доме. Истец хотел свою долю обменять на квартиру, они с женой купили сыну квартиру, а свою долю истец подарил ему в 1993 году. В 2008 году жена ушла жить к сыну, и они развелись. Со стороны истца начались преследования, и он решил дом продать Т. Т., которая обещает ему предоставить жилье в <...>, куда он хочет переехать жить. Третье лицо суду пояснило, что не согласно с иском, так как по договору купли-продажи оно является собственником дома и земельного участка. Этот дом она подарила своей матери и хотела, чтобы она после смерти завещала его ей, но мать завещала дом ее сестре К. Г. и племяннику - истцу. Она уехала жить в <...>, а два года назад приехала в <...>, проживает по адресу <...> в строении, расположенном на земельном участке, истец также проживает в таком же строении, поскольку дом ветхий, стоит закрытый. Она купила дом и земельный участок у ответчика, взамен она предоставит ответчику жилье в <...>. Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, на основании завещания Г. Е., умершей <...> года, наследниками жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу <...>, состоящего из полезной площади <...> кв. м, жилой площади <...> кв. м, с надворными постройками, находящегося на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Сургутской государственной нотариальной конторой, являлись по 1/2 доле - дочь К. Г. и внук К. А. По договору дарения от <...> года, зарегистрированному в БТИ, истец К. А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу <...> отцу К. А. - ответчику по настоящему делу. Истец просит отменить указанный договор на основании нормы ч. 2 ст. 578 ГК РФ. В соответствии со ст. 578 ч. 2 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Суд считает, что на основании данной нормы отмена дарения 1/2 доли жилого дома не может быть произведена по следующим основаниям. Предмет дарения является имуществом, имеет имущественную ценность. Доводы истца о том, что 1/2 доли спорного жилого дома представляет для него большую неимущественную ценность как память о бабушке, суд считает несостоятельными. Норма ч. 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик К. Ю., являясь собственником жилого дома по адресу <...>, на основании договоров дарения долей от <...> года и <...> года, на основании договора купли-продажи продал дом Т. Т.; <...> года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и осуществлен переход права собственности на жилой дом к Т. Т. В настоящее время возврат подаренной вещи одаряемым невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ. С выводами суда, которые были положены в основу решения, стоит согласиться, поскольку ответчик К. Ю. являлся собственником жилого дома и имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В действиях К. Ю. не усматриваются какие-либо незаконные действия, совершенные им в отношении принадлежащего ему имущества на праве собственности. Доводы истца в рассмотренном деле являются противоречивыми, поскольку К. А. пояснил, что с целью получения займа в банке на ремонт дома он подарил свою долю отцу К. Ю., и на тот период времени спорное имущество не представляло для него большую неимущественную ценность и возможность безвозвратной утраты. Таким образом, в рассмотренном гражданском деле стороной истца была неправильно истолкована и применена норма ГК РФ ввиду отсутствия специальных познаний в юриспруденции. Последнее основание, предусмотренное для отмены дарения, не связано с какими-либо отрицательными фактами. В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого. Однако такое право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны оговорили это в самом договоре дарения при его заключении. Следует отметить, что, если даритель переживет одаряемого, отмена дарения не происходит автоматически. Каждый гражданин осуществляет любое принадлежащее ему право по своему усмотрению. Поэтому даритель может реализовать имеющееся у него право на отмену дарения, а может и не воспользоваться им. В последнем случае дар переходит к наследникам одаряемого. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2011 года N 2-291/11 исковые требования Ю. С. Костенко к М. А. Магомедову об отмене дарения, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично. Из материалов дела следует, что Ю. С. Костенко обратилась в Шпаковский районный суд с иском к М. А. Магомедову, Х. Абдуллаевой об отмене дарения квартиры N <...>, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <...>, а также доли на общее имущество жилого дома, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на недвижимое имущество. В судебном заседании истица Ю. С. Костенко отказалась от исковых требований об отмене дарения квартиры N <...>, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <...>, а также доли на общее имущество жилого дома, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на недвижимое имущество, предъявленных к ответчице Х. Абдуллаевой. Определением Шпаковского районного суда от 24 марта 2011 года производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истица Ю. С. Костенко поддержала исковые требования к М. А. Магомедову, суду пояснила, что с <...> года она состояла в фактических брачных отношениях с Ш. М. Магомедовым. От данного брака у них дочь М. Костенко <...> года рождения. Несмотря на то, что свое отцовство в отношении дочери Ш. М. Магомедов не устанавливал, фактически он признавал себя отцом ее ребенка. Они втроем проживали по указанному адресу. Между нею и Ш. М. Магомедовым был заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым она подарила Ш. М. Магомедову квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <...>, а также долю на общее имущество жилого дома. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ш. М. Магомедовым. Заключенным договором было предусмотрено, что в случае смерти одаряемого Ш. М. Магомедова даритель вправе отменить дарение в течение шести месяцев со дня его смерти. В связи со смертью Ш. М. Магомедова, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, она просит отменить дарение, поскольку указанная квартира может войти в наследственную массу и перейдет в собственность наследников по закону - родителей Ш. М. Магомедова. Просит отменить дарение квартиры N <...>, состоящей из трех комнат, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <...>, а также доли на общее имущество жилого дома Ш. М. Магомедову, умершему <...> года; прекратить запись в ЕГРП за N <...>, произведенную <...> года; признать за ней право собственности на квартиру N <...>, состоящую из трех комнат, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <...>, а также долю на общее имущество жилого дома. Ответчик М. А. Магомедов признал исковые требования Ю. С. Костенко и просил их удовлетворить, пояснив, что он является отцом Ш. М. Магомедова, который состоял в фактических брачных отношениях с Ю. С. Костенко. У них есть совместная дочь М. <...> года рождения, которая проживает с истицей. Он является единственным наследником по закону после смерти сына Ш. М. Магомедова, поскольку его супруга Х. Абдуллаева отказалась от наследства в его пользу. Он не возражает против отмены дарения квартиры N <...>, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <...>, и доли на общее имущество жилого дома и признания за истицей права собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Одним из оснований отмены дарения является обусловленное в договоре дарения право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ). Из пункта 4 договора дарения недвижимости от <...> года, заключенного между истицей и Ш. М. Магомедовым, усматривается, что в случае смерти одаряемого Ш. М. Магомедова даритель имеет право отменить дарение в течение шести месяцев со дня его смерти. Из свидетельства о смерти Ш. М. Магомедова усматривается, что смерть Ш. М. Магомедова наступила <...> года. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене дарения до истечения шестимесячного срока, а именно <...> года. Из наследственного дела, заведенного после смерти Ш. М. Магомедова, усматривается, что наследником по закону после смерти Ш. М. Магомедова является его отец М. А. Магомедов, являющийся ответчиком по настоящему делу. Мать Ш. М. Магомедова - Х. Абдуллаева отказалась от наследства в пользу М. А. Магомедова. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части отмены дарения недвижимого имущества и прекратить запись регистрации договора дарения, зарегистрированного <...> года, номер регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности Ш. М. Магомедова на указанную квартиру, расположенную в г. Михайловске, ул. <...>, а также долю на общее имущество жилого дома не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Отмена дарения имущества предусматривает прекращение права собственности на указанное имущество за одаряемым и, соответственно, восстановление прав дарителя в отношении указанного имущества. Отмена дарения не является основанием для признания права собственности на указанное имущество за дарителем. С учетом изложенного суд считает, что никаких оснований для признания права собственности за истицей на недвижимое имущество нет, а потому в удовлетворении требований в этой части истице надлежит отказать. В приведенном выше примере благодаря осведомленности сторон обо всех важных условиях договора и четко оговоренной позиции при составлении договора дарения не возникло никаких сложных моментов при его отмене. Все чаще в судебной практике помимо исковых заявлений об отмене договора дарения встречаются исковые заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, комнаты, дома или его части. Самыми распространенными и часто используемыми в России являются сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользовалась другая сторона. Так, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4234/11 от 22 августа 2011 года суд отказал истцу в признании договора дарения недействительным. Из материалов гражданского дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <...>, кроме него в указанной квартире больше никто не проживает. Указанное жилое помещение ранее принадлежало ему и его маме на праве собственности на основании договора передачи от <...>. После смерти <...> лица он и его мама заключили договор дарения с <...>, которая приходится близкой родственницей. На тот период времени <...> находилась на грани расторжения брака и не имела никакого имущества на праве собственности. В связи с этим его родственники стали убеждать и уговаривать истца подарить ее дочери <...> вышеуказанную квартиру, объясняя это тем, что при подписании договора дарения ее дочь будет обеспечена жильем, так как его дети уже на тот момент имели на праве собственности недвижимость для проживания. Сама же <...> обещала, что при передаче ей права собственности в данной квартире он будет проживать там до конца жизни, и <...> будет содержать его, и что это единственный правильный выход в данной ситуации. На момент подписания договора дарения он систематически употреблял спиртные напитки и, находясь практически всегда в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь доверительными отношениями с мамой, сестрой и племянницей, дал согласие на перевод права собственности на вышеуказанную квартиру. Спустя 8 - 9 месяцев после смерти мамы <...> стала выгонять истца из квартиры, систематически взламывает дверь, меняет замки, чтобы он не проживал в квартире, отключила городской телефон, также в марте 2011 года при участковом устроила скандал и объявила, чтобы он убирался из квартиры, она квартиру продает. При обращении в ЖЭК в апреле того же года ему стало известно, что <...> действительно собирается продать квартиру. Сотрудница ЖЭКа сообщила, что она недавно брала "какой-то" документ для продажи квартиры. Истец считает, что был обманут <...>, так как ни о каком освобождении квартиры впоследствии речи не шло. В силу своей юридической неграмотности, постоянного нахождения в алкогольном опьянении и доверия <...> он оказался в таком положении. Данная квартира является для него единственным жильем. При вынесении решения суд опирался на нормы ст. 178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Кроме показаний свидетелей со стороны истца, которые согласуются между собой, являются логичными и последовательными о том, что в 2004 - 2005 годах истец очень часто злоупотреблял алкогольными напитками и не мог понимать, что происходит, и был введен ответчиком в заблуждение относительно заключаемой ими сделки, суду не были представлены доказательства, что в момент заключения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, одаряемый вправе, например, выселить дарителя из подаренной квартиры, если только независимо от заключения договора дарения не заключит с ним другой договор о пожизненном пользовании этой квартирой. Данные на словах обязательства помогать, поддерживать в старости на деле оказываются неправдой и т. п. Расторгнуть на этом основании договор дарения уже нельзя. В случае совершения договора дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также в случае, когда гражданин был вынужден совершить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор дарения может быть признан судом недействительным по ходатайству заинтересованного лица. Приведем характерный пример из судебной практики. Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 1/8 доли жилого дома, сославшись на то, что подарила С. часть дома вынужденно, при том условии, что он построит на ее участке времянку и не будет претендовать на долю в доме, если их семейные отношения (они проживали одной семьей без регистрации брака) будут прекращены. Областной суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе С. просил решение отменить, сославшись на то, что оно вынесено по недостаточно исследованным материалам дела. Согласно ст. 572 по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Удовлетворяя требования Б. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли домовладения, суд исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований закона о безвозмездности дарения. С января 1999 года Б. и С. состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В 2000 году по разрешению соответствующих органов Б. начала строительство на своем участке времянки с использованием заранее заготовленных, принадлежащих ей материалов. Ответчик согласился оказать помощь в строительстве при том условии, что после окончания застройки ему будет подарена часть дома. По собственным объяснениям С. в судебных заседаниях, дарение дома осуществлено в счет платы за строительство времянки. Кроме того, в соответствии со свидетельскими показаниями С. понуждал Б. к заключению договора и заявлял, что не будет строить времянку либо уничтожит построенное, если такая сделка не будет совершена. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что дарение осуществлено с нарушением требований закона о безвозмездности, а также под влиянием угроз со стороны ответчика. При таких обстоятельствах у суда согласно ст. ст. 178, 572 ГК РФ были основания для признания сделки недействительной. Определяя основные признаки договора дарения, ГК РФ выделяет особенности регулирования его видов - договора обещания дарения и договора пожертвования, каждому из которых также присущи свои квалифицирующие признаки. Подводя итоги и делая выводы по рассмотренному вопросу, стоит отметить, что за сложившийся период времени нельзя однозначно говорить о том, что отстоять интересы ущемленной стороны не сложно, что закон всегда защищает граждан, оказавшихся обманутыми в силу сложившихся жизненных обстоятельств, ввиду таких факторов, как возраст, наивность, доверчивость, страх, юридическая неграмотность. Судебная практика показывает, что в основном дарители недвижимости оказываются в сложных ситуациях из-за того, что не в полной мере понимают и осознают последствия совершенных ими действий в отношении одаряемых. Обиженные и, как им кажется, обманутые близкими родственниками, друзьями дарители обращаются в суд с единственным возникшем желанием спустя какой-то промежуток времени вернуть "все на свои места", отменить договор дарения, признать его недействительным, однако по факту, кроме слов и эмоций дарителя, подтвердить в суде свою правоту очень сложно. Для этого дарителю необходимо доказать, что он не осознавал последствий подписания договора либо передал имущество под влиянием обмана или угроз. Очень часто решения судов кажутся необоснованными и незаконными, однако решения вступают в законную силу, тем самым лишая дарителя последнего шанса вернуть свое имущество.

------------------------------------------------------------------

Название документа