Споры по госконтракту

(Смоленский И., Буколова М.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 50)

Текст документа

СПОРЫ ПО ГОСКОНТРАКТУ

И. СМОЛЕНСКИЙ, М. БУКОЛОВА

Игорь Смоленский, судья Арбитражного суда Белгородской области.

Марина Буколова, помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области.

Государство выступает значимым участником экономических правоотношений посредством заключения государственных и муниципальных контрактов. Соответствующие сделки, гарантирующие исполнение обязательств заказчиком, представляют интерес для хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей. В то же время встречаются случаи, когда в поведении сторон имеют место злоупотребления при реализации полномочий и исполнении обязательств в рамках заключенных контрактов.

Пишите письма

Анализ сложившейся судебной практики позволяет выделить основные категории споров по делам, рассмотренным с применением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":

- о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств;

- о признании недействительными государственных и муниципальных контрактов полностью или в части.

В споре о расторжении государственного или муниципального контракта необходимо указывать на наличие существенного нарушения обязательств, приведшего к причинению значительного ущерба; соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие согласия сторон на расторжение контракта.

В связи с этим подлежит изучению и анализу переписка сторон по вопросу исполнения и расторжения контракта.

Так, по делу N А08-207/2011, рассмотренному Арбитражным судом Белгородской области, установлено, что между УВД по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Азимут-С" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества для государственных нужд УВД по Белгородской области. В целях обеспечения досудебного порядка урегулирования спора заказчиком направлены в адрес поставщика претензионные уведомления. Поставщик предоставил ответ на претензию, где указал, что вещевое имущество по настоящему контракту поставить в установленные сроки не представляется возможным ввиду различных причин, возражений против расторжения контракта не имеется.

При принятии решения судами исследовано содержание переписки сторон и сделан вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, исключающее вынесение соответствующего решения судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Существенный аргумент

Необходимость срочного разрешения споров обусловлена задачей обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами и услугами, в то время как сохранение государственного (муниципального) контракта с недобросовестным исполнителем исключает возможность своевременного решения этой задачи.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением кассационной инстанции по делу N А08-3988/2011 признано обоснованным решение суда Белгородской области об удовлетворении иска Государственного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" к ООО "Медфарм" о расторжении контракта, взыскании пеней в связи с несвоевременной поставкой необходимых в лечении лекарственных средств в установленный срок согласно спецификации.

При разрешении данного спора судебными инстанциями учтено социальное значение предмета контракта.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10 указал на необходимость не только установления факта нарушения сроков поставки продукции, но и исследования причин несвоевременного исполнения обязательств, определения количества продукции, оставшейся недопоставленной к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, характера неблагоприятных последствий.

Вышеприведенные рекомендации и содержащееся в Постановлении толкование правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел указанной категории.

На праве публичности

На практике сформировалась определенность относительно процессуального участия муниципального образования в соответствующих судебных процессах как лица, в интересах которого и от имени которого заключался контракт.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 N 24, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Так, Постановлением апелляционной инстанции по делу N А08-3720/2010 по иску Белгородской местной общественной организации инвалидов и ветеранов локальных конфликтов к Отделу капитального строительства администрации Яковлевского района области о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту отказано в удовлетворении требований в связи с возражением истца привлечь к участию в деле второго ответчика - Муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области и предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела следует, что выполненные работы осуществлены в интересах муниципального образования, а не в целях обеспечения текущей деятельности отдела администрации.

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для решения вопроса о взыскании неустойки устанавливается вина обязанной стороны; наличие непреодолимой силы, исключающей возможность надлежащего исполнения обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия им. В. Я. Горина" с ООО "Наука ОН-ЛАЙН" взысканы основной долг и неустойка за ненадлежащее исполнение госконтракта на поставку научной литературы. Судом было учтено отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения иска, а также непредставление им доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определенную сложность представляют споры, связанные с оспариванием соблюдения порядка заключения государственных и муниципальных контрактов, когда источником финансирования договоров являются денежные средства, вырученные от оказания платных услуг бюджетными учреждениями.

Закон относит муниципальные бюджетные учреждения к числу муниципальных заказчиков также и в случае закупки товаров за счет внебюджетных источников финансирования. Следовательно, средства, которые находятся у такого учреждения в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, то есть с соблюдением установленного Законом N 94-ФЗ порядка.

Данная правовая позиция изложена также в письме Минэкономразвития России от 10.12.2010 N Д22-2209 и нашла свое подтверждение в Постановлении ФАС ЦО от 17.06.2011 при разрешении дела N А08-1296/2010.

Из-за юридической громоздкости процедуры заключения государственных (муниципальных) контрактов очевидна эффективность судебной защиты публичного и частноправового интереса лишь при надлежащем и своевременном использовании соответствующих процессуальных механизмов.

------------------------------------------------------------------

Название документа