Дистанционное банковское обслуживание: проблемы и перспективы правового регулирования

ДИСТАНЦИОННОЕ БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Л. В. ЧХУТИАШВИЛИ

Чхутиашвили Л. В., кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

Статья посвящена проблемам и перспективам правового регулирования дистанционного обслуживания клиентов российскими коммерческими банками.

Ключевые слова: банк, законодательство, кредитная организация, нарушение, регулирование, риск.

Article is devoted to problems and prospects of legal regulation of remote servicing by the Russian commercial banks.

Осуществление кредитными организациями расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам является сегодня самой востребованной операцией коммерческих банков. Расчеты электронными деньгами приобрели в России огромный размах. С развитием информационных технологий все больше в гражданско-правовом обороте появляются новшества, связанные с Интернетом. Так, одним из таких новшеств является система "Клиент-Банк", направленная на дистанционное обслуживание клиентов по договору банковского счета. Как правило, возможность использования подобной системы прописывается в дополнительном соглашении к договору банковского счета, иногда такие положения прописываются в самом договоре. В настоящий момент в законодательстве отсутствует детальное регулирование отношений между клиентом и банком через системы "Клиент-Банк". Регулируются данные отношения главой 45 ГК РФ "Договор банковского счета", Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" <1>, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств". -------------------------------- <1> С 1 июля 2013 г. в силу вступит новый Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В данных актах можно обнаружить только косвенное регулирование дистанционных отношений между клиентом и банком. Так, в п. 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. В связи с отсутствием достаточного регулирования возникают ситуации, когда со счета клиента незаконно списывают деньги. Зачастую доказать факт того, что денежные средства были списаны со счета незаконно, затруднительно. Даже при обращении в суд эти деньги, как правило, не удается возвратить. Представляя клиенту систему "Клиент-Банк", клиент зависит от того, насколько качественно защищена соответствующая программа. Банк фактически возлагает всю ответственность и все риски на клиента. Приведем примеры из судебной практики. Если в деле имеются доказательства того, что платежное поручение было подписано корректной электронной цифровой подписью, суды отказывают в удовлетворении соответствующих требований (Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КГ-А40/5339-11 по делу N А40-45655/10-42-385; Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-7162/11-98-57 и др.). В указанных делах клиентам банков не удалось доказать факт невыполнения банком своих обязательств надлежащим образом. Бывают ситуации, когда клиенты выигрывают суды и возвращают незаконно списанные денежные средства. Можно вернуть деньги, если есть данные от провайдера Интернета, что, когда платежное поручение было отправлено в банк, клиент не осуществлял выход в Интернет. В пользу клиента говорит и тот факт, что в договоре отсутствует указание на снятие ответственности с банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Данная позиция подтверждается и Постановлением ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1849/11-С5 по делу N А60-26457/2010-С2. Поскольку 15.04.2010 выход в Интернет с принадлежащего истцу компьютера не осуществлялся и договор от 18.02.2008 N 133/08/ИБ-10 о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк" не содержит условия об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суд удовлетворил требование о восстановлении на счете клиента банка списанных по платежному поручению денежных средств. В судебной практике имеются случаи, когда несоответствие порядкового номера платежного поручения имело существенное значение для дела. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А08-10822/05-4 подлинное платежное поручение N 3358 о перечислении денежных средств было отправлено 26.07.2005. Установленная в банке программа обработала два платежных поручения от 22.07.2005 и 26.06.2005 с одинаковым номером и принадлежащих одной компании, посчитав их легитимными. Суды также обращают внимание на факт нетипичности платежа как по назначению, так и по сумме. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-5666/11-29-45 суд установил, что 30.11.2009 при использовании системы электронных расчетов "Клиент-Банк" произошло списание денежных средств со счета истца. В качестве назначения спорного платежа было указано "за медицинское оборудование". Вместе с тем истец куплей-продажей медицинского оборудования не занимался, его текущей деятельностью является консалтинговая и образовательная деятельность. С учетом ситуаций, которые происходят на практике, и судебной практики нам представляется возможным предложить внести в ГК РФ следующие положения, которые регламентируют отношения между банком и клиентом в системе "Клиент-Банк": 1. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Отношения сторон по такому банковскому счету регулируются ГК РФ, иными законами и изданными в соответствии с ними банковскими правилами. Клиент должен действовать с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами. В случае, когда банковский счет открыт на условиях использования электронного средства платежа, банк обязан информировать клиента до начала использования электронного средства платежа об условиях его использования, в том числе о любых ограничениях в отношении способа и места использования, о возможных случаях повышенного риска убытков и связанных с этим обязанностях сторон. При нарушении клиентом условий использования электронного средства платежа его право использовать электронное средство платежа может быть в соответствии с договором приостановлено или прекращено. Приостановление или прекращение права клиента использовать электронное средство платежа не прекращает договор банковского счета. Банк обязан в соответствии с договором информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующих уведомлений. Банк также обязан уведомлять об утрате электронного средства платежа, о предполагаемом его использовании неуполномоченными клиентом лицами и возможности приостановления по требованию клиента использования электронного средства платежа. Клиент обязан предоставлять банку достоверные сведения о возможных способах связи с клиентом (контактную информацию) и своевременно их обновлять. В случае утраты электронного средства платежа или его предполагаемого использования неуполномоченными лицами клиент обязан уведомить банк незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позже дня, следующего за днем получения от банка информации о соответствующей операции с использованием электронного средства платежа. Банк обязан рассматривать заявления клиента, касающиеся использования электронного средства платежа, и уведомлять в письменной форме о результатах рассмотрения заявления в срок, предусмотренный банковскими правилами или договором банковского счета, но не более тридцати дней со дня получения заявления. 2. В случаях несвоевременного зачисления банком на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ. Банк несет ответственность перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица в размере списанной суммы и процентов, установленных п. 1 ст. 852 ГК РФ, и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом. Суд вправе уменьшить размер возмещаемых убытков, если банк докажет, что клиентом не были соблюдены требования, предусмотренные договором. При наличии вины банка он обязан возместить клиенту причиненные убытки в полном объеме. 3. Если банк не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, риск убытков от совершения такой операции несет банк. Риск убытков от совершения операции с использованием электронного средства платежа после получения банком уведомления клиента несет банк. Если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент не уведомил банк, риск убытков от совершения такой операции несет клиент. Если банк исполнил обязанность по информированию клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа, а клиент уведомил банк, клиент несет риск убытков от совершения такой операции до момента направления банку уведомления в размере не более десяти процентов от суммы денежных средств, списанных при совершении операции с использованием электронного средства платежа, если докажет одно из следующих обстоятельств: - клиент лишился электронного средства платежа не по своей воле; - направление уведомления клиентом в указанный срок было невозможно по причинам, не зависящим от клиента; - в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа клиент не находился и не мог находиться в месте совершения операции или не утратил владения электронным средством платежа. Банк обязан по требованию клиента представить клиенту все имеющиеся у банка доказательства, а также запросить такие доказательства у третьих лиц.

------------------------------------------------------------------

Название документа