О бедном взяткодателе замолвите слово

Н. КОЛОКОЛОВ

Никита Колоколов, доктор юридических наук, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ - ВШЭ, г. Москва.

С незапамятных времен известно, что "не отсохнет рука берущего, пока не отсохнет рука дающего". Очевидно и другое, что просто так давать никто не будет. Порой взятка - обоюдовыгодная сделка: не внакладе как взяткополучатель, так и далеко не всегда несчастный взяткодатель.

Зачастую определенный платеж контрагенту (языком закона "взятка") - составная часть делового обычая. И если законы меняются быстрей, чем их успевают исполнить, то деловой обычай - категория куда более стабильная. Манкирование деловым обычаем может быть неправильно истолковано, за что последует наказание гораздо более серьезное, чем предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Для того чтобы нам было легче разобраться в сути затрагиваемой проблемы, проанализируем материалы дела в отношении И. и Х.

Версия обвинения: в конце января 2009 года И. и Х. вступили в предварительный сговор, направленный на вручение взятки П., которую 7 апреля 2009 года безуспешно пытались передать через Г., однако свои преступные намерения они не смогли довести до конца по причинам, от них не зависящим: были задержаны с поличным сотрудниками госбезопасности.

Что касается версии защиты, то она была следующей.

И. - "восточный человек", занимавшийся ресторанным бизнесом в Нижнем Новгороде. В рамках сложившегося, давно установившегося там делового обычая он привык к тому, что раз в год был обязан сделать должностным лицам, курирующим ресторанный бизнес, небольшой подарок. А именно дать примерно 20 тысяч евро. Затем в администрацию пришли новые люди, которые (нетрудно догадаться почему) намекнули, что частями подарки им не нужны, мол, было бы неплохо сразу получить тысяч 150. Дать такие деньги сразу И. отказался.

12 февраля 2009 года И. через общего знакомого Г. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Нижегородской области П. с заявлением о выдаче ему санитарно-эпидемиологического заключения на реализацию алкогольной продукции в ресторане "У Александра". 18 февраля 2009 года таковое заявителем было получено. В знак благодарности И. (опять-таки через Г.) предложил П. 25 тысяч рублей, а Г. - бутылку виски. Последний согласился деньги передать.

Подарок И. сам не понес, возложив эту, как потом оказалось, опасную функцию на Х., который 7 апреля 2009 года в момент передачи пакета с деньгами и бутылкой виски был задержан сотрудниками местного УФСБ.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода признал И. и Х. виновными в том, что они, "действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору" покушались на дачу взятки должностному лицу через посредника.

По приговору от 19 марта 2010 года за совершение данных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ осуждены: И. к 1 году лишения свободы (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 апреля по 28 мая 2009 года), Х. к 5 месяцам лишения свободы. Суд первой инстанции И. взял под стражу, а Х. от отбытия наказания освободил, поскольку тот содержался под стражей с 8 апреля по 18 сентября 2009 года - 5 месяцев и 10 дней. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда Кассационным определением от 21 мая 2010 года применила к И. ст. 73 УК РФ, посчитала назначенное ему наказание условным и из-под стражи освободила. После этого лица, курирующие деятельность И., напомнили ему о деловом обычае, повысив ставку платежа до 200 тысяч евро.

Относиться к версиям защиты и обвинения можно по-разному. В пользу версии обвинения - презумпция истинности приговора. Не исключено, что версия защиты - способ уйти от ответственности путем нападения на должностных лиц, курирующих деятельность И.

Вместе с тем анализ материалов уголовного дела, версий сторон свидетельствует о том, что в суде были получены ответы далеко не на все вопросы. В частности, почему И. для получения законного разрешения был вынужден действовать не напрямую, а через Г.; не является ли данное обстоятельство прямым свидетельством наличия барьера на реализацию гражданином его законных прав? Кроме того, если госчиновник ничего не нарушил, то за что ему было нужно давать взятку? Понятно, что просто так никто и никому ничего платить не будет. Следовательно, с его стороны оферта "беру-несите" пусть и очень завуалированно, но была.

Ответ на первый вопрос в материалах дела пусть и туманно, но просматривается. Что касается второго вопроса, то на него мы ответить не можем, так как факт законности действий П. никем не оспаривается. Между тем возникают следующие вопросы: деньги, предназначавшиеся П., - это взятка или подарок (элемент делового оборота), если все-таки взятка, то почему к уголовной ответственности не привлечены П. и Г., причем если Г. - провокатор, то почему П., по его показаниям давно знавший подсудимых, даже не намекнул им, что он чиновник не только с виду, но и по существу? Ответов на данные вопросы мы не находим...