Банковские комиссии и нормы закона
Д. ЧВАНЕНКО
Дмитрий Чваненко, начальник юридического отдела, г. Москва.
До сих пор в судах не утихают споры о легальности взимания банками различных комиссий. В настоящее время ВАС РФ разъяснил, что в отдельных случаях такое условие не будет вступать в противоречие с нормами действующего законодательства.
Банки vs суды
Долгое время правомерность любых требований банков, обозначенных в кредитных договорах, не подвергалась сомнению: если банк ставит какие-либо условия, то заемщику следует согласиться либо искать другой банк. Соответственно, если заемщик "подписался" под теми или иными условиями, то он обязан их исполнить. Обосновывая законность взимания комиссий, представители банковских структур ссылались на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Многие банки, квалифицируя практически каждое свое действие как услугу, оказываемую заемщику, приходили к выводу, что для взимания любой комиссии достаточно закрепить соответствующее условие в кредитном договоре, связав его с каким-либо действием банка.
Наиболее выпукло эта проблема выступила по отношению к комиссии за ведение ссудного счета. В 1999 году ВС РФ отметил, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей <1>. Следовательно, на заемщика нельзя возложить обязанность оплачивать расходы банка, понесенные им в связи с ведением собственного бухгалтерского учета. А раз так, то такие условия кредитного договора необходимо расценивать как противоречащие законы. Однако банки продолжали практиковать взимание подобных комиссий, при этом многие судьи находили это правомерным <2>. Поворот правоприменительной практики в иную сторону начался в 2009 году, после того как вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ при рассмотрении в порядке надзора дела N А50-17244/2008, когда Роспотребнадзор привлек отделение Сбербанка к административной ответственности за взимание последним платы за открытие и ведение ссудного счета. Сбербанк в свою очередь обратился в суд. ВАС РФ пришел к выводу о законности привлечения банка к ответственности, отметив, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности <3>.
--------------------------------
<1> Решение ВС РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484.
<2> Постановления ФАС ПО от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007, ФАС МО от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08.
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09.
Впоследствии Президиум ВАС РФ подчеркнул, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей <4>. А ВС РФ указал на ничтожность положений кредитного договора, касающихся обязанности потребителя уплачивать указанные комиссии <5>.
--------------------------------
<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.
<5> Определение ВС РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15.
Новый подход или уточнение старого
Сложившаяся ситуация выявила необходимость установления общих правил игры. В частности, следовало дать ответ на вопрос: можно ли безоговорочно распространить упомянутые выводы высших судебных инстанций (сделанные по отношению к потребительскому кредитованию) на случаи, когда заемщиком является юридическое лицо.
Для этих целей ВАС РФ был подготовлен и вынесен на обсуждение проект Обзора практики по кредитным договорам. В его пункте 4 первоначально предлагалось два возможных варианта: либо полностью разрешить взимание банковских комиссий по кредитному договору между банком и заемщиком - юридическим лицом, либо сделать оговорку о том, что комиссии допустимы лишь в случае, когда банк оказывает автономную финансовую услугу <6>.
--------------------------------
<6> http://arbitr.ru/vas/proj
В ходе обсуждения данного пункта в Президиуме ВАС РФ со стороны представителей банков были высказаны резкие возражения против его принятия во второй, альтернативной, редакции. Они ссылались на то, что сложившуюся практику по уплате комиссий не стоит менять, иначе суды захлебнутся в исках заемщиков, а банки понесут значительные потери.
Результатом дискуссий между банками и ВАС РФ явился компромиссный вариант упомянутого пункта. Исходя из его итоговой редакции, "банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом". При этом отмечается, что для правильного разрешения таких споров необходимо определить природу комиссий, а когда заемщиком является юридическое лицо, еще и выяснить, не пытались ли стороны договора таким образом замаскировать плату за кредит (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Закрепление в практике
Стоит обратить внимание на то, что последние разъяснения ВАС РФ не противоречат предыдущим его выводам, а лишь уточняют их, разграничивая потребительское и коммерческое кредитование. Если в кредитном договоре между банком и юридическим лицом помимо процентов предусмотрена уплата неких "комиссий", которые исчисляются по той же формуле, что и первые, то, по сути, данные "комиссии" являются не чем иным, как согласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Последняя надзорная практика ВАС РФ также исходит из этого. В частности, такой вывод обозначен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11 и обоснован тем, что юридические лица свободны в заключении договора, а кроме того, "воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит". При этом Президиум сделал оговорку, в силу которой судебные акты по другим делам, содержащие противоположный вывод, могут быть пересмотрены по правилам п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В этой связи можно рекомендовать всем заинтересованным лицам воспользоваться данным разъяснением. Конечно, при наличии соответствующего процессуального права.
------------------------------------------------------------------