Активы хозяйствующих субъектов как объект гражданских прав и гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или Понятийно-терминологический "коллапс" предприятия

АКТИВЫ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА: ПОСТАНОВКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ, ИЛИ ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ "КОЛЛАПС" ПРЕДПРИЯТИЯ <*>

А. В. РЫБИНА

-------------------------------- <*> Rybina A. V. Assets of business entities as the object of civil rights and civil turnover: setting the legal problem or conceptual and terminological "collapse" of enterprise.

Рыбина Алина Васильевна, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права.

В статье рассматривается современное российское законодательство об активах хозяйствующих субъектов. На основе системного толкования нормативных положений и критического анализа гражданско-правового института предприятия автор обосновывает целесообразность, допустимость и правомерность использования правовой конструкции "активы" как особого объекта гражданских прав и объекта гражданского оборота для целей частного права.

Ключевые слова: активы, юридически неделимая совокупность имущественных объектов, объект гражданских прав, объект гражданского оборота, предприятие.

The article discusses the current Russian legislation on assets of business entities. On the basis of a systematic interpretation of regulations and through a critical analysis of a civil institution of the enterprise the author proves the reasonability, admissibility and legitimacy of the "assets" legal construction to indicate a legally indivisible totality of objects as the special object of civil rights and the object of civil turnover for the purposes of private law.

Key words: assets, legally indivisible totality of property objects, the object of civil rights, the object of civil turnover, the enterprise.

Первоначально отметим, что активы хозяйствующих субъектов, будучи объектом гражданских прав и предметом частноправовых отношений, могут быть представлены как своими отдельными элементами - объектами или группами объектов, их составляющими, так и юридически неделимой совокупностью объектов. Показательным доказательством констатации последнего из приведенных утверждений могут служить, например, положения ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из буквального толкования которых сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно активов как юридически неделимой совокупности объектов, стоимость которых составляет более 50% их общей балансовой стоимости, подлежат одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Это, в свою очередь, свидетельствует об актуальности правовой конструкции "активы", формируемой посредством юридически неделимой совокупности объектов, для целей частного права, что и послужило поводом к написанию настоящей статьи. Вопрос о том, имеет ли место исследуемая категория как юридически неделимая совокупность объектов или отдельное пообъектное имущество, такую совокупность составляющее, в каждом конкретном случае, возникает не сам по себе, а в связи с наступлением соответствующих юридических фактов. В этом смысле умозаключение В. А. Удинцева о том, что "юридическое значение имущества предприятия как цельного комплекса обнаруживается в момент перехода заведения (предприятия) из одних рук в другие" <1>, применимо и в отношении активов, рассматриваемых как юридически неделимая совокупность объектов. Однако говорить о безусловном признании исследуемой категории понятием юридическим, наличии давних научных дискуссий о ее правовой природе, как это имеет место в отношении предприятия, не приходится. -------------------------------- <1> Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев: Типография И. И. Чоколова, 1907. С. 219, 322.

Вместе с тем возможно ли в принципе распространение правового режима предприятия в отношении такой правовой конструкции активов? Допустимо ли означенное предположение? Первое сходство, которое обращает на себя внимание в контексте сопоставления правовых режимов названных объектов, - это признание таковых в качестве объекта гражданских прав посредством юридической фикции - юридически неделимой совокупности имущества. В этом смысле, однако, содержание п. 2 ст. 132 ГК РФ в части "предприятие в целом или его часть" имеет определенную логическую непоследовательность. Очевидно, что предположить тождественность между имуществом лица и имуществом предприятия невозможно даже исходя из теоретических соображений. При этом дихотомическое разделение всего имущества первого на предприятие и иное имущество предполагает возможность нахождения первого в имущественном обороте как юридически неделимого целого. То есть, если есть предприятие - единый неделимый имущественный комплекс, принадлежащий одному лицу, тогда часть предприятия либо своего рода "субкомплекс", либо иное имущество, к предприятию не относящееся. Умозаключая о существенности признака неделимости в отношении предприятия, позволим себе обратиться к точке зрения А. В. Грибанова: "Неделимость предприятия как объекта права подразумевает то, что, несмотря на делимость и заменяемость элементов, входящих в состав предприятия, неизменной остается взаимная связь между ними, позволяющая использовать эти элементы в их совокупности, для налаженной цели деятельности... Предприятие следовало бы рассматривать как неделимый объект даже в том случае, если бы наше законодательство не причисляло бы его к категории вещей" <2>. -------------------------------- <2> Грибанов А. В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 219.

Кроме того, сделки, направленные на отчуждение активов как юридически неделимой совокупности объектов, должны совершаться в форме и порядке, предусмотренных для сделок с предприятием, в том числе с государственной регистрацией возникших прав на предприятие как недвижимость (см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф08-5935/2006). Вместе с тем системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отношении предприятия позволяет умозаключить и о наличии между ними парадоксальных противоречий. Так, законодательное допущение наличия в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте (п. 3 ст. 565 ГК РФ), вообще отрицает возможность существования предприятия с единственно определенной совокупностью составляющих его элементов, в то время как системное толкование ст. 432, 559, 561, 572, 656, 659, 1012, 1013, 1016 ГК РФ, ст. 44 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон "О залоге") позволяет умозаключить, что для признания сделки с предприятием состоявшейся одним из существенных условий является как качественное, так и количественное определение объектов имущества, составляющего предмет таких сделок (см., например: Постановление ФАС Центрального округа от 4 июля 2007 г. по делу N А62-9089/2004; Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2005 г. N А06-2282/3-03). Далее обратим свой интерес в отношении ст. 132, 559, 1538 ГК РФ, в том числе на их соотношение в части: предприятие в целом или его часть могут быть предметом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (абзац 1 п. 2 ст. 132 ГК РФ); по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ); коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (п. 2 ст. 1538 ГК РФ). Во-первых, содержание п. 2 ст. 1538 ГК РФ свидетельствует о возможности субъекта права иметь более одного предприятия. Между тем представляется, что определить состав имущества каждого из предприятий, принадлежащих одному субъекту права, практически нереально; с юридической точки зрения такое имущество является единым. Во-вторых, смысловая нагрузка п. 1 ст. 559 ГК РФ страдает определенной логической неточностью. Разделение предмета договора купли-продажи предприятия по критерию нахождения объекта гражданских прав в гражданском обороте, при котором в качестве одного из элементов выделяется группа объектов, в обороте не находящихся, обязательно должно быть дихотомическим. То есть, если есть права и обязанности продавца, которые он не вправе передавать другим лицам, тогда должны быть права и обязанности, которые продавец передавать вправе. В результате получается, что в соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ предприятие есть имеющий определенное назначение комплекс прав и обязанностей субъекта права, за исключением прав и обязанностей, которые он не вправе уступать другим лицам. В-третьих, если предприятие есть имеющий определенное назначение комплекс прав и обязанностей субъекта права, за исключением прав и обязанностей, которые он не вправе уступать другим лицам, тогда надобность указания на материальные объекты гражданских прав (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и т. п.) в составе предприятия и вовсе отпадает. В-четвертых, вывод о невозможности определения состава имущества каждого из предприятий, принадлежащих одному субъекту права, актуален и в том случае, если рассматривать предприятие и как имеющий определенное назначение комплекс прав и обязанностей субъекта, за исключением прав и обязанностей, которые он не вправе уступать другим лицам. Наконец, если предприятие есть имеющий определенное назначение комплекс прав и обязанностей субъекта права, за исключением прав и обязанностей, которые он не вправе уступать другим лицам, тогда почему для целей продажи предприятия не представляется возможным применить альтернативный механизм уступки доли в уставном капитале? Учитывая тот факт, что "предприятие впервые было недвусмысленно названо имущественным комплексом, прочно связанным с землей, и отнесено к разряду недвижимости" <3> еще Основами гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1, решить указанные противоречия принципиальным образом не представляется возможным. -------------------------------- <3> Романов О. Е. Теоретические и практические аспекты состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003. Вып. 6. С. 205.

Тем не менее мы все же попытаемся ответить на вопрос, чем обусловлено законодательное выделение предприятия как объекта гражданских прав. Ранее нами уже оговаривалось, что как объект гражданских прав предприятие - имущественный комплекс может рассматриваться только в качестве юридической фикции. В том контексте, "когда практическая деятельность сталкивается с невозможностью адекватно урегулировать существующими нормами объективного права общественные отношения, складывающиеся по поводу вновь вовлекаемых в гражданский оборот ценностей, обеспечить их закрепление разным лицам и урегулировать динамические процессы обращения таких ценностей" <4>, использование такого юридико-технического приема оправданно. -------------------------------- <4> Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 221.

Определение предприятия, закрепленное ст. 132 ГК РФ, позволяет умозаключить о распространении в его отношении правового режима сложной вещи (абзац 1 ст. 134 ГК РФ). Это, в свою очередь, является непременным следствием необходимости закрепления альтернативного механизму уступки доли в уставном капитале механизма передачи права собственности (права "принадлежности", абсолютного права) на элементы, составляющие предприятие в целом. Вместе с тем поскольку действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ст. 134 ГК РФ), постольку это предполагает наличие возможности владельца предприятия самостоятельно решить вопрос относительно целесообразности объединения или разъединения объектов, составляющих предприятие. Однако судебная практика свидетельствует об обратном (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10 по делу N А55-18013/2008; Определение ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N ВАС-8806/10 по делу N А40-131069/09-64-841; Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу N А40-64663/09-62-476; Определение ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-6398/10 по делу N А81-2223/2009; Определение ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 4530/09 по делу N А34-3864/2007 и др.). Представляется, что правило, согласно которому активы (имущество) предприятия как юридически неделимая совокупность объектов не могут отчуждаться или переходить к другому лицу способами иными, чем отчуждение, отдельно от пассивов - источников образования активов (обязательств) предприятия самым непосредственным образом, свидетельствует о необходимости исключения последних из состава предприятия ввиду следующих причин. Если в контексте отчуждения предприятия мы имеем дело с имуществом такового в виде активов, то имеет место "изменение состояния принадлежности - присвоенности одними лицами и отчужденности от других лиц - объектов гражданских прав" <5>. При этом мы полностью разделяем мнение К. И. Скловского о том, что, "когда права требования рассматриваются как объекты права (res incorporales), становится возможным применение к этим правам, считая их за вещи, режима вещного права" <6>. А потому в этом случае предприятие, в том числе обязательственные и исключительные права, его составляющие, является объектом гражданского оборота. -------------------------------- <5> Белов В. А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2007. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". <6> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 922 с. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Если в контексте отчуждения предприятия мы имеем дело с имуществом такового в виде пассивов (обязательств его собственника), то имеет место перемена лиц в обязательстве, которое, в свою очередь, по сути своей относительно и всегда предполагает наличие непосредственной связи между субъектами - кредитором и должником. Предприятие же, будучи объектом гражданских прав должника, с кредитором имеет лишь косвенную связь. А потому имущество предприятия в виде долга (обязательств) объектом гражданского оборота быть не может. В результате поскольку юридическая совокупность элементов предприятия приобретает правовое значение в контексте гражданского оборота, постольку никаких долгов (обязательств) прежнего владельца в его составе быть не должно. Доказывать же абсурдность гипотез вроде "предприятие несет бремя своего содержания" или "право собственности (право "принадлежности", абсолютное право) распространяет свое действие и на обязательство как таковое", надеемся, не придется. Заметим также, что именно необходимость такого разграничения легла в основу построения бухгалтерского баланса, где в активе показывается имущество, а в пассиве - источники его формирования (обязательства). В целом же изложенное показывает, что целесообразность выделения в имуществе хозяйствующего субъекта той его части, которая может отчуждаться или переходить к другому лицу способами иными, чем отчуждение, как юридически неделимое целое, все-таки существует. Вместе с тем правомерно ли именовать такую совокупность предприятием? Первая причина, ввиду которой, по нашему мнению, следовало бы насторожиться в контексте "оперирования" понятием "предприятие", - это, разумеется, многозначность такого термина <7> и недоразумения при его использовании. -------------------------------- <7> Об этом более подробно см., напр.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд. М.: Рус. яз., 1990. С. 579; Бегичев А. В. Наследование предприятия. М.: Волтерс Клувер, 2006. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Степанов С. А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Дис. ... к. ю.н. Екатеринбург, 2000. С. 19.

Вместе с тем многозначность понятия сама по себе - явление допустимое и, более того, нередкое. Другое дело, что на сегодняшний день большинство современников-юристов предпочли заменить юридическое понятие "предприятие" понятием экономическим. Невзирая на общность теоретико-юридических основ, соответствие тех или других юридических инструментов общим родовым признакам, они оправдывают законодательное выделение предприятия не иначе как наличием целевого или сохранением функционального назначения имущества, его составляющего, обусловленностью предприятия такими внешними элементами, как дело (бизнес), клиентела или деловые связи, трудовые ресурсы. Однако, будучи вполне адекватной для целей экономических наук, подобная интерпретация предприятия не должна проникать в науку юридическую, поскольку не имеет под собой достаточных к тому оснований. Подобно тому как существуют объекты, которые нарекают каким-либо именем, что вовсе не означает тождество таковых с объектами, которыми они в действительности являются, предприятие для целей частного права не есть предприятие как таковое. "Использование правовых фикций, - пишет О. Ю. Скворцов, - объясняется тем, что законодательство, будучи консервативной системой взаимосвязанных понятий и категорий, не всегда успевает за потребностями жизни, за вновь возникающими явлениями. Поэтому для регулирования вновь возникающих экономических и правовых явлений используются устоявшиеся юридические формы" <8>. -------------------------------- <8> Скворцов О. Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006. 368 с. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Такое мнение, безусловно, разделяется нами, но, применяя его к предприятию, необходимо учитывать, что юридического оформления требовало вовсе не предприятие как таковое, понятие которого отвечает "потребностям" экономических наук, а имущество хозяйствующего субъекта, способное быть объектом гражданского оборота как юридически неделимая совокупность объектов. "Другая причина использования правовых фикций, - далее пишет О. Ю. Скворцов, - следование принципу экономичности в законотворческой деятельности. Намного проще придать условный правовой режим тому объекту, для которого это не свойственно, чем создавать усложненные правовые конструкции, при помощи которых регулирование будет иметь громоздкий характер. При использовании правовой фикции удается преодолеть ограничения и запреты, установленные самим законодателем" <9>. -------------------------------- <9> Скворцов О. Ю. Указ. соч.

С таким умозаключением применительно к предприятию - объекту гражданских прав, пожалуй, спорить не приходится. Другой вопрос, разумеется, что имущество хозяйствующего субъекта, способное быть объектом гражданского оборота как юридически неделимая совокупность объектов, имеет правовое значение и не в контексте пресловутого предприятия, а само по себе. Так, например, в процессе анализа судебной практики <10>, имеющей место до ноября 2003 г., можно встретить примеры отказа в привлечении к солидарной ответственности вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц, включая то, из которого выделилось новое общество, по причине отсутствия прямого указания на спорное обязательство в разделительном балансе. Судебная практика <11> после означенного временного периода свидетельствует об обратной ситуации, когда к солидарной ответственности должны привлекаться вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица, включая то, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения имущества (активов) и обязательств (пассивов). Это объясняется позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". -------------------------------- <10> Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 по делу N Ф09-2926/03-ГК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2003 по делу N А43-10395/02-27-545. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". <11> Постановления ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/160-09, по делу N А40-13723/08-29-101; от 30.12.2008 N КГ-А40/10249-08-А,2 по делу N А40-13721/08-10-87; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 по делу N Ф08-2460/2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Получается, что то внимание, которое вроде бы и уделяется нами юридическому институту предприятия, обессмысливается собственной бессодержательностью и беспредметностью. В то же время явление, которое в действительности требует юридического оформления и имеет практическую значимость, осталось за рамками наших исследований. Между тем, учитывая тот факт, что такое имущество (активы) хозяйствующего субъекта довольно часто становится объектом гражданского оборота, целесообразность его юридического обособления и установления особого правового режима будет все более отчетливой, в то время как отсутствие - все менее терпимым.

------------------------------------------------------------------

Название документа