Категория вреда как необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних

КАТЕГОРИЯ ВРЕДА КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ НАСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ <*>

А. В. КОРОБКИН

Коробкин Алексей Викторович, адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

В статье затрагиваются вопросы определения места такой категории, как вред, в структуре гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних. Выделяются несколько аспектов вреда, а также описывается разграничение вреда по видам.

Ключевые слова: вред, имущественный вред, моральный вред, убытки, ущерб, противоправное поведение, причинитель вреда.

This article addresses the issues determining the place of such a category as harm to the structure of the civil responsibility of minors. Some aspects of harm are allocated, and also harm differentiation by types is described.

Key words: harm, property harm, moral harm, damages, loss, illegal behavior, harm-doer.

В настоящее время, когда имущественные правоотношения в России играют несравнимо большую роль, чем десятилетие назад, социально-материальная стратификация общества усложнилась, выделив сравнительно небольшие слои населения с высоким и средним достатком и основной слой с доходами ниже уровня прожиточного минимума, а устаревшая система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не справляется с ростом числа правонарушений среди подростков, особое значение приобретает возмещение вреда от правонарушений несовершеннолетних. Бедственное материальное положение основной массы несовершеннолетних граждан России, появление массовой беспризорности, фактическое свертывание системы профилактики правонарушений несовершеннолетних ведут к росту преступности несовершеннолетних, а значит, и причинению преступлениями несовершеннолетних морального и материального вреда. В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда или убытков, наличие их - необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя. Если нет вреда, то нет и гражданско-правовой ответственности, так как нечего возмещать. Любое противоправное деяние вредоносно. "Оно, - пишет В. А. Тархов, - нарушает нормальное осуществление общественных отношений, создает в них недостатки, помехи и тем самым наносит ущерб отдельным участникам правоотношений и обществу в целом" <1>. Любое правонарушение помимо конкретного вреда для определенного субъекта вносит дезорганизацию в общественные отношения, препятствует достижению целей правового регулирования, подрывает авторитет права и тем самым наносит урон культуре в целом как социальной природе. -------------------------------- <1> Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 137.

В самом общем смысле вред определяется как умаление благ, охраняемых гражданским правом. Вред непосредственно отражается на объекте гражданского правонарушения. В литературе выделяются социальный и правовой аспекты вреда <2>. Этим двум аспектам соответствуют объекты, которым непосредственно причиняется вред. В. А. Тархов, кроме социального и юридического объектов, называет третий - фактический. "Результатом гражданского правонарушения является причинение вреда всему комплексу явлений (предметов), охватываемых категорией объекта гражданского правонарушения: общественным отношениям, регулируемым гражданским правом (социальный объект), нормам гражданского права, некоторым юридическим фактам, субъективным гражданским правам и правопорядку в целом (юридический объект), имущественным и неимущественным благам" <3>. -------------------------------- <2> См., напр.: Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7. <3> Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 40.

1. Вред в социальном аспекте есть нарушение общественного отношения, охраняемого гражданским правом. Любое правонарушение вредоносно, так как отрицательно воздействует на общественные отношения. "Поскольку общественное отношение, - пишет В. Л. Слесарев, - имеет своим содержанием возможность определенной деятельности участника общественного отношения либо саму деятельность как реализацию данной возможности, постольку социальный вред заключается в лишении какого-либо участника общественной жизни имевшейся у него социальной возможности либо в затруднении реализации этой возможности" <4>. -------------------------------- <4> Там же. С. 41.

Сущность социального вреда заключается в том, что он вносит дезорганизацию в общественные отношения, препятствует достижению целей правового регулирования, т. е. творит произвол или создает предпосылки для несвободы, и, как было уже сказано, наносит урон культуре как социальной природе. В литературе неоднократно отмечалась необходимость выделять социальный аспект вреда, однако именовать его предполагалось по-разному: политический вред <5>, нематериальный вред <6>, вред в общем смысле <7>, вредность или общественная опасность <8>. -------------------------------- <5> См.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 104. <6> См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 210. <7> См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 137. <8> См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 31.

2. Вред в юридическом аспекте говорит о противоправности деяния, вызвавшего этот вред. Без юридического вреда социальный вред не образует противоправности и не служит основанием возникновения юридической ответственности. Социально вредное, но юридически безвредное деяние не является противоправным, так как всякое поведение, не запрещенное правом, считается разрешенным. Объектом юридического вреда является право в целом, его нормы. 3. Вред в фактическом аспекте означает умаление фактического объекта - имущественных и неимущественных благ. Выделение трех аспектов вреда имеет чисто теоретическое значение и представляет собой научную абстракцию. В реальной действительности, как считает В. Л. Слесарев, указанные аспекты вреда соотносятся как содержание и форма. "Социальный вред, чтобы иметь значение в праве, должен принять юридическую форму... Что касается фактического вреда, то он имеет значение в гражданском праве лишь как возможная форма проявления социального вреда" <9>. -------------------------------- <9> Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 45.

Таким образом, только принявший юридическую форму вред (социальный, фактический) является условием наступления гражданско-правовой ответственности. Итак, вред как результат противоправного поведения непосредственно отражается на объекте правонарушения. Вредный результат противоправного деяния является обязательным признаком гражданского правонарушения, соответственно и обязательным элементом его состава. "С точки зрения... гражданского права, - пишет Г. К. Матвеев, - безвредных безрезультатных противоправных действий, как правило, не бывает" <10>. В гражданском праве основанием ответственности может быть только правонарушение с материальным составом. -------------------------------- <10> Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 37.

Понятие вреда в юридической литературе не является точно и однозначно определенным. Термин "вред" применяется для обозначения последствий гражданского правонарушения, выразившихся в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. При причинении потерпевшему смерти или вреда здоровью также применяется этот термин. Моральным вредом называют физические и психические страдания потерпевшего. Во всех таких случаях имеются в виду неблагоприятные последствия, наступающие в результате нарушения имущественных или личных неимущественных прав и благ потерпевшего. Именно в таком широком понимании вред можно определить как умаление охраняемых гражданским правом благ. Однако как условие гражданско-правовой ответственности вред - это не само нарушение какого-либо блага, а последствия такого нарушения. Если же под вредом подразумевать именно нарушение права или блага, то произойдет смешение понятий вреда и правонарушения <11>. -------------------------------- <11> Коновалов С. А. Основание гражданско-правовой ответственности: Дис. ... к. ю.н. М., 2006. С. 112.

Отсюда возникает необходимость в разграничении видов вреда. Такая потребность вызвана, прежде всего, восстановительной направленностью гражданско-правовой ответственности, исходя из которой причинение имущественного (материального) вреда должно влечь за собой имущественную ответственность, объем которой определяется размером вреда, а причинение неимущественного (нематериального) вреда должно влечь ответственность, объем которой определяется иным образом, исходя из значимости нарушенного неимущественного блага и связанных с этим нарушением имущественных потерь. Относительно видов вреда как результата гражданского правонарушения в юридической литературе существует несколько концепций. Так, ряд авторов считают, что вред может быть материальным и нематериальным. "Вред, причиненный определенному лицу, - пишет В. А. Тархов, - может быть материальным и нематериальным. Нарушение материальных, имущественных благ вызывает вред материальный, нарушение нематериальных, неимущественных благ влечет за собою вред нематериальный" <12>. А. С. Михлин материальный вред, в свою очередь, подразделяет на личный материальный, под которым подразумевает причинение человеку смерти или повреждение его здоровья, и имущественный (умаление непосредственно имущественных благ). Нематериальный вред он подразделяет на личный нематериальный, который причиняется физическому лицу, и неличный нематериальный, причиняемый юридическому лицу <13>. -------------------------------- <12> Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 137 - 138. <13> См.: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 17.

Другие авторы делят вред на имущественный и неимущественный. Е. А. Флейшиц пишет: "Вред, который может быть выражен и возмещен в деньгах, называют... имущественным вредом; вред, который не может быть возмещен в деньгах, называют неимущественным вредом" <14>. -------------------------------- <14> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 21. См. также: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

Г. К. Матвеев подразделяет вред на личный и имущественный. Он пишет, что личный вред является результатом таких противоправных деяний, которые нарушают личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и т. п.). Личный вред, в свою очередь, он делит на личный имущественный, если нарушение личных прав сопровождается материальным ущербом, и личный неимущественный, если такое нарушение не вызывает имущественных потерь. Что касается имущественного вреда, то он наступает в результате нарушения имущественных прав и выражается в возникновении определенных убытков <15>. -------------------------------- <15> См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 37 - 39.

Н. Кузнецова в свое время выделяла вред физический - причинение человеку смерти или повреждение здоровья и вред моральный, под которым непосредственно и понимала нематериальный вред <16>. -------------------------------- <16> См.: Кузнецова Н. Преступление и проступок. Советская юстиция. 1967. N 11. С. 23; Она же. Преступление и преступность. М., 1969. С. 70.

В учебнике по гражданскому праву Е. А. Суханов классифицирует вред на материальный, который определяет как "имущественные потери - уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т. п.", и моральный, под которым понимает "физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т. д." <17>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008. ------------------------------------------------------------------ <17> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М., 1998. С. 443.

В другом учебнике гражданского права Т. И. Илларионова подразделяет вред на имущественный и неимущественный (личный неимущественный) <18>. -------------------------------- <18> См.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. Ч. 1. М., 1998. С. 427 - 428.

Представляется, что такое подразделение вреда на эти виды является наиболее точным и приемлемым. Классификация вреда на имущественный и личный неимущественный наиболее соответствует дифференциации регулируемых гражданским правом отношений на имущественные и неимущественные. На основании изложенного и исходя из общего понятия вреда, необходимо сформулировать понятие имущественного и неимущественного вреда. Под имущественным вредом необходимо понимать материальный (экономический) результат гражданского правонарушения, имеющий стоимостное (исчисляемое в денежных единицах) выражение, размер которого определяется в виде разницы между имущественным состоянием потерпевшего до правонарушения и после него. Под неимущественным вредом следует понимать такие последствия гражданского правонарушения, которые не имеют экономического содержания и не имеют стоимостного (денежного) выражения. Возможность возникновения убытков за замками договорных отношений очевидна. Здесь нарушение субъективных гражданских прав связано с причинением вреда либо является следствием неосновательного обогащения. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в главах 30 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях, и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Уничтожение (гибель, утрата и т. д.) имущества служит основанием для потерпевшего требовать от обязанной стороны предоставления такой же вещи или возмещения убытков. В законодательстве предусмотрены обе формы восстановления имущественных прав потерпевшего. Однако восстановление в натуре не всегда возможно по различным причинам <19>. Вместе с тем в нашем законодательстве нет средств принуждения к совершению определенных действий по восстановлению имущественного положения в натуре <20>. -------------------------------- <19> Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 199; Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 52. <20> Тархов Л. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 157.

Реальное восстановление имущественного положения особенно важно в тех случаях, когда денежное возмещение не приводит к указанному результату. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в ГК положения, обязывающие причинителей вреда при наличии реальной возможности и с учетом заслуживающего внимания состояния потерпевшего (болезнь, престарелый возраст и т. д.) возместить причиненный ущерб в натуре. Право выбора формы возмещения вреда предоставить следует потерпевшему. Именно реальное восстановление имущественного положения наиболее четко отражает идеи восстановительного правосудия, основу которых составляет примирение несовершеннолетнего правонарушителя с жертвой, возмещение ему причиненного вреда. Заимствование зарубежного опыта в практике использования восстановительных процедур, направленных на заглаживание вреда перед жертвой, путем самостоятельного ремонта либо помощи самому потерпевшему в различного рода деятельности со стороны несовершеннолетнего является приоритетной задачей нашего государства. Так как данная категория граждан не всегда имеет необходимые средства для возмещения причиненного вреда, возместить причиненный ущерб в натуре будет куда более простым и действенным способом восстановления положения потерпевшего, отражающим в полной мере принцип полного возмещения вреда. Такая форма очень кстати в нынешних условиях, когда на полученные денежные средства в порядке возмещения ущерба не всегда возможно восстановить реальное имущественное положение потерпевшего. "При таком характере возмещения вреда, - пишут С. Е. Донцов и В. В. Глянцев, - наиболее полно гарантируется удовлетворение интересов потерпевшего" <21>. Возмещение убытков должно иметь место только тогда, когда нет возможности восстановления натурально-вещественного положения потерпевшего. -------------------------------- <21> Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 71.

В заключение хотелось бы сформулировать функции категории вреда в гражданском праве. Таковых можно выделить две: 1) вред, являясь элементом состава гражданского правонарушения, выполняет функцию условия гражданско-правовой ответственности; 2) вред является критерием определения размера гражданско-правовой ответственности. Статьи 15, 393, 1064 ГК обязывают правонарушителя полностью возместить причиненный вред в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Ни эти статьи ГК, ни другие, устанавливающие гражданско-правовую ответственность, не связывают объем ответственности со степенью вины правонарушителя. В отличие от уголовного права, гражданский закон не наделяет категорию вины статусом критерия размера ответственности. В гражданском праве вред - это объективное условие ответственности. Не зависящее от вины правонарушителя и ее степени.

Название документа