Об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

(Богомолов А. А.)

("Вестник арбитражной практики", 2012, N 5)

Текст документа

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕДИНОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

А. А. БОГОМОЛОВ

Богомолов Андрей Алексеевич

Юрист ЗАО "Компания АКС". Кандидат юридических наук. Научная специализация - страхование вкладов в банках РФ.

Родился 16 сентября 1983 г. в г. Москве. В 2005 г. окончил Московскую академию экономики и права.

Автор ряда статей.

В статье анализируются нормы законодательства, регулирующие процедуру исключения недействующего юридического лица, а также порядок обжалования такого исключения в судебном порядке. Предлагается авторская редакция положений отдельных норм в рассматриваемой области, позволяющая устранить существующие неточности. Рассматриваются также особенности применения вышеуказанных норм арбитражными судами со ссылкой на конкретные судебные акты.

Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ, недействующее юридическое лицо, прекращение деятельности, утрата правоспособности.

On removal of inoperative legal entity from the Unified state register of legal entities

A. A. Bogomolov

In this article the author analyses a regulatory framework affecting the removal of inoperative legal entity and the order of appeal to the court. In order to eliminate legislation inaccuracy in the sphere under review the author suggests his own version of discrete provisions. The article also reviews commercial courts practice with reference to concrete judicial precedents.

Key words: removal from the Unified state register of legal entities, inoperative legal entity, loss of legal capacity.

Причины, по которым юридическое лицо фактически прекращает свою деятельность (становится недействующим), различны. В условиях современной российской действительности такие юридические лица создаются зачастую для участия в финансовых схемах (некоторые из них носят даже противоправный характер) и при достижении заданной цели становятся ненужными.

Арбитражная практика по спорам, связанным с исключением недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в качестве причины исключения такого юридического лица выявила также и корпоративный конфликт. В данном случае противоборствующие стороны, разрешая спор о контроле над управлением хозяйственным обществом в судебном порядке, не имеют возможности (либо не уделяют должного внимания) отчитываться перед соответствующими государственными органами, а также осуществлять какую-либо экономическую деятельность.

В силу сложной процедуры ликвидации юридического лица множество фирм остаются брошенными своими учредителями, и в результате ЕГРЮЛ перестал отражать реально существующих и действующих субъектов экономической деятельности и стал перегруженным "мертвыми душами" [1].

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 сентября 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Под прекращением юридического лица в данном случае подразумевается прекращение его правоспособности. В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под правоспособностью юридического лица понимается способность такого юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая положения ГК РФ и Закона о регистрации, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена при реорганизации юридического лица, при ликвидации юридического лица и, соответственно, при исключении недействующего юридического лица.

Обстоятельство того, что ГК РФ предусматривает только первые два основания прекращения правоспособности юридического лица, а вопрос исключения недействующего юридического лица отражен лишь в Законе о регистрации, вызывает у ряда авторов мнение о несоответствии положений Федерального закона нормам ст. 3 ГК РФ (федеральные законы должны соответствовать ГК РФ).

В связи с этим процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должна быть обозначена в ГК РФ как один из способов прекращения правоспособности юридического лица со ссылкой на соответствующий закон [2]. Данный вывод является верным с точки зрения проблемы гармонизации российского законодательства, но не с точки зрения общего правила lex speciale derogat lex generale (специальная норма устраняет действие общей нормы). К тому же как такового противоречия не усматривается. Нормы Закона о регистрации лишь дополняют положения ГК РФ еще одним основанием прекращения правоспособности юридического лица.

В действительности целесообразно уточнить норму ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация стороны (организации) судебного разбирательства. Поскольку при ликвидации юридического лица его правоспособность прекращается, то оно уже не может выступать в качестве ответчика либо истца в суде. В то же время правоспособность юридического лица также прекращается и в силу его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего. Арбитражные суды, сталкиваясь с ситуацией, при которой сторона по делу исключается из ЕГРЮЛ как недействующая, прекращают производство по делу именно со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем позиция ВАС РФ такова, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Однако, поскольку и при ликвидации, и при исключении юридического лица в итоге его правоспособность прекращается, логично было бы рассматриваемые нормы АПК РФ и ГПК РФ изложить следующим образом:

"...суд прекращает производство по делу, если правоспособность организации, являющейся стороной в деле, прекращена".

Итак, из содержания ст. 21.1 Закона о регистрации следует, что признаками недействующего юридического лица являются:

непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;

отсутствие в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Порядок действий налогового органа при выявлении указанных признаков регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16 ноября 2005 г. N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц" (в ред. от 23 июня 2006 г.) (далее - Приказ ФНС РФ от 16 ноября 2005 г.).

В случае непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, оформляется справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 32н (далее - Приказ Минфина России N 32н).

Документами отчетности юридического лица, принимая во внимание содержание Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ (ст. 23, 313), являются документы бухгалтерской отчетности, налоговые декларации (расчеты) и т. д. - все то, что отражает материальное положение хозяйствующего субъекта, а также финансовые результаты его деятельности.

Документы отчетности могут быть признаны таковыми только в случае, если каждый из документов отвечает требованиям законодательства по его содержанию и удостоверен законным представителем налогоплательщика. Иными словами, совокупность документов, даже формально соответствующая формам отчетности, но подписанная неуполномоченным лицом либо составленная с нарушением законодательства, не может считаться достоверной. Представление совокупности таких документов также не может рассматриваться как исполнение налогоплательщиком обязанности представить отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-5364/2009-С5).

В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица налоговым органом оформляется справка об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме согласно Приказу Минфина России N 32н.

Под операциями по счету в данном случае подразумевается движение денежных средств по счету, открытому юридическим лицом, свидетельствующее о ведении им хозяйственной деятельности. При этом однократное зачисление денежных средств на счет юридического лица не может быть признано движением денежных средств, на что прямо указывают арбитражные суды (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N К-А40/9727-08).

Если юридическое лицо имеет несколько открытых банковских счетов, то для целей выявления признаков недействующего юридического лица следует исходить из того, что операции не должны производиться ни по одному из них, как это следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17 января 2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В то же время следует принять во внимание, что наличие признаков недействующего юридического лица может не повлечь его исключение из ЕГРЮЛ в обязательном порядке, так как данная норма рассматриваемой статьи Закона о регистрации направлена на исключение из ЕГРЮЛ только юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Рассмотрим пример из арбитражной судебной практики.

В рамках арбитражного дела N А47-6560/2010 судами всех трех инстанций были сделаны выводы о том, что наличие формальных признаков недействующего юридического лица, безусловно, не влечет его исключение из реестра юридических лиц. Для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность. В деле в качестве лица, исключенного из ЕГРЮЛ, участвовал гаражный кооператив (некоммерческое юридическое лицо). В связи с этим судами правомерно сделан вывод о том, что регистрирующий орган при установлении признаков недействующего юридического лица в виде непредставления отчетности и отсутствия сведений об открытых банковских счетах не учел цели создания кооператива. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Правильность такого подхода в применении ст. 21.1 Закона о регистрации была подтверждена также и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 26-П.

Таким образом, при получении обозначенных выше справок налоговым органом по месту нахождения юридического лица принимается решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно подп. 3, 4 ст. 21.1 Закона о регистрации одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судебной практикой также были выявлены некоторые особенности применения данных норм.

Как указано в письме ФНС РФ от 12 июля 2005 г. N 09-1-02/2908 "О Федеральном законе, предусматривающем исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа", в случае, если у юридического лица имеется задолженность, в частности, перед исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, соответственно исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации вправе направить заявление в регистрирующий (налоговый) орган по месту нахождения такого юридического лица о возражении против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. После направления указанного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Однако содержание письма налоговой службы не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67. Согласно разъяснениям ВАС РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 26 июля 2011 г. по делу N А51-626/2011 указал, что налоговый орган, возражая административному порядку исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, основывал свои претензии на наличии задолженности данного юридического лица по налогам в бюджет. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, наличие задолженности недействующего юридического лица по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Названный порядок ликвидации юридического лица не нарушает и не может нарушить в данном случае прав и законных интересов налогового органа, поскольку осуществление ликвидации юридического лица в судебном порядке не повлечет погашения задолженности перед бюджетом.

Таким образом, при отсутствии в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговый орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Внесение указанной записи осуществляется в срок не позднее четырех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При этом составление иных документов (свидетельств и т. п.), подтверждающих исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, законодательством не предусмотрено.

Непосредственно уже исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Как правило, отправной точкой для исчисления срока на обращение в арбитражный суд становится, например, дата получения кредитором, заинтересованным лицом и т. п. выписки из ЕГРЮЛ, в которой имеется запись в графе "Сведения о состоянии юридического лица" о том, что правоспособность утрачена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Арбитражные суды годичный срок исчисляют с даты опубликования сведений о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации". Такой подход обусловливается тем, что публикация направлена для всеобщего сведения, следовательно, само юридическое лицо, кредиторы и иные заинтересованные лица должны знать о решении, которое принял регистрирующий орган с даты публикации сообщения (см.: Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-7627/10-17-49; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. по делу N А56-10415/2011).

Однако принятие судом заявления заинтересованных лиц к производству и рассмотрение дела по существу, безусловно, не гарантирует отмены решения регистрирующего органа.

Практика арбитражных судов показывает, что только существенные нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом могут служить основанием для отмены решения об исключении (отсутствие необходимых сведений в публикации и т. п.).

Если с точки зрения порядка исключения юридического лица и, соответственно, соблюдения регистрирующим органом положений норм, регулирующих данную процедуру, у арбитражного суда нет каких-либо замечаний, то заявленные требования кредитора или иных заинтересованных лиц остаются без удовлетворения со ссылкой на ч. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении арбитражного дела N А40-8036/08-92-53 исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ является административной процедурой прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего органа, предусматривающей предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

Положения ст. 21.1 и 22 Закона о регистрации, как отметил суд кассационной инстанции, связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра). Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены ее права, у суда оснований не имеется (см.: Постановление ФАС Московского округа от 7 ноября 2008 г. по делу N А40-8036/08-92-53).

Иными словами, при разумной степени осмотрительности заявитель мог воспользоваться предоставленным законом правом - заявить возражения в связи с исключением предприятия из ЕГРЮЛ (см.: Определение ВАС РФ от 1 июля 2009 г. N ВАС-7484/09 по делу N А15-1737/2008).

Представляется необходимым обратить внимание также на то, что наличие так называемого корпоративного спора, или корпоративного конфликта, который формально может стать препятствием для своевременного обращения в суд, принимается арбитражными судами во внимание в зависимости от конкретных обстоятельств.

Зачастую арбитражные суды указывают, что наличие в обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов) (см.: Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А40-102686/09-84-548).

Однако необходимо в каждом случае при рассмотрении заявления об оспаривании действий регистрирующего органа учитывать особенности такого конфликта, а также иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Так, со ссылкой на п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 27 и ст. 28 НК РФ арбитражным судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что исключение прекративших свою деятельность юридических лиц из ЕГРЮЛ возможно, если в результате бездействия своих законных представителей юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Хотя факт наличия в обществе корпоративного конфликта и не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), однако должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора при установлении промежутка времени, в течение которого предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность не представлялась обществом в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции признал также обоснованным довод об осведомленности регистрирующего органа о наличии в обществе корпоративного конфликта, поскольку представители органа принимали участие в деле, в котором судом было принято решение о признании недействительными записей о государственной регистрации сведений о единственном участнике общества, а также о генеральном директоре общества, которые на незаконных основаниях были указаны в качестве таковых в ЕГРЮЛ (см.: Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2008 г. по делу N А40-36948/07-12-244).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Помарина Ю. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ // Новая бухгалтерия. 2008. N 8.

2. Чарковская Н. И., Красовская А. А. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра // Исполнительное право. 2008. N 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 октября 2012 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 4 сентября 2012 г. N 6439/12

ООО "С." обратилось с иском к ЗАО "М." о взыскании 77 229 руб. страхового возмещения и 15 569,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Решением суда иск удовлетворен в части 77 229 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, во взыскании неустойки отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты.

Вследствие ДТП 01.10.2010 поврежден автомобиль, принадлежащий С. (потерпевшая).

ООО "С.", в котором застрахован автомобиль, выплатило ей стоимость восстановительного ремонта в размере 77 229 руб. и обратилось за возмещением этой суммы к ЗАО "М." - страховщику гражданской ответственности П., виновного в причинении вреда.

Поскольку ЗАО "М." страховое возмещение не уплатило, ООО "С." на основании ст. 15, 387, 965 и 1064 ГК РФ предъявило иск о взыскании этой суммы и неустойки за просрочку уплаты.

Суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах выплаченной суммы. Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему, понимая под ним лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате ДТП.

Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 суд отклонил, указав, что в нем дано толкование норм применительно к иной ситуации. Между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда рассматривался спор о том, как надлежит рассчитывать неустойку: исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в конкретном случае, или предельного размера, определенного Законом N 40-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление выплаты.

Неустойка предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Страховщик потерпевшей страховал от наступления страхового случая ее имущество (автомобиль). Выплатив страховое возмещение при наступлении страхового случая, он обратился к страховщику причинителя вреда, реализуя права потерпевшей, поэтому вправе требовать неустойку, право на взыскание которой предоставлено Законом N 40-ФЗ.

Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.

Сформулированная судами правовая позиция освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля, что не основано на нормах Закона N 40-ФЗ.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части отказа во взыскании неустойки и в этой части иск удовлетворил; в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 4 сентября 2012 г. N 3809/12

Префектура обратилась с иском к ЗАО "Л." о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа оставил Постановление апелляционного суда без изменения.

Суд первой инстанции оценил свидетельство о государственной регистрации прав, в соответствии с которым 11.08.1999 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Л." на здание площадью 1533 кв. м, и сделал вывод о природе спорного имущества как недвижимости. Последующая корректировка площади и технических характеристик спорного имущества и внесение 08.04.2011 Росреестром записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Л." в отношении здания площадью 1526,7 кв. м данный вывод подтверждают. Согласно справке БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту от 01.03.2011 спорный объект является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадью 1526,7 кв. м, имеющим водопровод, канализацию и электричество.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью префектуры является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.

Обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют, и, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав, что на спорные отношения она не распространяется в соответствии со ст. 208 и 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует, таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Вывод о неприменимости срока исковой давности суд посчитал верным, сославшись на п. 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом суд указал, что данный спор не связан с лишением ответчика владения либо наделением истца правом владения спорным имуществом.

Участок был предоставлен во владение правопредшественнику ЗАО "Л." - ОАО "Л." на основании договора аренды от 21.10.1997, заключенного в соответствии с распоряжением префекта от 06.10.1997. В результате заключения между ОАО "Л." и ЗАО "Л." договора купли-продажи права аренды участка от 15.05.1998 к ЗАО "Л." перешли все права и обязанности арендатора. Переход прав подтверждается также дополнительным соглашением к договору аренды от 06.10.1997, заключенным между арендодателем и ЗАО "Л." 01.12.1998. В последующем договоры аренды неоднократно перезаключались, и в настоящее время ответчик владеет спорным участком на основании договора аренды от 31.03.2005, заключенного между ЗАО "Л." и Департаментом земельных ресурсов, в соответствии с которым участок площадью 3300 кв. м предоставляется арендатору для эксплуатации расположенного на нем торгового комплекса. Договор заключен в соответствии с распоряжением префекта от 18.03.2005.

Суд первой инстанции сделал вывод, что возведенное на участке спорное здание является объектом недвижимости. Аналогичный вывод следует из кадастрового паспорта от 01.03.2011 с описанием здания как объекта капитального строительства. Вместе с тем из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного здания именно как объекта недвижимости. В частности, в справке БТИ от 01.03.2011 содержатся сведения о том, что объект возведен с помощью металлических панелей. Суды также дали различную квалификацию возведенному объекту.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимости, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

Вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим является ошибочным. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, указаны в ст. 208 ГК РФ. В частности, она не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В данном деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 11.08.1999, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом неоднократного продления договора аренды участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти, включая префектуру, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 из письма Департамента, отклонен.

Нет оснований для применения в данном деле абз. 3 п. 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный участок на законных основаниях. Его право собственности на спорное здание зарегистрировано. Факт возведения здания ответчиком, а равно его принадлежность ему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 30 июля 2012 г. N 2265/12

ООО "С." обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Росфиннадзора о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Между ООО "С." и нерезидентом (Италия) заключено соглашение от 25.02.2010 о предоставлении консультационных услуг на сумму 17 335,50 евро, в связи с чем ООО "С." 31.01.2011 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки.

По соглашению расчет нерезидент осуществляет в срок до 31.01.2011.

17 335,50 евро на транзитный валютный счет ООО "С." зачислены 13.01.2011.

Срок представления в банк справки о валютных операциях согласно п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" истек 24.01.2011. Фактически справка представлена 01.02.2011.

По результатам проверки 12.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания ООО "С." признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд сделал вывод о наличии в действиях ООО "С." состава вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным. Суд также сослался на то, что правонарушение совершено 25.01.2011, то есть до вступления в силу указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У о внесении изменений в Инструкцию N 117-И об увеличении срока представления справки, поэтому применению подлежит Инструкция в редакции, действующей до 27.02.2011.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формой учета по валютным операциям для резидентов является в том числе справка о валютных операциях.

Согласно п. 1.2 Инструкции N 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Как следует из п. 1.3 Инструкции N 117-И (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), документы, перечисленные в п. 1.2, представлялись резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Поскольку ООО "С." должно было представить справку о валютных операциях не позднее 24.01.2011, а направило документы только 01.02.2011, суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения.

В то же время указанием ЦБ РФ N 2557-У, вступившим в законную силу 27.02.2011, в п. 1.3 Инструкции N 117-И слова "7 рабочих дней" заменены словами "15 рабочих дней".

Изменения вступили в законную силу до составления в отношении ООО "С." протокола и вынесения оспариваемого Постановления.

Таким образом, ООО "С." представило справку в пределах срока, установленного новой редакцией Инструкции N 117-И.

Вывод судов о невозможности применения Инструкции N 117-И в редакции указания ЦБ РФ N 2557-У несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" закон, смягчающий или отменяющий ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в данном случае на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности срок представления справки был увеличен Инструкцией N 117-И и ООО "С." представило ее в пределах нового срока, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего правонарушение.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 17 июля 2012 г. N 2683/12

ЗАО "Э." обратилось к администрации города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками.

Главархитектурой ЗАО "Э." выдано разрешительное письмо от 08.02.2005 о согласовании решением комиссии по землеотводам, состоявшейся 02.02.2005, места размещения объекта жилищного строительства по данному адресу.

Распоряжением главы города от 26.06.2006 на основании заявления ЗАО "Э." и представленных Главархитектурой документов утверждены проект границ и акт выбора участка площадью 16 035 кв. м, а также предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого комплекса.

ЗАО "Э." поручено установить на местности границы участка, провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и представить на согласование разработанную в соответствии с ним проектную документацию.

На основании Постановления главы города от 26.02.2007 о предоставлении ЗАО "Э." участка в указанных границах землеотвода в аренду сроком на 5 лет (разрешенное использование - строительство жилого комплекса) между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Э." (арендатор) был заключен договор аренды от 18.05.2007 (зарегистрирован в УФРС 09.07.2008).

Администрация 24.07.2008 выдала ЗАО "Э." разрешение на строительство первого пускового комплекса сроком до 15.09.2010.

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2010 по иску прокурора договор аренды признан недействительным в связи с нарушением порядка предоставления участка для жилищного строительства без проведения аукциона; кроме того, участок передан администрацией в аренду не свободным от прав третьих лиц: на нем расположены жилые дома, собственники квартир в которых имеют права пользования участком, занятым соответствующим объектом недвижимости.

ЗАО "Э.", считая, что результатом принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, явившихся основанием для признания недействительным договора аренды участка, стало причинение ему убытков, обратилось с иском о взыскании 1 127 960,42 руб. арендной платы, уплаченной ответчику в размере 708 943,24 руб.; 227 727,16 руб. платы за содержание жилья и коммунальные услуги (уплачено 141 214,80 руб.); 17 379 000 руб., уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений; 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения; 57 859 224,15 руб. на выполнение проекта строительства (уплачено 54 859 224,15 руб.); 11 653 218,34 руб. процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства, из которых уплачено 5 900 521,41 руб.; 291 939,27 руб. оплаты услуг за согласования, из которых истцом уплачено 289 121,27 руб.; 8 250 000 руб. на оплату услуг заказчика.

При этом ЗАО "Э.", ссылаясь на представленные суду документы и расчеты, пояснило, что размер заявленной суммы составляют понесенные им реальные затраты на освоение участка, подготовительные и проектные работы, выполненные в период с момента принятия администрацией правовых актов о предоставлении участка до признания судом договора аренды недействительным.

Решением суда иск удовлетворен в части: с администрации взыскано 30 542 433,42 руб. убытков; в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение изменил: в части требования к финансово-бюджетному управлению производство по делу прекратил, в иске к администрации отказал. ФАС округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

По мнению истца, суды необоснованно сочли недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, поскольку затраты, понесенные истцом, были направлены на исполнение обязанностей, возложенных на него актами администрации, в частности распоряжением о предварительном согласовании места строительства жилого комплекса от 26.07.2006.

Кроме того, истец считает, что суды неправомерно признали возложенные администрацией на ЗАО "Э." обязанности по проведению кадастрового учета участка, подготовке и представлению проектной документации на строительство и несению иных затрат на освоение участка необязательными для ЗАО "Э.", а понесенные им затраты расценили как результат обычного коммерческого риска.

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В деле отсутствуют сведения об обжаловании ЗАО "Э." принятых администрацией ненормативных актов, на основании которых был заключен договор аренды участка, однако в решении арбитражного суда от 16.04.2010 им была дана правовая оценка как принятым в нарушение ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1 и 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", что со ссылкой на ст. 168 ГК РФ стало основанием для признания договора аренды участка недействительным.

Отказывая в иске, суд основывался на том, что расходы, произведенные истцом при таких обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу участка и заключение договора аренды.

Инициированная по заявлению истца процедура отвода и предоставления участка под жилищное строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления участков для строительства.

ЗАО "Э.", в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Затраты, которые понесло ЗАО "Э.", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При этом ЗАО "Э." не лишено права обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (гл. 60 ГК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчика, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.

Постановление от 30 июля 2012 г. N 991/12

УФАС провело проверку поступившей информации о том, что кассиры билетные (сотрудники ОАО "РЖД"), являясь страховыми агентами страховых компаний, при реализации полисов добровольного страхования пассажиров на железнодорожном транспорте от несчастных случаев не уведомляли покупателей билетов о возможности приобретения страхового полиса, а включали его стоимость в стоимость билета и оглашали общую сумму.

УФАС приняло решение от 26.07.2010, которым ОАО "РЖД", использующее свою инфраструктуру (железнодорожный вокзал, помещения билетных касс, оргтехнику и т. д.) и занимающее доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов в географических границах области, признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев путем оформления страховых полисов и железнодорожных билетов на одном и том же оборудовании.

ОАО "РЖД" обжаловало решение в суд.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суд исходил из того, что в данном случае товаром (работой, услугой) в смысле Закона N 135-ФЗ являются услуги по страхованию, товарным рынком является рынок услуг по страхованию. В связи с этим лицом, нарушившим нормы Закона, может быть признано лицо, занимающее доминирующее положение на рынке данных услуг и имеющее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующее положение на рынке таких услуг. При оформлении страховых полисов кассиры вступали в правоотношения с пассажирами от имени страховых компаний, поскольку являлись их страховыми агентами.

В силу того что ОАО "РЖД" не ведет деятельность на рынке услуг по добровольному страхованию, не получает выручку от услуг по страхованию, суд пришел к выводу, что оно не занимает доминирующее положение на рынке данных услуг, не оказывает влияние на условия обращения услуг по страхованию на рынке данных услуг и не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков или затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию и (или) ущемляющие интересы других лиц на этом рынке.

Суд признал необоснованным вывод УФАС о нарушении ОАО "РЖД" запрета на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев.

Суд указал, что при оформлении страховых документов и продаже страховых полисов кассиры осуществляли не трудовые, а гражданско-правовые обязанности как страховые агенты, ненадлежащее исполнение которых подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд счел, что страховые агенты, действуя от имени страховщика, имеют право согласовать расторжение договора страхования и вернуть уплаченную пассажиром страховую премию, в связи с чем пришел к выводу, что примененная УФАС формулировка "навязывание страховых полисов" при характеристике действий кассира является необоснованной.

Суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, указав на отсутствие договорных отношений ОАО "РЖД" со страховыми компаниями по продаже страховых полисов, самостоятельного интереса у ОАО "РЖД" в продаже страховых полисов, а также случаев отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже железнодорожных билетов без заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

П. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного.

Ст. 113 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что обязательное и добровольное страхование жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 3 УЖТ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании данного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Исходя из п. 146 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30, пассажиры железнодорожного транспорта (кроме международного и пригородного сообщений) в соответствии с законодательством РФ подлежат обязательному личному страхованию от несчастных случаев на время поездки и пребывания на станции (вокзале).

Из п. 3 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" следует, что размеры страхового тарифа по обязательному личному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта устанавливаются страховщиками по согласованию соответственно с Минтрансом РФ, МПС РФ и утверждаются федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа. Пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда в РФ, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

П. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Между тем кассиры ОАО "РЖД" вместе с оказанием услуги по продаже билетов реализовывали услугу по осуществлению добровольного страхования в отсутствие согласия приобретателя билета, без разъяснения условий договора страхования, а также без ознакомления с правилами заключения такого договора. Согласно показаниям кассиров продажа билетов осуществлялась ими вместе со страховыми полисами без предупреждения приобретателя билета об оказании дополнительной услуги страхования.

Эти действия свидетельствуют об ущемлении интересов граждан, приобретающих железнодорожные билеты, и навязывании им дополнительной услуги по осуществлению добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок, оказываемые ОАО "РЖД", относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел 1 "Железнодорожные перевозки".

УФАС на основании ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ правомерно установлено, что ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов в географических границах области.

Судебные акты обоснованы тем, что нарушение произошло на рынке услуг по страхованию, на котором доминирующего положения ОАО "РЖД" не установлено.

Вместе с тем нарушение было выявлено на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов, на котором монопольное положение ОАО "РЖД" позволяло навязывать другую услугу.

Поскольку ОАО "РЖД", занимающее на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, при оказании услуги по продаже билетов дополнительно навязывало другую, не испрашиваемую покупателем, услугу, то для квалификации нарушения запрета на злоупотребление необходимым является доказывание доминирования на рынке оказания той услуги, за которой обращаются покупатели, а не той, которую им навязывают.

При этом последствиями злоупотребления является ущемление интересов пассажиров как на рынке продажи железнодорожных билетов (путем увеличения стоимости проезда), так и на рынке страхования, поскольку при приобретении испрашиваемой услуги у лица, которое доминирует на рынке, покупатель дополнительно получает навязываемую услугу, которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Кроме того, действия ОАО "РЖД" по навязыванию могут оказать негативное влияние на конкуренцию на рынке страховых услуг по данному виду страхования пассажиров от несчастных случаев на железнодорожном транспорте ввиду взаимосвязи с услугой железнодорожной перевозки.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" правомерно квалифицированы по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Прекращение деятельности по осуществлению перевозок в период рассмотрения антимонопольного дела не влияет на правовую квалификацию нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением.

Выводы судов об отсутствии интереса ОАО "РЖД", о неполучении выручки от услуг страхования, а также об отсутствии договорных отношений со страховыми компаниями являются необоснованными. УФАС установлено, что в соответствии с договорами от 31.12.2008 об использовании страховщиком инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" должно получать 70 копеек за каждый реализованный страховой полис.

Доводы о том, что услугу страхования оказывает агент страховой фирмы, а не ОАО "РЖД", несостоятельны, поскольку кассиры, являясь его работниками и используя инфраструктуру железнодорожного транспорта, при оказании услуги продажи билетов действуют от имени ОАО "РЖД".

Ссылки судов на отсутствие фактов отказа в обслуживании пассажиров или отказа в продаже билетов без заключения договора страхования при том, что в установленных в данном деле случаях билет оформлялся одновременно со страховым полисом и кассиром озвучивалась сумма оплаты за билет с учетом цены полиса, являются неправомерными, поскольку отсутствие данных фактов не влияет на квалификацию злоупотребления в виде навязывания услуги.

Указание судов на возможность расторжения договоров страхования и возмещения сумм страховых премий является необоснованным и также не влияет на правовую квалификацию действий по навязыванию.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приобретательной давностью (третий квартал 2012 года)"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТЬЮ

(ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 октября 2012 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд удовлетворил иск о признании права собственности на здание кафе, посчитав доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным объектом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А39-3103/2011).

ООО "Ковылкинское общественное питание" обратилось с иском к Управлению Росреестра и администрации городского поселения о признании права собственности на здание кафе. Иск основан на ст. 234 ГК РФ и мотивирован тем, что с 1988 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель К.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

К. не согласен с выводом суда о том, что истец пользовался имуществом как своим собственным с 1993 года, поскольку учредитель истца продал спорный объект ООО "Кооператор". Кроме того, этот вывод сделан на основании недопустимых доказательств, в то время как из документов следует, что спорный объект до 2006 года находился во владении Ковылкинского районного потребительского общества.

Также К. сослался на п. 3 ст. 151 АПК РФ, указав, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям. Кроме того, суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле ООО "Кооператор", хотя решение затрагивает его права и законные интересы.

ООО "Ковылкинское общественное питание" создано на основании Постановления Ковылкинского районного потребительского общества от 04.06.1999 в результате реорганизации в форме преобразования Ковылкинского объединения общественного питания Ковылкинского райпо, которое, в свою очередь, создано на основании решения общего собрания Ковылкинского райпотребсоюза 25.02.1993 и зарегистрировано решением Ковылкинского районного Совета народных депутатов МССР от 25.02.1993.

До регистрации в качестве объединения предприятий (1993 год) Ковылкинское объединение общественного питания действовало как подразделение Ковылкинского районного потребительского общества, ликвидированного в результате банкротства по определению арбитражного суда от 21.02.2006 о завершении конкурсного производства.

Согласно акту от 14.11.1988 решением госкомиссии в эксплуатацию принят законченный строительством объект - павильон "Пельменная" общей площадью 106 кв. м на 50 посадочных мест, расположенный по адресу: город Ковылкино, улица Пролетарская. Данное здание было поставлено на баланс Ковылкинского объединения общественного питания, что отражено на счете 01 "основные средства" в 1989 и 1991 гг.

Здание расположено на земельном участке площадью 243 (+/- 6) кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания (поставлен на кадастровый учет 11.08.2004). На основании решения Ковылкинского городского Совета народных депутатов от 17.08.1992 N 151 земельный участок площадью 0,51 га предоставлялся Ковылкинскому объединению общественного питания на праве бессрочного пользования.

Постановлением главы администрации от 06.04.2007 данному объекту присвоено наименование кафе "Закусочная" и уточнен адрес: город Ковылкино, улица Пролетарская, 24а.

Истец считает, что спорное здание принадлежит ему в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суды с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" посчитали доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным объектом как минимум с момента создания Ковылкинского объединения общественного питания, то есть с 25.02.1993.

Ссылка на факт продажи спорного объекта Ковылкинским районным потребительским обществом ООО "Кооператор" отклонена. Мировой судья при рассмотрении дела по иску К. к ООО "Ковылкинское общественное питание" и ООО "Кооператор" о признании права собственности на здание "Пельменная" дал оценку договору, на который ссылается К., и счел его незаключенным, что отражено в решении от 15.01.2009. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат новому исследованию. Это также является основанием для отклонения довода К. о непривлечении к рассмотрению дела ООО "Кооператор", так как отсутствуют доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии безусловных доказательств того, что спорный объект до начала 2006 года находился во владении Ковылкинского райпо.

Довод К. о повторном обращении истца без соблюдения требований ч. 3 ст. 151 АПК РФ ошибочен. Действительно, истец уже обращался с аналогичным иском, однако решением от 11.08.2008 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суды не установили признаков тождественности, установив иной субъектный состав сторон.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Суд удовлетворил иск банка о признании права собственности на помещение и отказал во встречном иске об истребовании спорного помещения из незаконного владения, поскольку не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество и нахождения его в муниципальной собственности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по делу N А38-1458/2011).

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к городскому округу "Город Волжск" в лице комитета по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое помещение. Иск основан на ст. 234 ГК РФ и мотивирован тем, что на протяжении более 15 лет Сбербанк добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным помещением.

Комитет предъявил встречный иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения Банка. Иск мотивирован тем, что это муниципальное имущество, право собственности на которое возникло у муниципалитета в силу прямого указания закона.

Сославшись на ст. 196, 234 и 301 ГК РФ, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что у Банка возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд решение частично отменил, отказав в иске Банку, в отношении встречного иска решение оставил без изменения, руководствуясь ст. 166, 168, 209 и 234 ГК РФ и придя к выводу, что право владения истца спорным имуществом возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

ОАО "Волжскпромстрой" создано на основании плана приватизации госимущества, утвержденного председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992. В уставный капитал включено госимущество стоимостью 12 477 руб., при этом из общей стоимости исключена стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации (в том числе жилой фонд со встроенными помещениями).

Госкомимущество Марийской ССР и ОАО "Волжскпромстрой" подписали договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 08.07.1992, по условиям которого в ведение общества в целях обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации передан жилой фонд.

Согласно договору нежилые помещения, переданные ранее ОАО "Волжскпромстрой" на баланс предприятий торговли, бытового обслуживания, общественного питания, являются муниципальной собственностью.

Администрацией г. Волжска Марийской ССР издано распоряжение от 14.04.1992 о принятии на баланс муниципального предприятия ПЖРЭП нежилого помещения, занимаемого отделением Банка, по улице Ленина, 69.

ОАО "Волжскпромстрой" и Банк подписали акт приема-передачи основных средств от 15.12.1992, согласно которому Банку безвозмездно передано нежилое помещение площадью 188,8 кв. м, находящееся на первом этаже в здании, расположенном по данному адресу.

На спорное помещение 27.12.2010 на основании распоряжения администрации г. Волжска от 14.04.1992, договора передачи от 08.07.1992 и плана приватизации, утвержденного председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Банк считает, что право собственности на спорное помещение возникло у него в силу приобретательной давности.

Комитет ссылается на незаконность передачи муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение передано ОАО "Волжскпромстрой" Банку по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.1992 и авизо от 31.12.1992 и используется им по прямому назначению, муниципальное образование не владело этим помещением и не несло расходов на его содержание, помещение поставлено на бухгалтерский учет Банка как основное средство, он платил налоги на имущество, заключал договоры, направленные на содержание, использование имущества и капитальный ремонт, и производил затраты по их исполнению, и пришел к выводу, что Банк с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества.

Передача спорного имущества Банку по акту приема-передачи основных средств от 15.12.1992 от коммерческой организации позволила ему полагать, что он имеет все основания занимать помещения законно. Более того, в переписке с Комитетом от 1996 г. Банк отмечал, что является собственником на основании этого акта приема-передачи.

Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество и нахождения имущества в муниципальной собственности, Комитетом не представлено.

Суд первой инстанции счел, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Банк, приобретая владение в 1992 г., должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение, и признал владение истца недобросовестным в нарушение ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления N 10/22 и необоснованно отказал в основном иске. Кроме того, отказав в первоначальном и встречном исках, суд допустил неопределенность правового положения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции при частичной отмене решения не указал, какие нарушения допущены судом первой инстанции.

Неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта апелляционной инстанцией.

В силу п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

3. Суд отказал в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод, поскольку владение газопроводом как своим собственным осуществлялось истцом на основании договорных обязательств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 N А19-15375/2011).

ЗАО "Ангарский керамический завод" обратилось с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы должника конкурсным управляющим включен объект недвижимости - технологический трубопровод (газопровод) протяженностью 5397,37 м.

По мнению истца, данный объект принадлежит ему на праве собственности с 1992 года. В обоснование своих доводов истец представил заключенный 30.11.1990 договор аренды между арендным предприятием "Ангарский керамический завод" и территориально-отраслевым производственным объединением "Стройкерамика"; план приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24.12.1992; договор купли-продажи госимущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26.02.1993, заключенный между Фондом областной собственности и АОЗТ "Ангарский керамический завод" (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник истца); паспорт на объект (газопровод) и опись инвентарной карточки по учету основных средств на 01.01.1996, технический паспорт.

Руководствуясь ч. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленумов N 10/22 и установив, что владение газопроводом как своим собственным осуществляется истцом на основании договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку, получая владение по договору, истец знал и должен был знать о наличии оснований возникновения у него права собственности на газопровод.

Ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям подлежали применению другие нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение права собственности на спорное имущество у истца возникло в силу Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" вследствие приватизации госпредприятия, в связи с чем удовлетворил иск.

При обращении в суд истец в порядке ст. 125 АПК РФ избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

В п. 19 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Именно такое требование заявил истец в данном случае.

Предметом иска является признание права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований. Таким обстоятельством истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение газопроводом как своим собственным в течение 15 лет.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на газопровод у истца возникло в силу приватизации госимущества, то есть указал иные обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект и сослался на иные нормы права, регулирующие основания возникновения права собственности на имущество, которые непосредственно истцом в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а эти обстоятельства не устанавливались и не оценивались.

Разрешение вопроса, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, относится к компетенции суда первой инстанции, который определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменить основание иска в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не переходя на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и ошибочно полагая, что изменяет правовую квалификацию иска, неправомерно изменил по своей инициативе фактическое основание иска и разрешил по существу иск, не заявленный истцом, в связи с чем ограничил в состязательности ответчика, который не имел возможности представлять возражения и доказательства по иному материально-правовому обоснованию иска, не вошедшему в предмет судебного исследования в суде первой инстанции.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В обоснование давности владения истец ссылается на то, что газопровод находился первоначально во владении госпредприятия, затем - до декабря 1992 - года во владении арендного предприятия "Ангарский керамический завод" (правопредшественник истца) на основании заключенного 30.11.1990 между арендным предприятием "Ангарский керамический завод" и территориально-отраслевым производственным объединением "Стройкерамика" договора аренды.

Арендное предприятие на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24.12.1992, было преобразовано в АОЗТ "Ангарский керамический завод", и арендованное имущество, в том числе и газопровод, было выкуплено им по договору купли-продажи, заключенному 26.02.1993 между Фондом областной собственности и АОЗТ "Ангарский керамический завод", и с тех пор, как полагает истец, находится в его владении. Этот договор истец указал в качестве правового основания владения спорным объектом.

По смыслу ч. 1 ст. 234 ГК РФ у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Однако в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, владение газопроводом как своим собственным осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 15 Постановления Пленумов N 10/22 ст. 234 ГК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении не указал, какие доказательства позволяют идентифицировать газопровод, за признанием права собственности на который обратился истец, с тем газопроводом, который отражен в договоре купли-продажи от 26.02.1993 (в договоре отсутствуют индивидуальные признаки вещи: адрес, длина, диаметр, инвентарный номер).

Спорный газопровод является составной частью системы газопотребления ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ранее производственное объединение "Ангарскнефтеоргсинтез"), ОАО "Ангарский керамический завод" (ранее предприятие "Ангарский керамический завод") и ООО "АЗСМ" (ранее "Ангарский завод строительных материалов").

Согласно паспорту и техническому паспорту на сооружение протяженность трубопровода составляет соответственно 5385 и 5397 м.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.07.2011 протяженность технологического трубопровода, принятого на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, составляет 4562 м.

При таких условиях суд апелляционной инстанции необоснованно признал право собственности истца на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорное имущество.

ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

4. Суд отказал в иске о признании права собственности на здание, поскольку истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2012 N А78-8177/2011).

ООО "Творческие архитектурно-проектные мастерские "Читаархпроект" обратилось с иском к управлению Росимущества о признании права собственности на здание.

Решением суда иск удовлетворен, суд исходил из установления обстоятельств владения истцом и его правопредшественником спорным объектом в течение более 20 лет и недоказанности ответчиком факта исключительной принадлежности спорного здания к федеральной собственности. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, сделав вывод, что правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, в то же время и бесхозяйным не было, на момент постановки на баланс истца оно находилось в государственной собственности.

По мнению истца, факт включения спорного здания в реестр федерального имущества не является доказательством права собственности и законного владения и не опровергает возможности приобретения им этого имущества по давности добросовестного владения. Также считает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам: акту приемки-передачи основных средств от 04.01.1991 и охранным обязательствам от 21.06.1995 и 01.12.2010.

Решением Читинского городского совета народных депутатов от 08.06.1990 спорное здание установлено передать с баланса Читинского политехнического института на баланс Творческим архитектурно-проектным мастерским "Читаархпроект".

По данному адресу расположен памятник федерального (общероссийского) значения "Дом жилой архитектора Г. В. Никитина".

Гарантийным обязательством на ТАПМ "Читаархпроект" возложена обязанность выполнения необходимых проектных и строительных работ по реставрации памятника архитектуры собственными силами в течение трех лет.

Актом приемки-передачи основных средств от 04.01.1991 закреплен факт передачи здания на баланс ТАПМ "Читаархпроект".

26.03.1996 актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии принято решение о том, что Дом архитектора Читинской организации Союза архитекторов РСФСР считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной рабочей комиссии.

Впоследствии адрес: ул. Калинина, 117 (или 117А) изменен на адрес: ул. Кастринская, 1а, что подтверждено выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости от 07.07.2004.

28.04.2011 истцом получен кадастровый паспорт здания, в соответствии с которым двухэтажное с мезонином административное здание 1887 года введения в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1а, имеет общую площадь 372,6 кв. м.

ТАПМ "Читаархпроект" реорганизованы в ООО "ТАПМ "Читаархпроект", являющееся их правопреемником.

При рассмотрении дела установлено, что спорное здание передавались правопредшественнику истца как государственная собственность, здание на момент рассмотрения спора включено в реестр федеральной собственности.

Таким образом, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, он не доказал добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Приобретение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором она возведена, на каком-либо вещном праве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А45-8487/2012).

ООО "Фирма "Лордсиб" обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.

По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- на дату составления договора о передаче капитальных вложений в собственность от 14.03.1995 между АООТ "Новосибирский государственный проектный институт", ТОО "Торговое агентство "Город" и ООО "Фирма "Лордсиб" существовал объект незавершенного строительства, возведенный в соответствии с действующим на тот момент законодательством;

- при переходе права собственности на объект незавершенного строительства истец приобрел право постоянного бессрочного пользования соответствующим земельным участком;

- необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления, соответствует ли возведенное строение техническим нормам и правилам, создает ли это здание угрозу жизни и здоровью граждан;

- истцом предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию;

- истец открыто и добросовестно владеет объектом более 15 лет, что является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Истец в подтверждение своего права бессрочного пользования земельным участком ссылается на то, что по договору о передаче капитальных вложений в собственность от 14.03.1995 приобрел у АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" (заказчик) и ТОО "ТА "Город" (дольщик) объект незавершенного строительства - физкультурно-оздоровительный зал.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 30 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На такой объект как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, при предъявлении иска, заключающегося в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Государственный акт на право пользования землей, выданный 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината в Железнодорожном районе в границах согласно плану землепользования площадью 2,20 га на праве бессрочного и бесплатного пользования, на который ссылается ООО "Фирма "Лордсиб" в подтверждение своего права постоянного бессрочного пользования участком, не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить участок, отведенный институту (местоположение определено указанием координаты, не указан адрес). Кроме того, документы в подтверждение правопреемства АООТ "Новосибирский государственный проектный институт" от Новосибирского государственного проектного института в отношении прав на данный участок и объект незавершенного строительства не представлены.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.06.2011, в 2011 году по адресу: г. Новосибирск, улица 1905 года, 83/2 была проведена инвентаризация здания спортивно-оздоровительного корпуса ФОЗ-1 со встроенными хозкладовыми.

За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Фирма "Лордсиб" обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции. Письмами от 03.08.2011 и от 23.11.2011 инспекция отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство.

Между тем кадастровый паспорт участка с таким адресом имеет разрешенное использование - занимаемый зданием магазина.

Суды пришли к выводу о невозможности отождествления участка, указанного в государственном акте на право пользования землей, выданном 27.12.1983 Новосибирскому государственному проектному институту для строительства жилого дома и детского комбината, и спорного участка.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. В силу этого данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по ее легализации, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 информационного письма N 143 в случае создания объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение этих норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает возникновения права истца на самовольную постройку.

Кроме того, довод о том, что истец открыто и добросовестно владеет объектом более 15 лет и это является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, а именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному требованию (владел ли правопредшественник истца спорным имуществом; если владел, то в силу приобретательной давности или на законном основании (вещном или обязательственном праве); срок, с которого в данном случае для истца исчисляется приобретательная давность владения спорным недвижимым имуществом), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им не дана надлежащая оценка. Заявителем был выбран иной способ защиты - признание права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 информационного письма N 143 право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором она возведена, на каком-либо вещном праве.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на новую вещь (п. 1 ст. 218, 222 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Признание права собственности в силу приобретательной давности является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Истец не указал в качестве основания иска ст. 234 ГК РФ.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд признал право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, поскольку представленные доказательства подтверждают открытость и непрерывность владения истцом спорным путем как своим собственным более 19 лет; доказательств недобросовестности истца, сокрытия неучтенного объекта не представлено (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу N А03-15822/2011).

ООО "База Мясопрома" обратилось к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с иском о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

Госпредприятие "База по материально-техническому снабжению мясокомбинатов Алтайского края" в 1993 году было преобразовано в АООТ "База по материально-техническому снабжению мясокомбинатов" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Спорный железнодорожный путь не был включен в план приватизации или передаточный акт, в перечень имущества, переданного в уставный капитал АООТ "База по материально-техническому снабжению мясокомбинатов" при приватизации, не вошел.

АООТ "База по материально-техническому снабжению мясокомбинатов" было переименовано в ОАО "База по материально-техническому снабжению мясокомбинатов" на основании Постановления администрации Железнодорожного района города Барнаула от 02.07.1996.

ОАО "База по материально-техническому снабжению мясокомбинатов" было преобразовано в ООО "База Мясопрома" на основании протокола от 26.07.2004.

В материалы дела представлена справка филиала ОАО "РЖД" от 19.08.2010, согласно которой по свидетельству о государственной регистрации права путь необщего пользования N 127 состоит на балансе Барнаульской дистанции пути, инвентарный номер 024161, протяженность пути - 0,3 км от стрелочного перевода N 187 до знака "Граница ПНП". Продолжение пути N 127 от знака "Граница ПНП" до упора протяженностью 130 м на балансе дистанции пути не значится.

На железнодорожный путь протяженностью 130 м по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в, литера 1 выдан кадастровый паспорт от 10.01.2012.

Земельный участок площадью 7152 кв. м, на котором расположен спорный путь, предоставлен ООО "База Мясопрома" в аренду сроком на 10 лет на основании договора от 13.10.2009, а ранее по договору от 31.05.2006.

В справке Главного управления имущественных отношений от 04.10.2011 указано, что сведения о государственном имуществе края, зарегистрированном по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в, в реестре собственности края отсутствуют.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 13.01.2012 в ЕГРП отсутствует запись о правах на спорный железнодорожный путь.

ООО "База Мясопрома" ссылается на то, что владеет и пользуется спорным имуществом с 1993 года, то есть более 19 лет, открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Отсюда следует, что для приобретения права собственности необходимо открытое добросовестное владение не менее 18 лет (с учетом истечения срока исковой давности); отсутствие собственника этого имущества; принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом.

Суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают открытость и непрерывность владения ООО "База Мясопрома" спорным железнодорожным путем как своим собственным с 1993 года. Доказательств недобросовестности истца, сокрытия неучтенного объекта не представлено.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Суд отказал в иске о признании права собственности на движимое имущество, поскольку истец не доказал добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А27-12661/2011).

ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось с иском о признании права собственности на движимое имущество - устройство сигнализации, централизации, блокировки связи (СЦБ), состоящее из 32 элементов: комплекта автоматической переездной сигнализации (АПС), стрелочного электропривода СП-6М, пульта ДСП, светофоров мачтовых и карликовых, трансформаторов, кабеля, блоков штепсельных реле, путевых ящиков и др., расположенных на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В обоснование иска истец представил решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.07.1994, план приватизации Кемеровского погрузочно-транспортного управления концерна "Северокузбассуголь" Министерства топлива и энергетики РФ, передаточный акт, инвентарную карточку, приказы и др.

Но в представленных документах спорное имущество не поименовано, его местонахождение и состав не идентифицированы. В плане приватизации имеется указание на "оборудование", конкретные же единицы оборудования и их индивидуализирующие признаки не указаны.

Истец ссылается на то, что добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, несет затраты на его содержание.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение движимым имуществом в течение 5 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судами установлено, что спорное имущество не было идентифицировано в плане приватизации ОАО "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление".

При этом истец, владея спорными устройствами сигнализации, централизации, блокировки и связи, расположенными на подъездных железнодорожных путях, знал о том, что является правопреемником предприятия, часть имущества которого, в том числе спорные объекты, не были идентифицированы в плане приватизации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.2008 собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования является ООО "Торговая компания "Диал-С", соответственно, с этой даты истец не пользуется путями и указанным в исковом заявлении оборудованием.

Следовательно, он не доказал добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд признал право собственности на здание, установив, что истец владеет им более 15 лет, срок давности владения спорным зданием не прерывался (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 по делу N А40-34442/09-54-292).

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на здание. В обоснование требований истец сослался на ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", указав, что государственная регистрация права собственности г. Москвы произведена на основании выписки от 29.12.2005 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, которая не является доказательством возникновения права собственности.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил основания иска. Иск основан на ст. 234 ГК РФ и мотивирован тем, что истец с 28.03.1990 (с момента, когда здание передано Банку по авизо согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.03.1990) по настоящий период добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным более 15 лет (после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям).

Решением суда в иске отказано со ссылкой, что у истца не наступил срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию, указанному в иске, суд не дает оценки факту добросовестности владения спорным объектом как своим собственным, что предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ как одно из оснований для наступления приобретательной давности. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение ввиду отсутствия в материалах дела договора аренды, а также для определения законодательства, применимого к спорным правоотношениям, учитывая принцип действия закона во времени; определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям; установления того, является ли спорное здание согласно сведениям, содержащимся в паспорте БТИ и экспликации, отдельно стоящим; дачи оценки распоряжению префекта с целью установления, кому выдавалось в соответствии с действующим законодательством разрешение на переустройство спорного помещения - собственнику или иному лицу с согласия собственника. При новом рассмотрении истец настаивал на признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Банк добросовестно владел зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403А, с 28.03.1990, не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него с 20.06.1991 (даты создания Банка при акционировании Сберегательного банка РСФСР) права собственности.

Спорное здание было возведено для размещения сберкассы, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 27.03.1990 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта сберкассы, корп. 1430, Крюково мкр. 14 А, утвержденным решением Исполкома Зеленоградского горсовета от 28.03.1990 N 429. По завершении строительства спорное здание передано Банку и поставлено на баланс на основании авизо от 28.03.1990.

В соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", на основании Приказа ЦБ РСФСР от 21.03.1991 N 02-20 Сберегательный банк РСФСР был преобразован в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Все имущество Сберегательного банка РСФСР (активы и пассивы) по состоянию на 01.04.1991 было передано в централизованном порядке на баланс вновь созданного Банка. Факт нахождения здания на балансе Банка по состоянию на 01.04.1991 не оспаривается сторонами.

Устав Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР утвержден решением общего собрания акционеров (протокол от 22.03.1991), зарегистрирован 20.06.1991 в ЦБ РСФСР.

Суды указали, что истец подтверждает отсутствие доказательств формирования комиссии для оценки стоимости имущества и определения суммы акций.

Согласно ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие данной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Суды установили, что началом исчисления срока является акционирование Банка (20.06.1991). Далее один год исковой давности, и с 20.06.1992 начинает течь 15-летний срок приобретательной давности.

Как следует из письма от 11.11.1991, истец занимал спорные помещения на правах аренды. Письмом от 31.08.1995 (получено 04.09.1995) управляющий отделения Сбербанка России обратился в Москомимущество (ныне Департамент имущества) об оформлении права собственности. В то же время стороны заявили об отсутствии договора аренды спорного здания. Согласно письму ПРЭО от 11.11.1991 договор аренды помещения с Банком был заключен 01.08.1990 ошибочно, т. к. ПРЭО не располагало сведениями о том, что это имущество было передано Банку на баланс ранее по авизо, и с 01.01.1991 данный договор был расторгнут.

Даже если такой договор существовал, срок давности владения Банком спорным зданием более 15 лет не прерывался договором аренды от 01.08.1990.

Материалами дела подтверждено открытое владение Банком спорным зданием с 28.03.1990, в котором до настоящего времени располагается офис, предоставляющий банковские услуги. Банк заключал договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание спорного здания, договоры аренды земельного участка, расположенного под зданием.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С 28.03.1990 по настоящий период Банк непрерывно владеет спорным зданием, что подтверждается документами, приведенными им в дополнительных пояснениях, не опровергнутых ответчиком.

Согласно Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России, от 17.05.2005 N 1350-р кассовые и бухгалтерские документы Банка хранятся в течение 5 лет, в связи с чем платежные документы истцом представлены с 2005 года. В настоящее время действует договор от 01.01.2005 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно справке БТИ от 21.03.2005 спорное здание является отдельно стоящим. Распоряжение префекта о согласовании переустройства нежилого помещения свидетельствует о том, что Банк согласовывал проведение работ по переустройству нежилого помещения (здания) с исполнительным органом власти в силу действующего в тот период порядка проведения работ по переустройству помещений, установленного Распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Суд отказал в признании права собственности на торговые павильоны в силу приобретательной давности, поскольку павильоны возведены самовольно, в отсутствие у истца прав на расположенный под ними земельный участок (Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А41-4247/11).

ООО "Центр плюс" обратилось с иском к предпринимателю Б. об обязании освободить от самовольно возведенных построек земельный участок. Иск основан на ст. 222 ГК РФ.

Б. обратилась с иском к ООО "Бизнесстрой" о признании права собственности на торговые павильоны в силу приобретательной давности. Дела объединены в одно производство.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск ООО "Центр плюс" удовлетворен, в иске Б. отказано.

ООО "Центр плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1545 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного комплекса. В качестве основания приобретения права собственности указан договор купли-продажи от 01.03.2010 с ООО "Бизнесстрой".

Суд установил, что на момент передачи участка покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2010 и государственной регистрации перехода права на него к ООО "Центр плюс" какие-либо ограничения (обременения) права собственности на данный участок отсутствовали. Однако при обследовании ООО "Центр плюс" участка было выявлено нахождение на нем павильонов, в которых ведет торговую деятельность Б.

ООО "Центр плюс" считает, что у Б. нет оснований для занятия спорного участка.

Иск Б. основан на ст. 234 ГК РФ и мотивирован открытым, непрерывным и добросовестным владением павильонами в течение срока исковой давности.

П. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться ею: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Суды, исходя из заключения эксперта ООО "АВС" от 17.11.2011, пришли к выводу, что торговые павильоны расположены в границах участка площадью 1545 кв. м и являются объектами самовольного строительства, подлежащими сносу.

При этом суды указали, что данный участок принадлежит на праве собственности ООО "Центр плюс" и в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия у Б. оснований для занятия этого участка. Доказательства получения разрешений на возведение торговых павильонов не представлены.

Требования Б. о признании за ней права собственности на павильоны в порядке ст. 234 ГК РФ судом отклонены, поскольку Б. указала, что непрерывно, добросовестно и открыто владела павильонами с 1995 года, то есть менее 18 лет. Кроме того, павильоны возведены самовольно, в отсутствие у Б. прав на расположенный под ними участок, то есть являются самовольными постройками.

Суды пришли к выводу о доказанности ООО "Центр плюс" наличия вещного права на земельный участок и наличия у возведенных Б. павильонов признаков самовольных построек.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд отказал в иске о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку доказательств передачи спорного участка в частную собственность не представлено, он до настоящего времени относится к государственной собственности (Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-31266/11).

Потребительский кооператив ГСК N 18 обратился с иском к ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию права собственности истца на данный участок.

Решением суда за истцом признано право собственности на спорный участок, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение отменил в части признания права собственности и в этой части иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Решением от 30.09.1977 Исполком Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области согласился с отводом земельного участка ГСК N 18 при автоколонне N 1786 под строительство 2-этажного здания гаража на площади 1,0 га по экспликации пашня из земель совхоза "Путь к коммунизму".

Исполком Московского городского совета народных депутатов принял решение от 03.07.1978 просить Совмин РСФСР разрешить отвести ГСУ N 18 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, зарегистрированному решением Исполкома Химкинского горсовета от 08.07.1976, в соответствии с проведенной землеустроительной подготовкой, согласованной Исполкомом Мособлсовета, земельный участок площадью до 1,0 га (в том числе 0,16 га под проезд) в коммунальной зоне г. Химки, по Нагорному шоссе, в границах согласно представленному плану, за счет пахотных земель совхоза "Путь к коммунизму", под строительство силами строительной организации Автоколонны N 1786 Министерства автомобильного транспорта РСФСР, под строительство 2-этажного гаража на 200 легковых автомашин.

Решением арбитражного суда от 08.10.2010 установлен юридический факт правопреемства между ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" по отношению к совхозу "Путь к коммунизму".

При этом в соответствии с кадастровым паспортом от 22.10.2009 здание ГСК-18 площадью 8554,3 кв. м находится по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, Нагорное шоссе, ГСК-18, д. 7-Б, литеры А, А1, А2 и расположено в пределах участка, имеющего согласно кадастровому паспорту от 08.09.2009 площадь 9570 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Нагорное, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации существующих гаражей.

ГСК N 18 ссылается на то, что более 15 лет добросовестно и открыто владеет данным участком.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылается на то, что спорный участок до поступления во владение ГСК принадлежал совхозу "Путь к коммунизму", правопреемником которого является ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", тогда как участок площадью 1 га был отведен ГСК-18 в 1977 году. При этом действовавшим в то время Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 не предусматривалась передача участков в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни совхоз "Путь к коммунизму", ни ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" не являлись собственниками спорного участка, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Суд установил, что участок выделялся ГСК-18 Исполкомом Химкинского горсовета на основании решения от 30.09.1977, а не совхозом "Путь к коммунизму". На дату выделения ГСК-18 спорного участка земельные участки находились в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательств передачи спорного участка в частную собственность суду не представлено, он до настоящего времени относится к государственной собственности, в связи с чем оснований для признания за ГСК-18 права собственности на него не имеется.

При этом суд указал, что в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права часть гаражных боксов, расположенных на территории ГСК-18, принадлежат физическим лицам, права на спорный участок подлежат приобретению собственниками недвижимости в порядке, установленном земельным законодательством, как это разъяснено в п. 16 Постановления Пленумов N 10/22.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд признал право государственной собственности на жилое помещение, поскольку истцом доказано наличие в совокупности всех условий, при которых может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А56-235/2012).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с иском к ОАО "Банк "Открытие" о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

На основании решения Исполкома районного Совета народных депутатов от 13.08.1992 Р. выдан ордер от 27.08.1992 на семью из четырех человек на право занятия трехкомнатной квартиры жилой площадью 42,2 кв. м. Согласно справке о регистрации семья зарегистрирована в этой квартире с 20-21.01.1993.

23.11.1995 с Р. заключен договор найма данного жилого помещения.

В связи с приватизацией квартиры в соответствии с договором передачи от 01.04.2011, заключенным между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Р., Р. обратились в Управление Росреестра за государственной регистрацией права общей долевой собственности на данную квартиру.

Сообщением от 15.09.2011 Росреестр уведомил о приостановлении регистрации, поскольку по сведениям ЕГРП на спорную квартиру зарегистрировано право частной собственности иного лица - Ленинградского Коммерческого банка "Петровский".

ОАО "Банк "Открытие" является правопреемником ЛКБ "Петровский".

КУГИ ссылается на то, что с 1992 года (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной.

В силу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Суды пришли к выводу о подтверждении истцом наличия в совокупности всех условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства использования квартиры в течение всего периода давностного владения начиная с 1992 года (заселение в квартиру граждан по ордеру, перечисление коммунальных платежей, предоставление в последующем квартиры в собственность граждан в порядке приватизации) не свидетельствуют о наличии у публичного образования (в лице уполномоченных органов) сомнений относительно принадлежности квартиры. Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, органы власти не считали, что осуществляют полномочия собственника в отношении чужой квартиры. Никаких доказательств того, что Банк (его правопредшественники) после 1992 года заявлял правопритязания на квартиру, требовал ее освобождения, заботился о данном имуществе, не представлено.

Ссылка Банка на наличие договорных отношений по поводу квартиры отклонена, так как передача квартиры по договору не породила обязательственных отношений между сторонами.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

12. Суд признал право собственности в силу приобретательной давности на здания складов, поскольку владение спорными объектами соответствовало установленным критериям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу N А56-53790/2011).

ООО "ЮНИКС" обратилось с иском к рыболовецкому колхозу "Балтика" о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания складов орудий лова.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.

Ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор купли-продажи имеет пороки, а именно неправильную печать колхоза, не содержит конкретных сведений о проданных объектах; истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что он добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным, поскольку это имущество не было поставлено на его баланс.

Правопредшественник ООО "ЮНИКС" - ТОО "Юникс" (покупатель) и колхоз (продавец) 29.06.1993 заключили договор купли-продажи имущества бывшего Усть-Нарвского участка Колхоза на общую сумму 7 000 000 руб., в том числе двух спорных складов орудий лова 1986 г. и 1989 г. постройки. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.09.1993. Одновременно с передачей имущества в соответствии с договором покупатель перечислил продавцу стоимость имущества. Ввиду отсутствия у продавца технической документации на спорное имущество покупатель не оформил надлежащим образом права на эти объекты. Платежные документы об оплате имущества не сохранились ни у продавца, ни у покупателя.

С 1993 года до настоящего времени ООО "ЮНИКС" открыто и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным, использует его в производственной деятельности, осуществляет ремонт зданий, оплачивает электроэнергию. В 2010 и 2011 годах истец осуществил технический и кадастровый учет спорных объектов.

ООО "ЮНИКС" представило договор купли-продажи от 29.06.1993, акт приема-передачи имущества, в котором указаны склады орудий лова 1986 г. постройки (Нарвское водохранилище) и 1989 г. постройки (база Ивангорода).

Колхоз, не оспаривая того, что склады находятся с 1993 года во владении истца, не подтвердил факт оплаты по договору, а также указал, что договор заключен с нарушением порядка продажи колхозного имущества, поэтому склады являются собственностью колхоза.

Суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку объекты приобретены на основании договора купли-продажи; истец не доказал, что произвел оплату приобретенного имущества, а также то, что имущество продано на основании решения общего собрания колхоза.

Апелляционный суд пришел к выводу о признании истца собственником спорных объектов в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным, то есть не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Апелляционный суд, оценив осуществляемое истцом владение спорными объектами исходя из критериев, определенных в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, сделал вывод, что владение соответствовало этим критериям.

Отклонены возражения колхоза относительно того, что ООО "ЮНИКС" нельзя признать лицом, владеющим спорной недвижимостью добросовестно и открыто как своей собственностью. Истец (его правопредшественник) полагал, что приобрел спорные объекты в собственность по договору купли-продажи от 29.06.1993, и нес расходы по содержанию и ремонту этих объектов 18 лет. Как лицо, осуществляющее лов рыбы в Финском заливе и Нарвском водохранилище на основании соответствующих договоров с уполномоченными органами, истец открыто использовал их в производственной деятельности. Ему предоставлены в аренду и в 1993 году в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, на которых расположены его производственные базы и спорные объекты. Кроме того, истец располагал сведениями о принятии собранием уполномоченных и правлением колхоза предшествовавших заключению договора купли-продажи решений о реализации (отчуждении) имущества колхоза.

Колхоз с 1993 года не обращался к истцу ни с требованиями об оплате имущества, ни с требованиями о его возврате.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Суд отказал в признании права собственности на здания, поскольку истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А53-20682/2011).

Глава КФХ "Степная Новь" Л. обратился с иском к администрации сельского поселения о признании права собственности на здания.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, придя к выводу, что представленные документы не подтверждают факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет. Л. не является единственным членом хозяйства, однако иск заявлен о признании его единоличного права собственности, а не права совместной собственности членов хозяйства. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как сельское поселение не являлось собственником спорных объектов, не претендует на это имущество и не уполномочено распоряжаться земельными участками. В границах территории поселения такие правомочия принадлежат муниципальному образованию, поскольку право государственной собственности на данные земли не разграничено. Апелляционный суд также установил наличие спора между истцом и третьим лицом - главой КФХ "Сибиряк" З., претендующим на спорные объекты со ссылкой на факт их совместного с истцом возведения и использования.

По мнению Л., им представлены достаточные доказательства. Справка о составе членов КФХ подтверждает, что глава КФХ Л., являющийся правопреемником КФХ "Степная Новь", подавая иск, действовал в интересах всех членов КФХ, в том числе и членов КФХ "Степная Новь". При осуществлении государственной регистрации спорное имущество будет закреплено за членами КФХ на праве общей совместной собственности. З. не доказал, что у него имеются основания для возникновения права собственности на спорные объекты. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны третьего лица (главы КФХ), поскольку они являются заинтересованными, неправомерно отказал в вызове свидетеля со стороны истца.

24.03.1992 на территории сельского поселения организовано КФХ "Степная Новь", членами КФХ являлись 19 граждан. Главой КФХ с 1992 по 17.09.2010 являлся К.; в настоящее время КФХ возглавляет Л.

01.06.1992 КФХ "Степная Новь" на основании договора купли-продажи с ТОО "Семичное" приобрело ряд помещений, в том числе две овчарни, два 2-квартирных жилых дома, колодец. Местоположение и индивидуализирующие характеристики объектов в договоре не определены. Спорные объекты в числе приобретенных не названы.

Истцом представлены технические паспорта на спорные объекты и на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 01.06.1992.

Согласно техническим паспортам все объекты, включая спорные, расположены по адресу: ул. Животноводческая, 4/1, хутор Семичный Дубовского района Ростовской области. Адрес присвоен объектам Постановлением администрации сельского поселения от 29.06.2007. Взаимное расположение объектов отражено в планах-схемах технических паспортов. Нахождение объектов по этому адресу подтверждено справкой администрации сельского поселения от 03.11.2011.

В материалы дела представлены также сообщения Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на спорные объекты и справки филиала ГУПТИ о том, что оно не проводило регистрацию прав на спорные объекты до 01.01.2000.

Истец ссылается на давность владения, отсутствие правоустанавливающих документов и прекращение деятельности ТОО "Семичное".

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на него (приобретательная давность). Оно может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Суд установил, что представленные истцом документы об электроснабжении полевого стана, конторы и птичника не относятся к спорным. Здание ЗАВ-20 упомянуто только в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за 2008 год; акт обследования крытого тока от 28.05.1996 не подтвержден принятием последующих мер по несению бремени содержания имущества. Доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорных объектов в течение 18 лет, учета спорных объектов в числе основных средств хозяйства отсутствуют. Из справки администрации от 08.11.2011 следует, что КФХ "Степная Новь" с 1992 года использует все данные объекты как приобретенные по договору, так и спорные. Однако из содержания справки не усматривается, на основании каких данных она выдана.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции представители КФХ "Светоч", КФХ "Содружество", КФХ "Ивушка", ТОО "Семичное" пояснили, что с 1992 года между этими хозяйствами и КФХ "Степная Новь" существовал договор о совместной деятельности; объекты строились совместно для общих нужд, строительные материалы закупались за счет денег, полученных хозяйствами от продажи зерна.

Суд критически оценил пояснения К. о владении КФХ "Степная Новь", а в последующем истцом спорными объектами единолично как своими собственными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе Постановлению Зимовниковского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниям иных свидетелей.

Суд также установил наличие спора между истцом и З. (главой КФХ "Сибиряк"), претендующим на спорные объекты со ссылкой на факт их совместного с истцом и иными лицами возведения и использования, а также подтвердившим фактическое владение крытым током.

Кроме того, суд сделал вывод, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости истец указывает создание их на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке, в том числе для целей строительства, надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник участка, на котором создано такое имущество (ст. 218, 222 и 263 ГК РФ, подп. 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ). Однако муниципальное образование, правомочное распоряжаться земельными участками в границах территории сельского поселения, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

14. Суд отказал в признании права собственности в силу приобретательной давности на трансформаторные подстанции, установив, что спорное имущество из состава государственной собственности (до ее разграничения) не выбывало, поскольку не вошло в уставный капитал при создании АО и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования (Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-7480/12).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось с иском к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на трансформаторные подстанции.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Истец указывает, что он не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в последующем на спорные объекты, а сам акт приема-передачи объектов на баланс не содержит указания на временный характер передачи имущества. Кроме того, он считает, что у муниципального образования не было оснований для регистрации права собственности на спорные объекты, так как из содержания перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, а также приложения к решению городского Совета народных депутатов от 19.05.1992 N 64-м невозможно установить, какие объекты электросетевого хозяйства входили в этот перечень, документов, свидетельствующих о включении спорных объектов в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества, не представлено.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 о преобразовании госпредприятия "Чебаркульский крановый завод" в АООТ утвержден план приватизации АООТ "Чебаркульский крановый завод" и утверждены акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.02.1992.

Согласно приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия "Чебаркульский крановый завод" в числе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, учтены четыре трансформаторных подстанции.

По акту приема-передачи основных средств с баланса АО "Чебаркульский крановый завод" на баланс Миасских КЭС была произведена передача четырех спорных подстанций. Дата передачи в акте не указана.

Из уставов госпредприятия Челябинского энергетического производственного объединения "Облкоммунэнерго", АООТ "Челябоблкоммунэнерго" и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" видно, что истец является преемником дочернего предприятия "Миасские КЭС".

Решением городского Совета народных депутатов от 19.05.1992 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Чебаркуля Челябинской области во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Это решение послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.12.2010 и от 20.02.2012.

В соответствии с решением собрания депутатов городского округа от 02.08.2011 муниципальным образованием совместно с ООО "УралКраз" учреждено ОАО, в качестве вклада в уставный капитал которого внесены спорные подстанции.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на непрерывное и открытое владение и пользование спорными подстанциями в целях энергоснабжения более 15 лет, а также считает незаконной осуществленную за ответчиком госрегистрацию права собственности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суды установили невозможность определения факта владения истцом спорным имуществом начиная с 04.10.1993, то есть за 18 лет до обращения с иском и принятия судебного акта по спору.

При этом суды исходили из того, что представленный истцом договор на отпуск и потребление электрической энергии в 1993 году, в котором имеется указание на одну трансформаторную подстанцию, подтверждением факта владения, тем более всем спорным имуществом, не является. Достоверных и однозначных доказательств момента передачи спорных трансформаторных подстанций на баланс Миасских КЭС (правопредшественник истца) АО "Чебаркульский крановый завод" не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения спорным имуществом в период с 1993 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, судами не установлено и правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в связи с отсутствием у него признаков добросовестности владения спорным имуществом.

При рассмотрении вопроса о приобретательной давности судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае судами установлено, что спорное имущество из состава государственной собственности (до ее разграничения) не выбывало, поскольку не вошло в уставный капитал при создании АО "Чебаркульский крановый завод" и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования, а также не было включено в состав имущества, приватизированного Челябинским энергетическим производственным объединением "Облкоммунэнерго".

Учитывая, что истец (его правопредшественники) как принимающая на баланс имущество сторона должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, суды пришли к выводу, что владение истца спорными объектами в качестве своих собственных нельзя признать добросовестным.

Доводы истца о порочности оснований госрегистрации права собственности муниципального образования на спорные подстанции отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения при отсутствии условий удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ и иного обоснования заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности, кроме приобретения права в силу приобретательной давности.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

15. Суд отказал в признании права собственности на здание, поскольку оплата истцом коммунальных услуг, телефонной связи, ремонта помещений связана с его нахождением в помещении и осуществлением его уставной деятельности и не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности; к тому же во владении истца находится лишь часть помещений в спорном здании (Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2012 по делу N А14-6735/2011).

ООО "Дорожник" обратилось с иском к администрации сельского поселения о признании права собственности на здание вспомогательных служб.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Постановлением администрации района от 22.11.1994 произведена государственная регистрация ТОО "Дорожник", учредителями которого являлись Дорожно-строительная фирма N 3 АО "Дорстрой" и П.

При учреждении ТОО "Дорожник" директор ДСФ N 3 АО "Дорстрой" направил в адрес администрации района письмо, в котором указал, что в случае регистрации ТОО "Дорожник" как юридического лица помещение, расположенное по адресу: с. 2-Усмань, ул. Дорожная, 70, будет предоставлено этому ТОО в аренду. В письме отмечено, что данное помещение является собственностью ДСФ-3 АООТ "Дорстрой".

В учредительном договоре и в уставе ТОО "Дорожник" это помещение значилось как адрес местонахождения данного юридического лица.

На основании Постановления администрации района 1999 г. о приведении учредительных документов ТОО "Дорожник" в соответствие с действующим законодательством это ТОО постановлено считать ООО "Дорожник". При этом его местонахождение осталось прежним, а устав утвержден единственным учредителем - П. Им утвержден и устав ООО "Дорожник" от 21.09.2005.

Истец указывает, что ООО "Дорожник" является правопреемником ТОО "Дорожник", а также ссылается на открытое и непрерывное владение и пользование зданием по данному адресу как своим собственным. Также истец указал, что в реестрах публичной собственности данный объект не значится, содержание его и оплата коммунальных услуг (телефонная связь, водоснабжение и теплоснабжение) осуществляются истцом.

Добросовестность владения согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Т. е. добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Поскольку ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" собиралась передать спорное помещение ТОО "Дорожник" в аренду, а последнее считало, что между ним и истцом имеются обязательственные правоотношения, что подтверждается письмом от 05.01.2004, где истец просит ДСФ-3 АООТ "Дорстрой" продлить договор аренды нежилого помещения от 03.01.2003 на 2004 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Дорожник" не имело оснований считать, что получает во владение здание по данному адресу в собственность. Доказательств наличия других правоотношений, связанных с передачей недвижимого имущества, не представлено.

Наличие у истца расходов по договорам на оказание коммунальных услуг, телефонной связи, ремонт помещений связано с его нахождением в помещении и осуществлением его уставной деятельности и не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суд отметил, что во владении истца находится лишь часть нежилых помещений в спорном здании.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Название документа