Формирование нормы права о моральном вреде и его возмещении в отечественной юриспруденции

ФОРМИРОВАНИЕ НОРМЫ ПРАВА О МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ И ЕГО ВОЗМЕЩЕНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ <*>

Ю. А. ВИРЧЕНКО

-------------------------------- <*> Virchenko Yu. A. Formation of legal rules of the moral damage and its compensation in Russian law.

Вирченко Юлия Андреевна, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Балаковского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", соискатель кафедры теории и истории государства и права МГГЭИ.

В статье автор рассматривает генезис нормы права о моральном вреде и его возмещении. Автор анализирует содержание Русско-византийского договора 911 года, Русской правды, иные различные Своды, Законы, Соборные уложения Российской империи и другие источники с целью выявления норм о моральном вреде, по содержанию наиболее приближенных к современному пониманию категории "моральный вред".

Ключевые слова: вред, моральный вред, неимущественный вред, нравственные страдания, физические страдания.

In the article the author considers genesis of rules of the law about moral damage and it's compensation. The author analyzes contents of the Russian-Byzantian contract of 911, Russian truth, other various Arches, Laws, Cathedral ulozheniye of the Russian Empire, etc. sources for the purpose of identification of norms about moral damage according to the contents of the most approximate to modern understanding of category "moral damage".

Key words: damage, moral damage, non-pecuniary damage, suffering moral, physical sufferings.

О категории "моральный вред" как одном из видов вреда, который может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу, о зарождении, становлении и развитии норм права, о моральном вреде и его возмещении говорится уже не одно столетие. Анализ научной литературы разного времени показал, что при рассмотрении вопросов о нормах права, о моральном вреде, а в правоприменительной деятельности - вопросов возмещения причиненного морального вреда предлагалось, как правило, три основных точки зрения на данную категорию: - полное отрицание морального (неимущественного) вреда и, соответственно, его возмещения; - наличие морального вреда, а также оснований и условий его возмещения лишь в случаях, строго определенных законом; - наличие морального вреда, условий и оснований для его возмещения во всех без исключения случаях. История нашего государства и права указывает на то, что эта проблема в различные периоды развития общества решалась по-разному. Нормы о моральном вреде, об основаниях и условиях его возмещения берут свое начало в наиболее ранних письменных памятниках древних славян - договорах Руси с Византией (911, 944, 971 гг.). Анализ текста русско-византийского договора 911 г. свидетельствует о том, что он содержит не только нормы международного, торгового, процессуального и уголовного права, но и фиксирует правовое положение потерпевшего в случае нарушения его неимущественных прав. Согласно указанному договору "если ударит кто мечом или будет бить каким-либо другим орудием, то за тот удар или битье пусть даст 5 литр серебра по закону русскому; если же совершивший этот проступок неимущий, то пусть даст сколько может, так, что пусть снимет с себя и те самые одежды, в которых ходит, а об оставшейся неуплаченной сумме пусть клянется по своей вере, что никто не может помочь ему, и пусть не взыскивается с него этот остаток. Если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если приготовится вор красть и будет убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских; но пусть пострадавший возьмет то свое, что потерял. Если же добровольно отдастся вор, то пусть будет взят тем, у кого он украл, и пусть будет связан, и отдаст то, что украл, в тройном размере" <1>. -------------------------------- <1> URL: http://www. bibliotekar. ru.

Кратность возмещения вреда в древнейшем источнике права существовала не только за открытое похищение имущества, но и за тайное, а также и за противоправное лишение жизни. Процитированная информация о преступлениях и наказаниях за них заслуживает внимания. Во-первых, возмещение вреда производилось непосредственно потерпевшему, а не в казну государства; во-вторых, размер возмещения значительно (в три раза) превышал причиненный вред. Из этого усматривается, что денежная сумма или имущество направлялись потерпевшему не только как эквивалент утраченного или нарушенного личного неимущественного или имущественного блага, но и для сглаживания в какой-то степени негативных изменений в психической сфере личности. Исходя из изложенного, мы приходим к выводу о том, что по этим критериям усматриваются признаки исследуемого правового института, хотя в указанной норме права конкретно он не выделен. Можно предположить, что временным объективным источником формирования правовых норм о моральном вреде и о возмещении такого вреда является Русская Правда (конец XI - XII вв.), которая не содержит обобщенного определения понятия морального (неимущественного) вреда. В содержании трех основных ее редакций - Краткой, Пространной и Сокращенной - конкретно не указывается на существование этого вида вреда. Вместе с тем подробный анализ данного источника Древней Руси приводит к выводу, что в некоторых случаях имело место возмещение морального (неимущественного) вреда, наиболее близкое к современному правопониманию. Анализируя преступления и наказания за них, следует отметить, что главной целью наказания по Русской Правде становится не принцип талиона ("око за око, зуб за зуб"), а возмещение ущерба не только материального, но и морального (неимущественного). Это, например, усматривается из ст. 2 Краткой Правды "...оже ли себе не может мьстити, то взята ему за обиду 3 гривне, а летцю мъязда" <2>. Денежное взыскание в 3 гривны представляется здесь как возмещение потерпевшему морального (неимущественного) вреда, причиненного "обидой" (оскорблением). Эта же статья, в отличие от других, содержит также норму, согласно которой обидчик должен был уплатить лекарю (летцю) за услуги, оказанные потерпевшему. Дальнейшее развитие этой мысли прослеживается в ст. 35 Краткой Правды: "А оже лодью украдеть, то за лодью платити 30 резан, а продажи 60 резан" <3>. Из этой нормы права вытекает, что виновное лицо помимо "продажи", взыскиваемой в пользу князя в качестве штрафа, возмещало потерпевшему "урок", который значительно превышал действительный размер похищенного. В этом случае представляется, что данная формулировка не только не исключает обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего, но, без сомнения, дает основание для его признания в этом законодательном акте. -------------------------------- <2> URL: http://russkaya-pravda. ru. <3> Там же.

Аналогичная научно-правовая позиция была высказана И. А. Исаевым, который признавал возмещение морального (неимущественного) вреда по нормам Русской Правды. Он указывал, что "обида" - это: "...причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. И то, что главной целью наказания в этом источнике древнерусского права, - продолжал он, - становится возмещение ущерба (материального и морального)" <4>. С. И. Шимон, исследуя более детально правовой институт возмещения морального (неимущественного) вреда, видит в "русском кодексе" Ярослава Мудрого ответственность в виде взыскания вознаграждения за "бесчестье" в результате убийства родственника, причинения телесных повреждений, обиды, повреждения бороды и усов и др. <5> -------------------------------- <4> Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1996. <5> Шимон С. I. Вiдшкодування моральноi (немайновоi) шкоди як спосiб захисту суб'ективних цивiльних прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киiв, 1998.

Источниками формирования правовой нормы о моральном вреде и его возмещении, наиболее близкой к правопониманию в современной юриспруденции, полагаем, были "Судебники" 1497 и 1550 гг., "Соборное Уложение" 1649 г., "Литовские статуты" 1529, 1566, 1588 гг., сборник законов "Права, по которым судится малороссийский народ" 1743 г. и др. В указанных правоприменительных актах отечества отражалось возмещение вреда за "обиду", "бесчестье". Исследуя правовые источники российского государства, такие как Судебники, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., законодательные акты времен царствования Петра I и Екатерины II, профессор С. А. Беляцкин утверждал: "...и прошлое России не дает основания думать, что будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного ущерба". Далее он указывает на содержание в названных законодательных актах постановлений о: "...взыскании "бесчестья", т. е. денежной суммы в пользу обиженнаго" <6>. -------------------------------- <6> Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. С. 33 - 34.

Нормы Свода законов Российской империи (Уложение о наказаниях 1845 г. и Гражданское уложение 1851 г.) также предусматривали ответственность за "обиду", "бесчестье". Однако моральный (неимущественный) вред, в современном его понимании, подлежал возмещению в случаях, предусмотренных в законе. В частности, В. И. Синайский эти случаи выделил в отдельные группы и дал правовую оценку <7>. -------------------------------- <7> Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев: Прогрессъ, 1918. С. 160.

В указанных выше ст. ст. 667 - 669 идет речь о вознаграждении за "бесчестье" (обиду, оскорбление). Следует отметить, что в Своде законов 1842 г. раскрывалось определение понятия "бесчестье". В частности, в ч. 1 т. X ясно сказано, что: "...подъ безчестiемъ следует понимать вознаграждеые или удовлетвореые пострадавшего за обиду, составляющую также вредъ, хотя и не имущественный, а нравственный" <8>. -------------------------------- <8> Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный (Т. 1 - 15). СПб., 1842.

Вместе с тем в законодательстве Российской империи отсутствовало определение понятия морального (неимущественного) вреда, хотя в юридической литературе того времени предпринимались слабые попытки его изложения. Несмотря на утвердившееся мнение о наличии норм права о моральном вреде и его возмещении, встречались суждения, полностью отрицавшие обязательства по возмещению морального вреда. На протяжении довольно длительного периода господствовало отрицательное отношение к возмещению морального вреда. В научной литературе того времени часто встречались такие суждения, что "имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского общества, с высоким уважением к личности человека" <9>. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался аналогичный правовой институт. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, "закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, представляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей" <10>. -------------------------------- <9> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из необоснованного обогащения. М., 1951. С. 24. <10> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 402.

После революции 1917 г. существенно поменялся менталитет российского общества, но неизменным осталось отрицательное отношение к возмещению морального вреда в денежном выражении. В гражданском законодательстве послереволюционной России до 1990 г. не предусматривалось ни понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. Все также преобладало мнение о недопустимости компенсации морального вреда <11>. Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию <12>. -------------------------------- <11> Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2001. С. 70. <12> Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник совет. юстиции. 1927. N 47. С. 1465.

Считалось, что достоинство советского человека невозможно измерить в деньгах. Сторонники возмещения морального вреда выдвигали идею, состоящую в том, что правонарушитель обязан совершить действия имущественного характера, направленные на сглаживание вызванных правонарушением переживаний. В данном случае деньги рассматривались как источник положительных эмоций, которые способны полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав <13>. -------------------------------- <13> Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 12.

Дискуссии о возможности возмещения морального вреда прекратились. В обществе пропагандировалось, что моральный вред не может возмещаться в имущественной форме, что это должно восприниматься как чуждое социалистическому правовому регулированию. Начиная с 60-х гг. в литературе начинает преобладать уже иная точка зрения: о необходимости возмещения морального вреда. Наиболее широко вопрос о компенсации морального вреда был поставлен в работах А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, Н. С. Малеина, В. А. Тархова, М. Я. Шиминовой. Названные авторы полагали необходимым создание института компенсации морального вреда, потому что область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказывания о компенсации морального вреда сводились к тому, что законодательства ряда социалистических стран, таких как ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР предусматривали возмещение морального вреда. Серьезный аргумент против компенсации морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или трудности его объективной оценки. Впервые возможность возмещения морального вреда в материальном виде (денежном выражении) была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации". Понятие "моральный вред" было сформулировано в ст. 39 настоящего Закона, хотя и до конца не раскрывало его содержания. В статье было указано: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом". Существенный шаг вперед был сделан с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где законодателем впервые было сформулировано определение морального вреда "как физических и нравственных страданий". Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ; Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"; Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и др. Такое значительное число правовых норм, содержащихся в различных нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы морального вреда и его возмещения, наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике. В 1995 - 1996 гг. были введены в действие ч. ч. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат несколько иной подход по сравнению с предшествующими нормативными актами к возмещению морального вреда, что неизбежно привело к противоречиям в судебной практике, и без того не устоявшейся в данном вопросе. Становление норм права о моральном вреде и его возмещении - очень долгий и сложный процесс, возникновению и развитию которого способствовали различные институты права и иные правовые новеллы, принятые в 90-х гг. Необходимо подчеркнуть, что история развития нормы о возмещении морального (неимущественного) вреда находится в прямой и непосредственной зависимости от содержания человеческих интересов, и что вследствие этого нормы права о моральном вреде и его возмещении должны расти наравне с ростом человеческой личности. В связи с этим представляется, что возмещение этого вида вреда, в конечном итоге, должно применяться во всех сферах отношений и охватывать защиту всех естественных прав человека.

------------------------------------------------------------------

Название документа