Обеспечение прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

Л. Л. САБИРОВА

Сабирова Л. Л., к. ю.н., и. о. заведующего, ст. преподаватель кафедры гражданского права ЧОУ ВПО "Академия социального образования".

Во исполнение ст. 45 Конституции Российской Федерации <1>, провозгласившей государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, были разработаны и приняты общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее по тексту - ГК РФ), закрепляющие способы защиты гражданских прав и обязанностей (ст. 12 ГК РФ). Одним из способов защиты является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) <3>. -------------------------------- <1> Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237. 25 декабря. <2> Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая). Часть первая // Российская газета. 1994. N 238-239; Часть вторая // Российская газета. 1996. N N 23, 24, 25, 27; Часть третья // Российская газета. 2001. N 233; Часть четвертая // Российская газета. 2006. N 282. <3> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А82-60/2010. Исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, т. к. в данном случае имеются все условия, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

В свою очередь, ст. 16 ГК РФ предусматривает интересующую нас обязанность возмещения Российской Федерацией (далее - РФ), соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т. ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Следует отметить, что обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) - обширный институт гражданского права. Но необходимо выделить общие принципы и особенности деликтных обязательств. Это в первую очередь то, что ответственность всегда полная, т. е. должен быть возмещен весь причиненный вред; то, что субъект ответственности отвечает только за свою вину; то, что судебная защита нарушенных прав осуществляется на основании иска о взыскании убытков. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих необходимых условий: - наличие самого вреда, в т. ч. и морального, т. е. уничтожение, умаление какого-либо материального блага, охраняемого законом; - противоправность поведения лица, причинившего вред, т. е. нарушение данным лицом правил поведения, установленных законом; - вина должника в форме умысла и преступной неосторожности. Однако имеются исключения. Например, независимо от вины должностных лиц возмещается вред, причиненный решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; - наличие причинной связи между противоправным поведением виновного лица и наступившим вредом <4>. -------------------------------- <4> См.: Комягин Д. Правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1996. URL: www/juristlib. ru/book_205.php.

Именно отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом является наиболее распространенным основанием для отказа в иске <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 N А29-702/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 N А10-1803/07-Ф02-6477/08 по делу N А10-1803/07; ФАС Поволжского округа от 19.05.2008 N А12-14003/07-С60. Официальный сайт ВАС РФ. URL: http://www. arbitr. ru.

Конечно, особенность рассматриваемых отношений с участием государства и муниципальных образований накладывает и ряд особенностей на причинную связь между противоправным действием и нанесенным вредом. Некоторые из них будут рассмотрены ниже. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в т. ч. злоупотреблением властью <6>. -------------------------------- <6> По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О // Экономика и жизнь. 2002. N 16.

Своевременным и долгожданным для практикующих юристов явился Обзор практики применения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами <7> (далее по тексту - Обзор). -------------------------------- <7> Обзор практики применения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8. С. 140 - 157.

Настоящая статья посвящена рассмотрению некоторых проблемных вопросов, возникающих при разрешении, в первую очередь арбитражными судами РФ, дел вышеуказанной категории при защите прав частных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. В частности, рассматриваются отдельные аспекты правового положения ответчика по данной категории дел, а также ответственности за вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного или муниципального органа. Итак, по делам данной категории ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, к которым относятся РФ, ее субъекты и муниципальные образования. Согласно ст. 5 Конституции РФ Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов РФ. Муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения <8>. -------------------------------- <8> Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ // Российская газета. 2003. N 202. 8 октября.

Согласно ст. 1069 ГК РФ "вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования". Хочется отметить, что ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <9> закреплено, что возмещение вреда в соответствии с указанной статьей ГК РФ не препятствует присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. -------------------------------- <9> О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ // Российская газета. 2010. N 94. 4 мая.

Согласно ст. 1071 ГК РФ к органам и лицам, выступающим от имени казны при возмещении вреда за ее счет, относятся соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что, даже если требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении публичной власти, предъявлено к конкретному государственному или муниципальному органу, суд должен рассматривать его как требование к соответствующему публично-правовому образованию и должен привлечь в дело в качестве ответчика компетентный финансовый или иной уполномоченный орган соответствующего образования <10>. -------------------------------- <10> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

Позднее п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовал при подготовке дела к судебному разбирательству установить орган (главного распорядителя бюджетных средств), который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, а если истец в своем исковом заявлении указал такой орган неверно, известить надлежащий орган о месте и времени разбирательства. При этом данный орган привлекается в дело в качестве представителя публично-правового образования, а не в качестве ответчика <11>. -------------------------------- <11> О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 8.

В п. 1 Обзора указано, что в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК. При этом не требуется согласие истца на привлечение в дело уполномоченного государственного органа - главного распорядителя бюджетных средств как представителя ответчика - публично-правового образования. Следует согласиться с мнением, что нельзя принять к немедленному рассмотрению исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано публично-правовое образование, но отсутствуют сведения о конкретном органе, который уполномочен в суде выступать от его имени, и о местонахождении такого органа <12>. В подобной ситуации суд оставляет исковое заявление без движения, предлагая истцу составить дополнение к иску, или суд вправе уведомить истца об органе, уполномоченном от имени публично-правового образования выступать по делу. -------------------------------- <12> См.: Бакулин А. Ф., Камаева А. В. Президиум ВАС РФ дал рекомендации по разрешению споров о возмещении вреда государством или муниципалитетом // Арбитражная практика. URL: www/intalev. ru/aggregator/press/id_94544/.

Статья 126 ГК РФ гласит, что "Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности", т. е. имуществом, составляющим казну соответствующего уровня. По мнению автора, ограничивать взыскания только средствами бюджета недопустимо, т. к. это противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. При этом судам следует указывать главного распорядителя бюджетных средств в резолютивной части судебного акта о взыскании средств с публично-правового образования за счет казны <13>. -------------------------------- <13> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10. URL: http://www. arbitr. ru.

Кроме того, в этой же ст. 126 ГК РФ обозначено общее правило, согласно которому Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. Различая общий (ст. 1064 ГК РФ) и специальный (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) деликты, следует различать и правовые последствия совершения правонарушений государственными и муниципальными органами и их должностными лицами. Значимость данного вопроса в том, что только за совершение специального деликта возможно возмещение вреда за счет соответствующей казны. В п. 12 Обзора приводится следующий пример. Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования (далее - Комитетом) вынесено впоследствии в судебном порядке признанное недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю. Осуществляя демонтаж по поручению Комитета, муниципальное унитарное предприятие повредило саму рекламную конструкцию и ограждение земельного участка, также принадлежащего предпринимателю. Решением суда с муниципального образования взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительных расходов на размещение рекламы, т. к. демонтаж проводился согласно предписанию Комитета. А расходы индивидуального предпринимателя на ремонт рекламной конструкции и ограждения земельного участка взысканы с унитарного предприятия, осуществлявшего демонтаж. Суд указал, что вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате исполнения указанного предписания, - муниципальным предприятием. Таким образом, суд констатировал, что Комитет, вынося предписание о демонтаже рекламной конструкции, действовал в рамках своей компетенции и обладал властными полномочиями по отношению к индивидуальному предпринимателю - собственнику конструкции. Отсюда следует и то, что унитарное предприятие, выполняя предписание Комитета, было право, полагаясь на законность его актов. Поэтому предприятие отвечает только за тот вред, что был причинен действиями его работников в связи с непрофессиональным демонтажем конструкции. Казна отвечает за действия подобного подрядчика только в тех случаях, когда поручение дано ему властным по отношению к потерпевшему субъектом. Следует отличать подобные ситуации от ситуаций, когда публично-правовые образования выступают участниками невертикальных правоотношений. В последнем случае публичное образование не обладает никакими властными полномочиями по отношению к своим контрагентам. Согласно ст. 124 ГК РФ "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами". Как известно, органы государственной власти и органы местного самоуправления действуют от имени соответствующего образования в рамках установленной компетенции. В свете вышесказанного интересен тот факт, что еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1943 N 11/М/6/У "О судебной практике по искам из причинения вреда" разъяснялось следующее: положения ГК РСФСР и других союзных республик применяются при разрешении дел о возмещении за "вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления, а ответственность за убытки, причиненные такими должностными лицами при выполнении ими хозяйственных или технических функций", регулируются общими нормами деликтного права <14>. То есть налицо сложившееся правило, уже ставшее традиционным для нашей правовой системы. -------------------------------- <14> Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: ЭКСМО, 2010. С. 498.

В п. 14 Обзора указано, что "если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ". О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 указывалось, что в ситуации, когда к причинению вреда "причастны" несколько государственных органов, ответственность за действия которых несет Российская Федерация, степень вины каждого из них или размер вреда, причиненного каждым из них, значения для удовлетворения требования о возмещении вреда не имеют <15>. -------------------------------- <15> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 2183/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 10.

В п. 14 Обзора приводится характерный для данной ситуации пример. "Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа Б., ему причинен вред. Приговором суда установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с Л., Е. и К., использовав свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержавшиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате чего Л., Е. и К. произвели вывод активов общества". Суд кассационной инстанции указал, что "в статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо, за незаконные действия которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно". Следует сказать, что ранее сложилась судебная практика при рассмотрении вопроса о солидарной ответственности публичного образования за вред, причиненный преступлением, совершенным группой лиц, в состав которой входили сотрудники государственного органа, использовавшие для совершения преступления свое служебное положение. Суд отказал в подобном иске, указав, что за счет казны публичного образования может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников государственного органа, но не вред, причиненный группой лиц, в состав которой входят лица, не имеющие отношения к государственным органам. Возмещение в таком случае вреда в полном объеме публичным субъектом означало бы полную ответственность за имущественные последствия совершенных преступлений. Для взыскания вреда с публичного субъекта необходимо установить размер вреда, причиненного непосредственно сотрудниками государственного органа <16>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/6032-08-П по делу N А40-16172/03-84-244. URL: http://www. arbitr. ru.

В Обзоре обозначена следующая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ: если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в том числе и должностным лицом органа публичной власти, публично-правовое образование отвечает солидарно со всеми причинителями вреда как должник по деликтному обязательству. И потерпевший в подобной ситуации вправе требовать в порядке п. 1 ст. 322 ГК РФ возмещения публично-правовым образованием вреда в полном объеме. А публично-правовое образование в свою очередь в порядке регресса (в силу п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 1081 ГК РФ) вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. При этом необходимо учитывать степень вины каждого причинителя вреда. Кроме того, при этом учитывается и то, что при невозможности определить степень вины лиц, совместными действиями которых причинен вред, признаются равными их доли, определяемые для расчета должников деликтного обязательства между собой. А в части возмещения вреда, приходящегося на долю самого публично-правового образования, возможно предъявление регрессных требований к должностному лицу (лицам), незаконные действия которого явились основанием для привлечения его к деликтной ответственности (в силу п. п. 1, 3 ст. 1081 ГК РФ). Таковы отдельные современные аспекты правового положения ответчика по обозначенной выше категории дел, а также ответственности за вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного или муниципального органа.

------------------------------------------------------------------

Название документа