Организация-агент предоставляет заказчикам скидки на стоимость услуг за свой счет без участия принципала. В связи с этим в 2013 г. по результатам выездной проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2009 - 2011 гг., посчитав, что организация неправомерно учитывает эти скидки в расходах при исчислении налога на прибыль. В возражениях на акт организация пояснила, что следовала письменным разъяснениям Минфина России, приложив Письмо Минфина России от 31.01.2013 N 03-03-06/1/1838. В решении по проверке налоговая инспекция указала на недоимку и не сняла пени и штрафы. Правомерно ли это?

Ответ: Письменное разъяснение Минфина России, изданное позже, чем совершено налоговое правонарушение, не может быть основанием для освобождения от пеней и штрафа. В случае апелляционного обжалования и дальнейшего оспаривания решения по проверке в судебном порядке рекомендуется приводить доводы по существу вопроса и требовать признания решения недействительным в целом, а не только в части пеней и штрафа.

Обоснование: Минфин России обладает полномочиями по разъяснению вопросов, связанных с применением законодательства РФ о налогах и сборах (п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса РФ, пп. 4.3.1 Положения о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, утвержденного Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 169).

Вина налогоплательщика исключается и он освобождается от пеней и налоговой ответственности, если он выполнял письменные разъяснения Минфина России или иных уполномоченных органов государственной власти, данных в пределах их компетенции ему либо неопределенному кругу лиц о порядке начисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. При этом разъяснение по смыслу и содержанию должно относиться к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты его издания (п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Анализ указанных выше норм показывает, что они могут быть применены, если совершенное налоговое правонарушение является следствием выполнения письменных разъяснений финансовых органов. То есть издание разъяснения должно предшествовать совершению налогового правонарушения и иметь место до подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, когда налогоплательщик разъяснением воспользовался. Так же считает Президиум ВАС РФ (Постановление от 30.11.2010 N ВАС-4350/10).

Поэтому в данном случае неправомерно ссылаться на Письмо Минфина России от 31.01.2013 N 03-03-06/1/1838 как на обстоятельство, исключающее вину, поскольку Письмо издано после подачи налоговых деклараций за 2009 - 2011 гг.

Необходимо отметить, что в случае апелляционного обжалования решения по проверке и дальнейшего обращения в суд нужно оспаривать не назначение штрафа и начисление пени, а приводить доводы в свою защиту по существу спорного вопроса и требовать признания недействительным решения не только в части санкций и пеней, но и в части недоимки по налогу на прибыль, обосновывая в том числе экономическую обоснованность расходов и их направленность на получение доходов.

Расходы агента, которые осуществлены за его счет и не возмещаются принципалом, являются расходами агента (п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Такую же позицию занимает и Минфин России (Письмо от 31.01.2013 N 03-03-06/1/1838). Налоговое законодательство в той его части, на которую ссылается Минфин России в своем Письме, не менялось в спорный период (на протяжении 2009 - 2011 гг.), изменилось только мнение Минфина России о возможности признания в расходах скидок, предоставленных агентом (Письмо Минфина России от 10.08.2007 N 03-03-06/1/555).

О. В.Кулагина

Издательство "Главная книга"

29.08.2013