Антимонопольные споры по торгам

АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ СПОРЫ ПО ТОРГАМ

Г. ЯЧМЕНЕВ

Георгий Ячменев, председатель судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук.

Статистика Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствует об увеличении количества антимонопольных дел. Растет и число споров, связанных с организацией и проведением торгов. Проанализируем материалы судебной практики Президиума ВАС РФ, которые касаются антимонопольных требований к торгам, особенностей заключения договоров с финансовыми организациями, а также договоров в отношении государственного и муниципального имущества и оказывают влияние на дальнейшую практику в этой сфере.

Антимонопольные требования к торгам

Статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (ч. 1).

Справка Россия является одной из первых стран, где для государства стала очевидной общественная опасность антиконкурентного поведения участников рынка, в том числе путем вступления в сговоры при проведении торгов. Уже в первом систематизированном своде законодательства Российской империи - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - была установлена ответственность за подобные действия. Статья 1619 Уложения предусматривала: "Кто при продаже недвижимого или движимого имущества с публичного торга или при торгах на подряды и поставки или откупы склонит других подарками, обещаниями или иным образом не участвовать в торгах, тот за сие подвергается денежному взысканию от пятидесяти до пятисот рублей" <1>. -------------------------------- <1> Кинев А. Ю. Антимонопольный "заслон" сговорам на торгах // Юрист. 2011. N 16.

При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2), а также ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч. 3). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 7905/09 также указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы. При рассмотрении данного дела судами оценивалась законность торгов (аукционов), проведенных Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (Мослесхозом), по продаже права на заключение договора аренды лесных участков. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность решения антимонопольного органа о незаконности ограничения Мослесхозом доступа к торгам (аукционам). При этом позиция антимонопольного органа базировалось на ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и признавала нарушением предусмотренного данной нормой запрета следующие действия организатора торгов: - установление необоснованно короткого периода времени на подачу заявок (без учета большого количества желающих принять участие в аукционах); - отсутствие в извещениях указания о наличии пропускного режима в здании Мослесхоза и о предварительной записи на проход в это здание для подачи заявок; - запрет на возможность подачи заявок посредством почтовой связи; - нарушение открытой формы торгов; - отказ от принятия заявок через канцелярию; - отказ в оформлении пропусков для прохода в здание Мослесхоза по заявкам, направленным телеграммами. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ также разъяснил, что не предусмотренное законом ограничение организатором торгов доступа к участию в торгах хотя бы одного потенциального участника является безусловным основанием для признания действий организатора торгов нарушением Закона о защите конкуренции. Постановлением от 17 февраля 2009 г. N 12012/08 Президиум ВАС РФ поддержал выводы нижестоящих судов и антимонопольного органа о том, что установленные в Положении о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны г. Волгограда дополнительные критерии, влияющие на определение победителя конкурса при прочих равных условиях, которые связаны с наличием у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного с предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности предыдущего коммунального оператора в размере не менее 700 млн. рублей в порядке и на условиях, которые определены § 2 гл. 24 ГК РФ, противоречат ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как создают препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции, направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе. Этим же Постановлением Президиум ВАС РФ признал нарушающим ст. 17 Закона о защите конкуренции и такое дополнительное требование к участникам конкурса, как обязательное наличие в уставах сведений об осуществлении ими отдельных видов деятельности, поскольку такое требование необоснованно ограничивает право юридических лиц с общей правоспособностью на участие в открытом конкурсе и создает препятствие к доступу на рынки коммунальных услуг. В то же время установленный в аукционной документации запрет на привлечение к исполнению муниципального контракта субподрядчиков в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N 11017/10 признан не противоречащим требованиям ст. 17 Закона о защите конкуренции. Обосновывая свою позицию, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции. Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае антимонопольный орган подобных доказательств не представил. Примеры нарушения требований ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции приведены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 3913/11 и от 22 ноября 2011 г. N 6274/11. В частности, в первом из названных судебных актов Президиум ВАС РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в состав лота были включены работы, технологически и функционально не связанные с работами, выполнение которых является предметом торгов, что ограничивает конкуренцию между участниками торгов (предметом торгов являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции общежития, однако университетом в состав лота было включено требование о выполнении специальных работ - установки пожарно-охранной сигнализации, которые не связаны с предметом торгов и могут быть выполнены отдельно).

Заключение договоров в отношении госимущества

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров <1>. -------------------------------- <1> Исключения из данного правила (всего их 16) приведены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, согласно ч. 2 этой же статьи такой порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с природоохранным законодательством и законодательством о концессионных соглашениях. Наконец, на основании ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. (о некоторых аспектах применения данной нормы см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N 16253/11).

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: - государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; - государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; - государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров утверждены Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67. В Постановлении от 17 апреля 2012 г. N 16679/11 Президиум ВАС РФ посчитал нарушением требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение без проведения конкурса или аукциона протокола-соглашения о переуступке прав на аренду принадлежащего г. Москве недвижимого имущества, согласно которому права и обязанности по договору аренды перешли от ОАО "Газпроводстрой" к ООО "Современник на Чистых". При этом применение судом кассационной инстанции положений п. 2 ст. 615 ГК РФ и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции признано ошибочным. Рассматривая другое дело, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 г. N 8799/11 поддержал позицию антимонопольного органа, который установил, что согласованным с Администрацией муниципального образования "Бежецкий район" договором аренды муниципального имущества Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей передало ОАО "Региональная сетевая компания" (ОАО "РЭК") во временное владение и пользование сроком на три года оборудование трансформаторных подстанций, и пришел к выводу о том, что фактически содержание этого договора аренды свидетельствует о передаче ОАО "РЭК" в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества - зданий трансформаторных подстанций, передача которых в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов. При этом Президиум ВАС РФ признал необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии конкурентного рынка ввиду использования имущества в естественно-монопольном виде деятельности, о непредставлении доказательств отрицательного влияния действий администрации на конкуренцию, поскольку искусственное выделение электрооборудования из зданий подстанций привело к устранению конкуренции между потенциальными арендаторами объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в результате этих действий арендатор оборудования получил возможность пользоваться зданиями подстанций безвозмездно. Применяя положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следует иметь в виду и разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора <1>. -------------------------------- <1> Подробнее о проблеме недействительности сделок, совершенных с нарушением Закона о защите конкуренции, см.: Тотьев К. Ю. Сделки, нарушающие антимонопольное законодательство: ничтожность или оспоримость? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 5.

На практике подобный подход был реализован, например, в Постановлении от 22 февраля 2011 г. N 13262/10, в котором Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора аренды нежилых помещений, заключенного (без проведения торгов) между ФГУ "Агентство по управлению культуры памятников истории и культуры", Минкультуры России и ООО "Столешники-Реконструкция".

Заключение договоров с финансовыми организациями

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (в действующей редакции) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. До 6 января 2012 г. перечень "подконтрольных" финансовых услуг включал в себя такие услуги, как то: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; выдача банковских гарантий; услуги на рынке ценных бумаг; услуги по договору лизинга; страхование имущества; личное страхование; негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности. В настоящее время перечень таких услуг значительно сокращен, о чем будет сказано ниже. Для правильного применения ст. 18 Закона о защите конкуренции (в прежней редакции) важное значение имеет Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 8732/11. Фабула этого дела такова. Между налоговой инспекцией и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор об организации работы в целях заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца парка транспортных средств. По обращению прокуратуры антимонопольным органом рассмотрено дело о нарушении инспекцией антимонопольного законодательства при заключении указанного договора, и инспекция признана нарушившей ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, поскольку названный договор был заключен без проведения торгов. Антимонопольный орган своим предписанием обязал инспекцию прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем проведения торгов по привлечению страховой организации для заключения договоров страхования. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, инспекция обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, распространяются и на предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора финансовых организаций для оказания в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности. Установление данных исключений в полной мере соответствует обозначенной в ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что проведение конкурса не повлияло бы на размер страхового тарифа, установленного законом, и не способствовало бы эффективному использованию бюджетных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности заключения инспекцией договора без проведения торгов, указав, что ст. 18 Закона о защите конкуренции закрепляет прямую обязанность проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг; при этом отсылочная норма на Закон N 94-ФЗ устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса (аукциона). Президиум ВАС РФ с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 6 января 2012 г.) федеральные органы исполнительной власти осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности. Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ. Указанием Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 тысяч рублей. Страховая премия по заключенному инспекцией договору составила 7235 рублей 20 копеек. Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам исполнительной власти осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, не исключает из числа этих положений ст. 55 данного Закона. В части 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно ч. 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ. Такие исключения в том числе направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности применения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ к договору страхования ответственности признан обоснованным <1>. -------------------------------- <1> Подробнее о применении ст. 18 Закона о защите конкуренции при заключении договоров ОСАГО см.: Лыков А. Ю. О некоторых проблемах проведения торгов на заключение договоров ОСАГО // Юрист. 2011. N 5.

Аналогичная правовая позиция (о применении ст. 18 Закона о защите конкуренции с учетом положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ) выражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 2518/11.

В ожидании изменений

В завершение статьи необходимо отметить, что Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ внесены значительные изменения в правила проведения торгов. В частности, ст. 17 Закона о защите конкуренции теперь применяется и в отношении запроса котировок, что представляется оправданным, поскольку при данном способе размещения заказа работают такие же конкурентные механизмы отбора победителя, как и на торгах. Применительно к договорам о передаче государственного и муниципального имущества расширен перечень случаев, когда заключение таких договоров возможно без проведения торгов (например, больше не требуется проведения торгов при передаче небольших частей помещений, зданий, строений и сооружений, общая площадь которых составляет не более 20 кв. м и не превышает 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения). Кроме того, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена положением о том, что по истечении срока договора аренды, заключенного с соблюдением требований этой статьи, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта и 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора). По общему правилу, арендодатель не вправе будет в таком случае отказать в заключении договора на новый срок <1>. -------------------------------- <1> 11 октября 2012 г. на заседании Президиума ВАС РФ будет обсуждаться вопрос о применении положений ч. ч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Третьим антимонопольным пакетом внесены значительные поправки в правила проведения торгов, а значит, определенные изменения произойдут и в судебно-арбитражной практике. Значительные изменения претерпела и ст. 18 Закона о защите конкуренции. Предусмотренный в ней перечень финансовых услуг, приобретение которых государственными органами возможно только на торгах, существенно сокращен. Из него, например, исключены финансовые услуги, связанные со страхованием, предоставлением кредитов и банковских гарантий, инкассация и ряд других услуг. Важным изменением ст. 18 Закона о защите конкуренции является также и то, что предусмотренный этой статьей порядок приобретения финансовых услуг не распространяется на субъектов естественных монополий. К этим отношениям теперь применяется специальный закон <1>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Рассматриваемая статья дополнена некоторыми требованиями, направленными на обеспечение конкуренции при проведении торгов и заключении договоров по их итогам. Так, ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции устанавливает исчерпывающий перечень критериев, которые запрещается использовать органам власти при оценке финансовой устойчивости и платежеспособности финансовой организации при проведении торгов (к таким запрещенным критериям относятся, например, размер уставного капитала и наличие филиальной сети). Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что срок действия договоров об оказании финансовых услуг (за исключением договоров негосударственного пенсионного обеспечения) не может быть более чем пять лет. Целью этого запрета является недопущение закрытости государственного заказчика для рынков финансовых услуг в результате сохранения долгосрочных отношений между заказчиком и однажды выбранной им финансовой организацией. Наконец, новой ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольными органами жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по их результатам. Поэтому следует учитывать, что на рассмотрение таких жалоб положения гл. 9 Закона о защите конкуренции, равно как и положения гл. 8 Закона N 94-ФЗ, не распространяются <1>. -------------------------------- <1> Более подробно о новеллах Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ в части правил проведения торгов см.: Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к "третьему антимонопольному пакету". М.: Статут, 2012. С. 76 - 80.

В связи с отмеченными (и иными) нововведениями определенные изменения произойдут и в судебно-арбитражной практике.

------------------------------------------------------------------

Название документа