Организация А (лизингодатель) и организация Б (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), во исполнение условий которого лизингополучателю сроком на 1 год было передано оборудование деревообрабатывающее для производства мебели. Лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно. Выкупная цена предмета лизинга - 1500 руб

В соответствии с договором по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

По истечении полугода со дня заключения договора договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Лизингополучатель, в свою очередь, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Правомерно ли требование лизингополучателя?

Ответ: Учитывая судебную практику, можно сделать вывод, что позиция лизингополучателя, который предъявил требование к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения, полученного им при расторжении договора лизинга в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, правомерна. Так как срок полезного использования предмета лизинга по данному договору значительно превышает срок лизинга, установление выкупной цены, приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Обоснование: В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из п. 3 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Немаловажно, что, поскольку заключенный сторонами договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, оборудование деревообрабатывающее для производства мебели относится к имуществу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм можно сделать вывод, что, поскольку срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок в 1 год, на который заключен договор, выкупная стоимость предмета лизинга в 1500 руб. существенно занижена и, скорее всего, ее реальное значение входит в состав лизинговых платежей. А в случае когда договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и передачи ему предмета лизинга, у него появляется обязанность возвратить лизингополучателю часть денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Также Президиум ВАС РФ отметил, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В Постановлении от 12.02.2013 N А40-57325/12-162-546 ФАС Московского округа пришел к выводу, что, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Также суд отметил, что, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и может означать, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В Постановлении от 17.09.2012 N А40-17407/12-86-49 ФАС Московского округа (Определением ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14784/12 отказано в передаче дела N А40-17407/2012-86-49 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), установив, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 9 лет, а срок лизинга - 36 месяцев, пришел к выводу, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Следовательно, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Таким образом, руководствуясь судебной практикой и правовой позицией Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод, что позиция лизингополучателя правомерна. Поскольку из вышеуказанных норм следует, что в рассматриваемой ситуации срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, является незаконным. Следовательно, поскольку договор лизинга был прекращен в одностороннем порядке лизингодателем в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, у лизингодателя не имелось оснований удерживать часть денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

23.08.2013