Некоторые вопросы убыточности сделок с заинтересованностью в практике хозяйственных обществ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УБЫТОЧНОСТИ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В ПРАКТИКЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ <*>

И. И. СИТДИКОВ

-------------------------------- <*> Sitdykov I. I. Some questions of unprofitability of related party transactions in practice of companies.

Ситдиков Иннокентий Ильясович, магистр юриспруденции, начальник отдела правового обеспечения ООО "Юрэкс".

В статье анализируются некоторые вопросы такой актуальной проблемы в корпоративном праве, как сделки с заинтересованностью. Данное явление представляет опасность как для непосредственной деятельности организации, так и для вложений ее участников. Автор исследует законодательство и судебные решения, касающиеся данного вопроса.

Ключевые слова: сделки с заинтересованностью, хозяйственные общества, корпоративное право, арбитражная практика.

The article analyzes some questions of such topical problem in corporate law as related party transactions. This phenomenon is dangerous both for company's activity and for investments of its participants. The author examines legislation and judicial decisions related to this question.

Key words: related party transactions, companies, corporate law, arbitration practice.

Проблемы правового регулирования сделок с заинтересованностью, связанные с оспариванием названных сделок в арбитражных судах, носят принципиально важный характер для обеспечения стабильности национального хозяйственного оборота в целом. Анализ арбитражной практики показывает, что количество дел данной категории, рассматриваемых судами ежеквартально, исчисляется сотнями <1>. -------------------------------- <1> В соответствии с положениями статистического отчета о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году рассмотрено 10651 дело по корпоративным спорам, из них 1641 дело о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. См. подр.: Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году (подготовлена Контрольно-аналитическим управлением Высшего Арбитражного Суда РФ). URL: http://www. arbitr. ru.

В соответствии с положениями действующего корпоративного законодательства для квалификации сделки в качестве совершенной с заинтересованностью правовое значение имеет наличие лишь формальных нормативно установленных оснований (критериев) заинтересованности применительно к определенному в законе закрытому перечню субъектов заинтересованности. В связи с этим в судебной практике, в частности, отмечается, что положения закона "не связывают установление факта заинтересованности лица в совершении сделки с субъективным отношением этого лица к сделке" <2>. -------------------------------- <2> Постановления Федеральной антимонопольной службы Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-676/11-С4 по делу N А34-2649/2010; от 2 марта 2011 г. N Ф09-678/11-С4 по делу N А34-2647/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем отдельные положения действующего законодательства, устанавливающие перечень обстоятельств, препятствующих возможности признания сделок с заинтересованностью недействительными в судебном порядке, как представляется, призваны нивелировать негативные последствия вышеозначенного формального подхода к установлению заинтересованности. Одним из таких обстоятельств является отсутствие доказательств убыточности сделки с заинтересованностью. Так, в соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3>, п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <4> суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, в том числе в случае, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику) общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. -------------------------------- <3> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1. <4> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.

Здесь уместно согласиться с К. И. Скловским, который отмечает, что "аннулирование сделок само по себе - явление крайне нежелательное. Еще Д. И. Мейер отмечал, что нельзя признавать сделку недействительной без крайней необходимости. Поэтому практику решительного аннулирования судами сделки, как только обнаруживаются самые малые, самые формальные основания к этому, нужно признать безусловно вредной, влекущей разрушительные последствия для нашего весьма слабого экономического организма" <5>. -------------------------------- <5> Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.

Названное основание (обстоятельство), препятствующее возможности признания сделки с заинтересованностью недействительной в судебном порядке, вызывает, возможно, наибольшие сложности при применении на практике. Полагаем, что сложности в первую очередь связаны с отсутствием в применимом законодательстве наиболее общих критериев убыточности сделок с заинтересованностью. В связи с этим хотелось бы привести пример из судебной практики. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10801/10 по делу N А07-21428/2009 содержатся выводы о том, что довод истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения сделки с заинтересованностью и об убыточности данной сделки подлежит отклонению. Суды установили, что истец, на котором лежит бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не предоставил доказательства каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере деятельности ОАО. Доводы заявителя надзорной жалобы о превышении в три раза суммы сделки по договору поручительства балансовой стоимости активов ОАО и о возможной угрозе банкротства в случае исполнения обязательства по договору поручительства также подлежали исследованию судами, которые пришли к выводу, что исполнение кредитного соглашения поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие, так как в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству" <6>. -------------------------------- <6> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10801/10 по делу N А07-21428/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичная правовая позиция в отношении договора поручительства содержится и в ряде других определений Высшего Арбитражного Суда РФ <7>. -------------------------------- <7> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-15875/11 по делу N А40-125152/09-34-930 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что подобная практика толкования положений закона об убытках и иных неблагоприятных последствиях совершения сделки с заинтересованностью является порочной. Еще раз отметим, что согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" (абз. 5 п. 1 ст. 84) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абз. 5 п. 5 ст. 45) истцу необходимо представить доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру (участнику) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. То есть истец должен доказать либо уже имеющий место факт причинения убытков (наступления неблагоприятных последствий) в связи с совершением оспариваемой сделки, либо разумную потенциальную возможность их причинения (наступления) в будущем (в перспективе). По нашему мнению, очевидным является тот факт, что в приведенном выше примере из судебной практики у общества могут возникнуть убытки (наступить иные неблагоприятные последствия) в результате заключения оспариваемого договора поручительства. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращения кредитора с требованием к обществу-поручителю, балансовая стоимость активов которого в три раза меньше размера предполагаемого долга, велика вероятность необратимых деструктивных изменений в финансово-хозяйственной сфере деятельности последнего. В связи с возникновением в будущем указанного долгового обязательства общество-поручитель вообще может прекратить свою обычную хозяйственную деятельность, лишиться основных производственных активов, добровольно или принудительно погашая требования кредитора. Не исключена ситуация банкротства и прекращения бизнеса. Следовательно, указанные неблагоприятные последствия в перспективе перманентно наступят и для акционера общества, в том числе в виде отсутствия дивидендов по акциям, снижения их рыночной стоимости, утраты корпоративного контроля и т. п. При этом сам по себе факт получения обществом-поручителем права требования к должнику в случае исполнения обязательств перед кредитором не имеет существенного значения применительно к рассматриваемым нормам закона, поскольку не исключает причинения убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды) и наступления иных неблагоприятных последствий как для общества, так и для его акционера. Следует отметить, что изложенные нами выводы о фактической убыточности подобных сделок и нарушении вследствие этого прав и законных интересов общества и (или) его акционера (участника) находят отражение в правоприменительной практике <8>. -------------------------------- <8> См. например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14995/10 по делу N А50-39013/2009; Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N ВАС-11665/11 по делу N А14-17264/2009-453/20, от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11784/11 по делу N А14-17265/2009/449/20, от 20 мая 2011 г. N ВАС-6398/11 по делу N А28-8557/2009-228/24-305, от 20 мая 2011 г. N ВАС-6267/11 по делу N А28-8557/2009-228/24-291 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Согласно абз. 2 п. 3 вышеназванного Постановления судом также исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для хозяйственного общества. То есть в соответствии с руководящими разъяснениями ВАС РФ признаки убыточности сделки должны рассматриваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела сквозь призму законных интересов акционеров (участников) общества. Сам по себе факт доказанности того, что убыточная сделка общества с заинтересованностью преследовала своей целью предотвращение еще больших убытков, может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о признании такой сделки недействительной. В качестве примера можно привести сделку по отчуждению обществом низколиквидного актива по цене ниже его действительной (рыночной) стоимости в целях последующего направления полученных денежных средств на погашение просроченной задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом основных производственных мощностей общества, используемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. По общему правилу под "убыточностью" применительно к сделкам с заинтересованностью мы предлагаем понимать фактическое отсутствие либо существенную несоразмерность (неэквивалентность) встречного предоставления по сделке (например, отчуждение обществом актива по цене, существенно более низкой, нежели его действительная (рыночная) стоимость <9> либо приобретение актива по цене, существенно превышающей его действительную (рыночную) стоимость). -------------------------------- <9> Постановление Федеральной антимонопольной службы Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-5582/07-С6 по делу N А76-11331/2006 // СПС "КонсультантПлюс". Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11243/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Совершая убыточную для себя сделку, общество фактически заведомо в значительной степени лишается того, на что могло бы рассчитывать, совершая схожую сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно. При этом полагаем, что совершение сделки по рыночной цене с учетом конкретных обстоятельств дела также может нарушать права и законные интересы общества и его акционеров (участников). Такая ситуация, в частности, возникает в случае отчуждения обществом по сделке с заинтересованностью своих основных материальных и (или) нематериальных активов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности <10>. Указанная ситуация, безусловно, может повлечь причинение обществу существенных убытков вследствие невозможности дальнейшего добросовестного исполнения своих обязательств перед контрагентами в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды. -------------------------------- <10> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-9787/10 по делу N А07-13873/2009; Постановление Федеральной антимонопольной службы Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А53-23237/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, например, Федеральная антимонопольная служба Московского округа в своем Постановлении от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9368-09 пришла к выводам о том, что, оценивая бухгалтерскую отчетность общества, суд пришел к выводу, что со 2-го квартала 2008 г. произошло существенное снижение суммарной выручки ЗАО, при этом общество не имеет в настоящее время основных средств, а также каких-либо активов для ведения основной хозяйственной деятельности - оптовой торговлей машинами и оборудованием. При этом подтверждено, что общество получало выручку в период с 2005 по 2008 гг. от продажи продукции, изготовленной с использованием уступленных патентов. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества в результате отчуждения имущества ответчиками не представлено <11>. -------------------------------- <11> Постановление Федеральной антимонопольной службы Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/9368-09 по делу N А40-70670/08-19-458// СПС "КонсультантПлюс".

В качестве примера заведомо убыточной сделки можно привести, например, заключение обществом договора перевода долга, путем принятия на себя долговых обязательств без соразмерного встречного предоставления. Фактически такая сделка влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии предприятия и, соответственно, рыночной стоимости акций (долей). В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного акционера (участника) хозяйственного общества <12>. -------------------------------- <12> Постановление Федеральной антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-4550/2005(20934-А75-13) по делу N А75-4236-Г/04-1309/05// СПС "КонсультантПлюс".

Другим часто встречающимся в судебной практике примером убыточной сделки является заключение обществом договора залога в интересах третьего лица - выгодоприобретателя. Причем зачастую в залог передаются основные производственные активы хозяйственного общества. При этом суды, признавая подобные сделки недействительными, отмечают, что совершение обществом этих сделок влечет вероятность отчуждения принадлежащих ему активов и, как следствие, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, которые отразятся на его финансовом положении и повлекут снижение стоимости активов общества, а также уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества, что ущемит интересы акционеров, нарушит права и законные интересы истца <13>. -------------------------------- <13> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1963/10 по делу N А63-683/09-С2-5; Постановления Федеральной антимонопольной службы Центрального округа от 2 июня 2011 г. по делу N А14-17269/2009/448/20, от 2 июня 2011 г. по делу N А14-17268/2009/450/20, от 4 мая 2011 г. по делу N А14-17267/2009/452/20; Федеральной антимонопольной службы Дальневосточного округа от 13 июля 2010 г. N Ф03-4212/2010 по делу N А51-11482/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие единообразия в судебной практике, считаем необходимым нормативно закрепить наиболее общие критерии убыточности совершаемых обществом сделок с заинтересованностью. При этом основополагающим фактором, определяющим убыточность, предлагаем по общему правилу считать отсутствие (безвозмездность) либо существенную несоразмерность (неэквивалентность) встречного предоставления по сделке. Вместе с тем подход к оценке соразмерности, по нашему мнению, не должен носить формальный характер и всецело основываться на доказательствах рыночной цены по сделке. Соразмерность должна определяться с учетом особенностей хозяйственной деятельности конкретного общества и экономической конъюнктуры рынка, ее наличие не может презюмироваться только лишь в силу доказанности того, что цена по сделке соответствует рыночной стоимости отчуждаемого или приобретаемого обществом актива. Это особенно актуально, например, в тех случаях, когда происходит отчуждение основного актива общества, пусть и по рыночной стоимости, что, безусловно, может повлечь негативные последствия в хозяйственной деятельности общества, причинить существенные убытки, в том числе в виде упущенной выгоды. В заключение необходимо отметить, что в Проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ" <14> предлагается дополнить часть 1 Гражданского кодекса РФ <15> ст. 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления". -------------------------------- <14> Проект N 47538-6 Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". <15> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Положения указанной статьи в случае их принятия и внесения в установленном законом порядке в ГК РФ будут в полной мере распространяться на случаи совершения сделок с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка одобрения соответствующим органом хозяйственного общества. Особый интерес представляют положения п. 3 названной статьи, который гласит, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением с лицом, которое должно дать согласие на сделку, могут быть установлены последствия отсутствия необходимого согласия на сделку иные, чем ее недействительность. Представляется, что данная норма исключительно важна и актуальна для стабильного развития корпоративных отношений и предпринимательского оборота. Указанное положение закона фактически предоставит возможность легального досудебного урегулирования по соглашению заинтересованных лиц корпоративного спора, возникшего в результате совершения обществом убыточной сделки с заинтересованностью, во избежание возможности признания такой сделки недействительной и применения соответствующих негативных последствий. Однако сразу следует отметить недостаточную конкретность рассматриваемой нормы применительно к сделкам с заинтересованностью. Из буквального толкования данного положения закона прямо не следует, что под "лицом" допустимо понимать также орган юридического лица, в компетенцию которого входит одобрение соответствующей сделки. В настоящий момент общество либо его акционеры (участники) имеют возможность восстановить нарушенные совершением убыточной сделки с заинтересованностью права и законные интересы в судебном порядке путем обжалования (признания недействительной) данной сделки и применения последствий ее недействительности либо путем взыскания причиненных сделкой убытков с виновных лиц. Вместе с тем еще И. Б. Новицкий справедливо указывал на то, что для заключившего чрезмерно невыгодный для себя договор открывается лишь один выход - оспаривание договора, просьба об уничтожении его силы. Но заинтересованное лицо во многих случаях может желать иного: оно предпочитает, чтобы договор был сохранен, но обязанность этого лица была соответственно уменьшена, оно желало бы только справедливого понижения цены. Не соглашаясь с профессором Покровским относительно желательности предоставления судье права в случае соответствующей просьбы потерпевшего сохранять договор в силе, но понижать размер обязанности, принятой на себя потерпевшим, И. Б. Новицкий задает далее вопрос: "Можно ли также предоставить потерпевшему просить о справедливом увеличении обязанности, принятой на себя другой стороной (эксплуататором)?" и подытоживает: "Между понижением обязанности эксплуатируемого, с одной стороны, и повышением обязанности эксплуататора - с другой, принципиальной разницы и нет..." <16>. -------------------------------- <16> Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6, 7, 8.

Изложенное, по нашему мнению, представляется актуальным и применительно к заключению хозяйственным обществом убыточного договора в нарушение необходимого (установленного законом) порядка одобрения. Кроме того, необходимо учитывать не только возможные интересы самого общества либо его акционеров (участников) в сохранении сделки с заинтересованностью действительной, но и интересы контрагента данного общества, а также исходить из соображений стабильности условий хозяйствования. Думается, что под "последствиями отсутствия необходимого согласия на сделку иными, чем ее недействительность" можно понимать, например, обязанность контрагента хозяйственного общества по убыточной сделке с заинтересованностью выплатить "компенсацию до справедливой цены" по требованию указанного общества либо его акционеров (участников). При этом требование осуществить такую "доплату" может иметь место как в случае приобретения контрагентом актива общества по заниженной цене, так и при реализации обществу актива указанным лицом по завышенной цене. Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих вопросы доплаты в случае "несправедливой цены" сделки. В связи с изложенным представляется необходимым внести в действующее законодательство соответствующие положения, наделив общество и его акционеров (участников) наравне с правом на оспаривание (признание недействительной) сделки с заинтересованностью также правом требовать в судебном порядке от контрагента общества выплатить "компенсацию до справедливой цены" в рамках совершенной сделки. Критерии определения "справедливой цены", несомненно, должны быть регламентированы на законодательном уровне. В любом случае можно констатировать, что "справедливая цена" сделки по общему правилу не должна быть ниже действительной (рыночной) стоимости отчуждаемого либо приобретаемого обществом актива. Вопрос же справедливости и практической полезности предоставления контрагенту самостоятельного права на выплату "компенсации до справедливой цены" независимо от волеизъявления лица, оспаривающего сделку с заинтересованностью, требует дальнейшей теоретической разработки и обоснования.

------------------------------------------------------------------

Название документа