К вопросу о признании размещения заказов и государственных (муниципальных) контрактов недействительными: какие нарушения правил проведения торгов могут повлечь признание торгов недействительными?

К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) КОНТРАКТОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

КАКИЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ МОГУТ ПОВЛЕЧЬ ПРИЗНАНИЕ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ?

В. Е. БЕЛОВ

Белов Валерий Евгеньевич Доцент кафедры гражданского права Финансового университета при Правительстве РФ. Кандидат юридических наук. Научная специализация - участие государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; участие государства в отношениях, связанных с государственными заказами. Родился 11 марта 1955 г. в деревне Крючково Тверской области. В 1977 г. окончил Военную инженерную академию имени А. Ф. Можайского, в 2003 г. - Московскую государственную юридическую академию. С 2004 г. преподает в ряде образовательных учреждений в системе дополнительного профессионального образования по программе "Управление государственными и муниципальными заказами". Автор более 20 публикаций, в том числе монографии "Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование" (М., 2011).

Статья посвящена анализу положений законодательства о размещении заказов, касающихся признания размещения заказов и контрактов недействительными. Приведены примеры из судебной практики. Рассмотрены соответствующие положения законопроекта о федеральной контрактной системе.

Ключевые слова: размещение заказа; торги; контракт; нарушение законодательства; признание торгов недействительными.

Annulling placements of orders and government (municipal) contracts: which kinds of violations of bidding rules may result in annulment of tender? V. E. Belov

The article analyses provisions of order placement legislation concerning the annulment of placed orders and contracts. Cases from judicial practice are provided. Appropriate provisions of the draft law on federal purchasing system are considered.

Key words: order placement; tender; contract; violation of law; annulment of tender.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) говорится о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При анализе данных положений ГК РФ возникают вопросы, имеющие теоретическое и практическое значение, в том числе при рассмотрении судебных дел, в частности: нарушение каких именно правил, установленных законом, может повлечь признание торгов недействительными - любых либо лишь определенных правил; какие лица могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц? Несомненный интерес представляют ответы на эти и другие взаимосвязанные вопросы и применительно к размещению государственных и муниципальных заказов, что находит отражение в научной литературе [1]. При этом следует учитывать, что к настоящему времени наработана большая судебная практика, требующая соответствующего анализа и обобщения. Дополнительную актуальность рассматриваемые вопросы приобретают в современных условиях в связи с необходимостью разработки обновленного законодательства, обусловленной формированием федеральной контрактной системы. Не вызывает сомнений, что в новом Законе о федеральной контрактной системе должен найти отражение накопленный опыт, связанный с размещением государственных и муниципальных заказов, в том числе судебная практика. В рамках настоящей статьи будут рассмотрены некоторые проблемы, касающиеся первого из указанных вопросов. Как известно, базовым законом в сфере государственных и муниципальных заказов в настоящее время является Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В соответствии с данным Законом торги рассматриваются в качестве одного из способов размещения заказа наряду с запросом ценовых котировок и размещением заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закон о размещении заказов содержит положение о том, что в случае нарушения содержащихся в нем норм о размещении государственного либо муниципального заказа размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке (ч. 5 ст. 10). С соответствующим судебным иском могут обратиться заинтересованное лицо либо уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган (федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления - в зависимости от уровня заказа). Конституционный Суд РФ, касаясь рассматриваемого вопроса, отметил, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В Законе о размещении заказов конкретизированы возможные нарушения закона, при которых размещение заказов и контракты могут быть признаны недействительными. Речь идет о следующих основаниях для признания в судебном порядке размещения заказов путем проведения торгов (контрактов) недействительными (в действующей редакции Закона о размещении заказов): допуск к участию в торгах (конкурсе либо аукционе) участника размещения заказа, который согласно Закону не может быть допущен к участию в торгах, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме установленных законом (ч. 6 ст. 12). Право на обращение в суд при этом имеют заинтересованное лицо, а также соответствующий государственный либо муниципальный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов; нарушение запрета на переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии с участником размещения заказа (ч. 6 ст. 20). Обратиться с судебным иском о признании конкурса недействительным имеет право заинтересованное лицо. Аналогичные положения содержатся в Законе о размещении заказов и применительно к проведению аукциона (ч. 6 ст. 32); нарушение порядка предоставления участнику размещения государственного (муниципального) заказа конкурсной документации при организации открытого конкурса (ч. 5 ст. 23). Под указанным порядком подразумевается порядок размещения конкурсной документации на соответствующем официальном сайте и предоставление этой документации в письменной форме соответствующему участнику размещения заказа, желающему принять участие в проводимом конкурсе. Кто имеет право в данной ситуации обратиться в суд с исковым заявлением, Закон о размещении заказов не уточняет. Приведенные основания распространяются на случаи проведения торгов. Что касается способов размещения заказов для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов, то в Законе о размещении заказов предусмотрено лишь одно основание для признания государственного либо муниципального контракта (но не размещения заказа. - В. Б.) недействительным. Речь идет о случае, если государственным либо муниципальным заказчиком или уполномоченным органом нарушается положение о том, что размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг с применением способа запроса ценовых котировок может осуществляться на сумму, не превышающую 500 тыс. руб., подлежащую уплате в течение квартала (ч. 3, 4 ст. 42). Обратиться в суд при этом имеет право как заинтересованное лицо, так и соответствующий уполномоченный контролирующий орган в сфере размещения заказов. При этом не совсем понятно, почему в последнем случае говорится лишь о признании недействительным контракта и не говорится о признании недействительным размещения заказа? При анализе указанных положений Закона о размещении заказов возникает ряд вопросов: какова цель конкретизации возможных нарушений законодательства, которые могут повлечь признание размещения заказа (контракта) недействительным; целесообразна ли вообще такая конкретизация; исходя из чего отбирались основания для признания размещения заказов (контрактов) недействительными; следует ли воспринимать рассматриваемый перечень как закрытый; (на данный вопрос можно ответить, что формально он может считаться закрытым, поскольку в Законе о размещении заказов не говорится о том, что размещение заказов и контракты могут быть признаны недействительными в иных случаях, кроме установленных настоящим Законом); может ли быть признано недействительным размещение заказа в случае иных, кроме перечисленных в Законе о размещении заказов, нарушений норм законодательства (оснований и правил проведения торгов); в какой мере арбитражные суды обязаны руководствоваться данным перечнем (с учетом, что формально он является закрытым)? Анализ судебно-арбитражной практики применительно к данной категории дел показывает следующее. Во-первых, арбитражные суды при рассмотрении такого рода дел руководствуются положениями Закона о размещении заказов, касающимися конкретных оснований для признания размещения заказа недействительным. Так, в судебном решении Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-61506/06-68-528 о признании недействительными конкурса и государственных контрактов, заключенных с победителем конкурса, отмечается следующее. В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными. Поскольку участником размещения заказа представлены недостоверные сведения, а также документы, не соответствующие конкурсной документации, результаты проведенного конкурса являются недействительными, так как при изложенных обстоятельствах общество не могло быть допущено к участию в конкурсе. Данный пример показывает, что суд при вынесении решения по конкретному делу руководствовался не только положениями ст. 449 ГК РФ, но и предусмотренным в Законе о размещении заказов конкретным основанием для признания размещения заказа (контракта) недействительным. Во-вторых, в отдельных случаях арбитражные суды воспринимают указанный перечень оснований для признания размещения заказов недействительным как закрытый перечень. Еще один пример из судебно-арбитражной практики. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. по делу N А19-12021/06-7-19-Ф02-4512/06-С2, заказчиком были предъявлены к ЗАО незаконные требования, в связи с чем отказ ответчика в допуске к участию в конкурсе ЗАО является неправомерным, тем не менее оснований для удовлетворения иска не имеется. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает возможности признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе. Федеральный арбитражный суд округа отметил, что указанным Законом предусмотрена возможность признания торгов недействительными в случае допуска к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах. В то же время данный Закон не допускает возможности признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе. В итоге решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Анализ данного судебного дела показывает следующее. Суд при вынесении решения по делу так же, как и в первом случае не ограничился лишь положениями ст. 449 ГК РФ и ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, а исходил из содержащихся в данном Законе оснований для признания размещения заказа недействительным. Не найдя подходящего основания применительно к рассматриваемой ситуации, суд посчитал, что конкурс не может быть признан недействительным. При этом арбитражным судом было признано, что отказ муниципального заказчика в допуске к участию в конкурсе ЗАО является неправомерным. В то же время признание неправомерности отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе не повлекло признания размещения заказа недействительным. В названном Определении Конституционного Суда РФ упоминается аналогичная ситуация. В нем говорится, что суд также отметил, что на период проведения конкурсов названный Федеральный закон не предусматривал возможность признания судом торгов недействительными по такому основанию, как неправомерный отказ лицу в допуске к участию в конкурсе <2>. -------------------------------- <2> Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ в Федеральный закон о размещении заказов были внесены изменения. В соответствии с изменением, внесенным в ч. 6 ст. 12 Закона о качестве, основанием признания судом торгов недействительными стал рассматриваться не только допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, но и отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законом (что произошло в рассматриваемой ситуации). Можно предположить, что данное изменение было внесено по результатам анализа судебной практики. В итоге законодательный пробел был ликвидирован. Вместе с тем этот пример свидетельствует о продолжающемся движении законодателя в направлении дальнейшей конкретизации оснований для признания размещения заказов недействительным.

Применительно к рассматриваемой ситуации небезынтересна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в письме от 11 августа 2005 г. N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В части признания размещения заказа недействительным в соответствии с нормами Закона о размещении заказов в данном письме отмечено, что основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участниц является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (ст. 11, 12). При анализе этих положений возникает вопрос: допускает ли Высший Арбитражный Суд РФ возможность применения иных оснований для признания размещения заказа (контракта) недействительным, кроме указанных в письме? В какой-то мере данный акт закрепляет уверенность в том, что необходимо исходить из закрытого перечня оснований для признания размещения заказа недействительным. Это находит отражение в судебной практике, когда арбитражные суды ссылаются на указанное письмо. В случае если ни одного из перечисленных оснований для признания торгов недействительными судом не усматривается, делается вывод о невозможности признания таких торгов недействительными. Приведем пример из судебной практики. В Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции Ростовской области от 24 октября 2007 г. по делу N А53-5506/2007-С3-12 отмечается следующее. По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания недействительными торгов является нарушение процедуры их проведения. При этом Законом о размещении заказов установлены следующие основания для признания торгов недействительными: допуск к участию в торгах лица, которое не должно было допускаться к участию в них в силу наличия условий, перечисленных в ч. 1 ст. 12 Закона, и нарушения п. 1 - 4 ст. 23 при размещении конкурсной документации. Кроме того, ВАС РФ в своих разъяснениях N С4-7/УЗ-938 указывает, что основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица является непредставление необходимых для проведения торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, наличие в деле и установление судом других недостоверных сведений. Ни одного из перечисленных оснований для признания торгов недействительными апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не установлено. В результате рассмотрения данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы были удовлетворены, а решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. Представляется, что с учетом формально закрытого перечня нарушений размещение заказа (контракт) не может быть признано недействительным в иных случаях, кроме непосредственно указанных в Законе о размещении заказов. В связи с этим представляется целесообразным внести изменение в ч. 5 ст. 10 данного Закона. Следует указать, что предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень оснований для признания размещения заказов, а также государственных и муниципальных контрактов недействительными не является закрытым (исчерпывающим). Это позволит судам более гибко подходить к оценке нарушений при размещении заказов. Вследствие этого повысится уровень защищенности как прав и законных интересов участников размещения заказов, так и общественно значимых интересов публично-правовых образований. В-третьих, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев арбитражные суды не ограничиваются перечисленными основаниями для признания размещения заказа недействительным и, руководствуясь ст. 449 ГК РФ и ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, признают размещение заказа (контракта) недействительным и во многих других случаях. Можно, например, привести условный (отчасти) пример, когда в качестве обоснования признания размещения заказа недействительным суд отметил, что на заседании конкурсной комиссии при принятии решения присутствовало менее 50% ее членов, тем самым было нарушено положение ч. 10 ст. 7 Закона о размещении заказов. Комиссия в данном случае была неправомочна принимать решения, касающиеся размещения заказа. Как оценить данную ситуацию? На наш взгляд, формально нарушение правил проведения торгов имело место, а значит, нельзя исключать возможность признания их недействительными. Последний подход, не предусматривающий формальных ограничений для признания размещения заказа недействительным, имеет положительные и отрицательные стороны. В качестве положительного момента следует отметить повышение уровня защищенности субъектов рассматриваемых отношений. В то же время одним из наиболее негативных последствий такого подхода является существенное возрастание количества судебных дел, когда участники размещения заказов пытаются обжаловать практически любые нарушения законодательства о размещении заказов, включая самые "пустяковые". При этом неизбежно возрастание нагрузки на арбитражные суды. Одновременно длительное рассмотрение судебных споров (по любым основаниям) в конечном итоге нередко отражается на сроках и качестве исполнения заказов. Известно, что срок действия подавляющего большинства государственных и муниципальных контрактов не превышает одного года. Несколько месяцев текущего финансового года уходит на размещение заказа и заключение контракта, в дальнейшем добавляются месяцы на судебные тяжбы. В результате имеют место случаи, когда в конце текущего года отношения остаются невыясненными и спор продолжается в новом финансовом году. В итоге нередко страдают интересы как добросовестных участников размещения заказов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), так и публично-правовых образований. Как быть в данной ситуации? Первый путь - сокращение сроков рассмотрения судебных дел данной категории. Второй путь - дальнейшее смещение центра тяжести на досудебный порядок рассмотрения споров (в соответствии с Законом о размещении заказов жалоба участника размещения заказов должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней). Применительно к судебному порядку в рассматриваемой части можно выделить следующие возможные варианты развития норм материального права: уточнить перечень возможных нарушений, сохранив его закрытым; продолжить конкретизацию данного перечня, сделав его открытым; отказаться от конкретизации оснований для признания размещения заказов и контрактов недействительными, руководствуясь лишь ст. 449 ГК РФ и ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов. Данный вопрос требует обсуждения. Так, не вызывает сомнений, что перечень возможных нарушений законодательства, служащих основанием для признания размещения заказа недействительным, можно продолжить. Например, это могут быть нарушения, касающиеся: выбора способа размещения заказа; порядка проведения открытого аукциона в электронной форме оператором электронной площадки; подачи заявок; заключения контракта по результатам торгов; оценки заявок (например, в части использования иных критериев); размещения информации о размещении заказов; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, и др. Можно ли предусмотреть все возможные нарушения? Представляется, что нет. В связи с этим не вызывает сомнений то, что перечень этих нарушений должен быть открытым. На наш взгляд, необходима определенная унификация, касающаяся как норм материального права, так и подходов при рассмотрении споров. Так, при формировании перечня оснований для признания размещения заказов и контрактов недействительными следует учитывать также положения антимонопольного (конкурентного) законодательства. Известно, что в ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ) содержатся антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. В соответствии с ч. 4 данной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Данные положения антимонопольного Закона имеют непосредственное отношение к рассматриваемой сфере, в определенной степени перекликаясь с соответствующими положениями Закона о размещении заказов. С целью оптимизации законодательства необходимо двигаться в направлении исключения дублирования норм законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства в рассматриваемой части. Целесообразна также определенная унификация в части подходов, выработанных ФАС России и арбитражными судами. Речь идет об учете опыта рассмотрения в административном порядке жалоб участников размещения заказов и судебных дел о признании размещения заказов (контрактов) недействительным. Представляется, что необходимо обратить внимание на вопрос, касающийся того, какие нарушения законодательства о размещении заказов не могут быть предметом судебного обжалования. Определенные подходы по данному вопросу выработаны Минэкономразвития России и ФАС России, в том числе с учетом судебной практики, и закреплены в Законе о размещении заказов. Это, в частности, касается того, что не может быть предметом обжалования в административном порядке. Например, в ч. 3.2 ст. 60 данного Закона говорится, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по указанным в Законе критериям. Как отмечалось, здесь также необходима определенная унификация при разрешении споров в административном и судебном порядке. К сожалению, более чем шестилетний опыт правоприменения Закона о размещении заказов, касающийся рассматриваемых вопросов, не нашел должного отражения в проекте Федерального закона "О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - законопроект) <3>. -------------------------------- <3> В настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе.

В данном законопроекте просматриваются следующие тенденции. По-прежнему сохраняется подход, связанный с формированием перечня конкретных нарушений законодательства, которые могут послужить основанием для признания размещения заказа (контракта) недействительным. Часть возможных нарушений обновилась. Так, появляется новое основание, касающееся процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которая может быть признана недействительной в случае, если заказчиком использовались не предусмотренные настоящей статьей критерии или величины значимости критериев (ч. 7 ст. 31). В соответствии с ч. 7 ст. 41 законопроекта в случае нарушения положений, регламентирующих процедуру проведения открытого конкурса, открытый конкурс может быть признан недействительным. Иными словами, речь фактически идет о нарушениях любых положений, касающихся открытого конкурса. При нарушении порядка представления документации об электронном аукционе, разъяснения положений документации об электронном аукционе и внесения в нее изменений электронный аукцион может быть признан недействительным (ч. 6 ст. 58 законопроекта). При этом упор делается на запрет переговоров при проведении различных процедур. Согласно ч. 6 ст. 52 законопроекта при проведении электронного аукциона какие-либо переговоры заказчика, оператора электронной площадки с участником электронного аукциона не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронном аукционе и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. При нарушении указанного положения электронный аукцион может быть признан недействительным. Согласно ч. 9 ст. 78 законопроекта при проведении закрытого аукциона какие-либо переговоры заказчика и членов комиссии с участниками закрытого аукциона не допускаются. В случае нарушения указанного положения закрытый аукцион может быть признан недействительным. Заметим, что в новом законопроекте по-прежнему подразумевается закрытый перечень возможных нарушений. На наш взгляд, недостаточно выражен системный подход при отборе возможных нарушений. Возникает вопрос: в какой мере учтен накопленный опыт рассмотрения судебно-арбитражных дел данной категории в части применения оснований (соответствующих норм материального права) для признания размещения заказов и контрактов недействительными, в частности, с точки зрения количественных показателей (частоты встречаемости тех или иных нарушений)? Необходимо отметить такое основание для признания размещения заказа недействительным как нарушение требования о запрете переговоров. На наш взгляд, запрет на переговоры носит декларативный характер. В век информационных технологий представляется несложным проводить любые переговоры, в связи с чем такого рода запреты не снижают вероятности негативных проявлений. При этом не представляется возможным доказать в арбитражном суде факт проведения переговоров. Можно говорить о практической невостребованности данной нормы и в период действия нынешнего Закона о размещении заказов. В связи с этим к содержанию перечня возможных оснований для признания размещения заказа (контракта) недействительным в новом законе о федеральной контрактной системе необходимо подойти более продуманно.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Курц Н. Понятие заинтересованных лиц в признании недействительными торгов как способа размещения государственного (муниципального) заказа // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 123 - 128.

------------------------------------------------------------------

Название документа