Худой мир оборачивается спором

(Копылов А., Булыга Т.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 35)

Текст документа

ХУДОЙ МИР ОБОРАЧИВАЕТСЯ СПОРОМ

А. КОПЫЛОВ, Т. БУЛЫГА

Александр Копылов, юрист, г. Новосибирск.

Татьяна Булыга, юрист, г. Новосибирск.

Добросовестные участники гражданского оборота всегда стремятся решить спор миром как до обращения в суд, так и во время судебных разбирательств. Однако иной раз, даже договорившись и подписав необходимые документы, приходится сталкиваться с их последующим оспариванием противоположной стороной, предъявлением все новых и новых требований. Судебная практика наглядно показывает способы борьбы с недобросовестными оппонентами.

Прекратить - не значит подарить

Практически любые договоренности, завершающие спор, основываются на взаимных уступках сторон. Уступки чаще всего оформляются полным или частичным отказом от имеющихся требований. Исходя из существующих гражданско-правовых конструкций для оформления соответствующих договоренностей наиболее удобным является институт прекращения обязательств.

Однако, поскольку в практике гражданского оборота договаривающимися сторонами чаще всего являются коммерческие организации, прекращение обязательства сталкивается с запретом на дарение, предусмотренным ст. 575 ГК РФ.

В связи с этим у недобросовестной стороны впоследствии появляется возможность оспорить достигнутую договоренность как сделку, противоречащую закону. Примером может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06, в котором сформулированы следующие правовые позиции.

1. Дарением может считаться только отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

2. Соглашение при наличии каких-либо встречных непогашенных обязательств (даже неравноценных) не может считаться дарением.

3. Прощение долга возможно только при четком определении размера прощаемого долга.

4. Соглашение о прекращении обязательств, у которого отсутствуют признаки дарения (то есть какое-то встречное удовлетворение все-таки присутствует) либо в котором не определен предмет прощения (четко не оговорено прощаемое обязательство), является иным способом прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ), соответствующим закону.

Указанные правовые позиции ВАС РФ разделяются и на уровне судов федеральных округов (Постановление ФАС СКО от 09.07.2010 по делу N А53-21595/2009).

Практическая рекомендация: не упоминать в тексте соглашений (мировых соглашений) термин "прощение долга" (заменив его на выражение "прекращение обязательств") и в любом случае предусматривать какое-либо встречное удовлетворение, которым обусловлено прекращение обязательства.

После мира кулаками не машут

Даже после заключения мирового соглашения стороны могут быть втянуты в дополнительные судебные разбирательства, связанные с тем требованием, которое было разрешено мирным путем.

К примеру, заключив мировое соглашение в отношении основного долга, никто не застрахован от предъявления новых требований, связанных с неисполнением основного обязательства и не заявленных в первоначальном судебном процессе. К таким требованиям могут быть отнесены требования о взыскании неустоек, процентов, убытков и т. д.

Более того, в отдельных случаях условия мирового соглашения могут помочь "сутяжнику" в предъявлении подобных требований (например, признание в мировом соглашении факта ненадлежащего исполнения обязательства по основному долгу может автоматически повлечь начисление неустойки на соответствующую сумму).

В поисках способов защиты от подобных исков обратимся к практике ВАС РФ.

В Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 Президиум ВАС РФ, основываясь на правовой позиции КС РФ, зафиксированной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, разъяснил, что "мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме".

При этом "невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств".

Приведенное мнение ВАС РФ, по сути, значит, что при заключении мирового соглашения сторонам необходимо предусмотреть все встречные требования друг к другу, как прямо вытекающие из основного обязательства, так и лишь связанные с ним.

Невключение в мировое соглашение всех взаимных требований сторон, связанных с основным спором, влечет риск отказа в судебной защите в отношении таких обязательств.

Подобной позиции ВАС РФ придерживается и при рассмотрении иных дел (Определения от 21.09.2011 N ВАС-11951/11, от 14.11.2011 N ВАС-13902/11).

Приведенное разъяснение ВАС РФ нашло широкое применение в правоприменительной практике судов округов (Постановления ФАС ДВО от 17.10.2011 N А73-1088/2011, ФАС ЗСО от 01.11.2011 N А75-912/2011, ФАС МО от 29.09.2011 N А40-9854/11-97-79, ФАС СКО от 25.11.2011 N А53-3587/2011).

В качестве исключения из сложившейся практики можно привести лишь несколько судебных актов (Постановления ФАС ВВО от 31.10.2011 N А31-1606/2011 и от 01.02.2012 N А31-1607/2011), в которых судьи указали, что для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование денежными средствами "наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется".

Практическая рекомендация: в текст мирового соглашения следует включать следующую формулировку:

"С момента заключения настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, вытекающие из договора от ____ N ____ либо прямо или косвенно связанные с ним и не указанные в настоящем мировом соглашении, прекращаются. Стороны никаких требований или претензий, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, друг к другу не имеют".

С помощью указанной формулировки одновременно прекращаются любые возможные дополнительные обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06) и фиксируется отсутствие каких-либо иных требований сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Таким образом, во-первых, стороны спора вправе предусмотреть в соглашении (мировом соглашении) полное или частичное прекращение обязательств. Данное условие будет соответствовать закону и при заключении его между коммерческими организациями в том случае, если прекращение обязательства обусловлено каким-либо встречным удовлетворением (не обязательно равноценным).

Во-вторых, отсутствие в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству указаний на наличие дополнительных обязательств также прекращает и дополнительные обязательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа