Комментарий к новости о принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего применение Закона "О защите прав потребителей"

(Улезко А.)

("Административное право", 2012, N 3)

Текст документа

КОММЕНТАРИЙ К НОВОСТИ О ПРИНЯТИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, РАЗЪЯСНЯЮЩЕГО ПРИМЕНЕНИЕ

ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

А. УЛЕЗКО

Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и Партнеры".

Грядущее принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), разъясняющее применение Закона "О защите прав потребителей", уже вызывает множество споров, поскольку в очередной раз демонстрирует противоречия между правовыми позициями двух высших судебных инстанций. В проекте Постановления речь идет среди прочего о том, что передача кредитными организациями прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является незаконной. Если ВС РФ не поменяет позицию и документ будет принят с такой или подобной формулировкой, сделку по передаче коллекторам прав требований по кредитам можно будет с легкостью оспорить в суде общей юрисдикции.

При этом у арбитражных судов совершенно иная позиция по данному вопросу. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком прав требования по неисполненному в срок кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. И арбитражные суды, безусловно, руководствуются указанными разъяснениями при рассмотрении споров о привлечении банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Ситуация не отличалась единообразием и до рассмотрения ВС РФ проекта Постановления, в котором разъясняется данный вопрос. Суды общей юрисдикции рассматривали споры, руководствуясь разъяснениями Роспотребнадзора, указывающего в своих письмах, что такая уступка незаконна. Но несмотря на немалые усилия Роспотребнадзора, и среди судебных актов судов общей юрисдикции встречается толкование, корреспондирующее с правовой позицией ВАС РФ. Конечно, в мотивировочной части решений и постановлений суды не ссылаются на правовые позиции ВАС РФ, а указывают, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Лицензия необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается оконченной. Соответственно, передача прав требования по кредиту означает перемену лиц в обязательстве и не является банковской операцией. Такая позиция вполне обоснованна, поскольку формально условия договора, стороной которого выступает потребитель, не изменяются, а обязательства сохраняются в том же объеме, в каком они были до уступки прав банком.

Очевидно, что с принятием Постановления Пленума ВС РФ такая практика изменится, поскольку суды общей юрисдикции не смогут не руководствоваться правовой позицией, сформулированной высшей судебной инстанцией.

Таким образом, сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, заключенным с потребителями, с большой вероятностью будут признаваться недействительными судами общей юрисдикции, притом что такие действия не будут рассматриваться арбитражными судами как нарушения Закона "О защите прав потребителей", а банки не будут привлекаться к ответственности.

Очевидно, что такая ситуация никак не соотносится с принципом правовой определенности и не способствует стабильности гражданского оборота. Не совсем понятно, как в такой ситуации будет работать, в частности, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее - АИЖК), осуществляющее выкуп пулов ипотечных кредитов у банков с последующим выпуском ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, и передачей ценных бумаг в обращение. Таким образом банкам был гарантирован единовременный приток денежных средств, что позволяло направлять значительные денежные потоки на кредитование граждан. Если такая деятельность АИЖК будет вне закона, рынок ипотечного жилищного кредитования существенно сократится. Вероятно, банки не просто повысят ставки по кредитам, а ужесточат требования к заемщикам. АИЖК, являющееся звеном в системе, изначально созданной для более выгодного взаимодействия банков и заемщиков, будет вынуждено искать альтернативные пути продолжения своей деятельности.

------------------------------------------------------------------

Название документа