Как вернуть утраченный корпоративный контроль?

КАК ВЕРНУТЬ УТРАЧЕННЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ?

Н. КОНЯХИН

Коняхин Николай, юрист, эксперт журнала "Акционерный вестник".

Чем полезен материал: знание о том, какие способы защиты от наступления неблагоприятных событий предусмотрены в законодательстве, позволит выработать руководителю компании навыки их использования и в дальнейшем минимизировать риски потери контроля над бизнесом.

Кому полезен: руководителю общества, акционерам, юристу.

Ведение бизнеса в современных условиях почти всегда сопряжено с определенной долей риска. Это и риск стать жертвой рейдеров, которые могут как противоправно, так и внешне вполне легитимно завладеть бизнесом. Это и риск утраты имущества, которое могут продать по заниженной цене без одобрения в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью, и многие другие. Акции владельца бизнеса могут быть "распылены" в результате недобросовестной эмиссии или незаконно списаны по подложным документам. Кроме того, работники, занятые в бизнесе, могут увести клиентов, а в отдельных случаях и сам бизнес, оставив владельца компании без прибыли, но с обязательствами. Как руководителю и владельцу бизнеса защитить себя от подобных нарушений и минимизировать свои риски? Поставить на контроль процесс дополнительной эмиссии. При размещении дополнительных акций законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов акционеров - преимущественное право приобретения акций. При закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (п. 1 ст. 40 Закона об АО). Таким образом, акционерам предоставлена возможность как минимум сохранить имеющийся у них объем корпоративного контроля. Однако если они не примут в этом участия, то ни у общества, ни у преобладающих инвесторов не возникает обременительной обязанности по возврату им ранее осуществленных инвестиций. Иной подход означал бы создание канала оттока из компании привлекаемых ею инвестиций - когда сумма средств, привлеченных по подписке, была бы меньше сумм, подлежащих выплате акционерам, отказавшимся от приобретения дополнительных акций. Проведение такого размещения ценных бумаг, на наш взгляд, является экономически бессмысленным. Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает права акционера и, соответственно, не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества <1>. -------------------------------- <1> Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-6936/12 по делу N А51-12302/2011.

Тот факт, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительных размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав. Следовательно, принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала АО путем размещения дополнительных акций не порождает у акционера, голосовавшего против такого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций <2>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13683/05.

Таким образом, факт размещения дополнительных акций сам по себе права акционеров не нарушает. Но нарушением будет такая эмиссия, в результате которой происходит "распыление" существующих акций. Количество принадлежащих акционеру акций существенно уменьшается, что приведет к уменьшению его влияния на принятие компанией решений, то есть к снижению корпоративного контроля над ней. Решение о дополнительном выпуске акций должно быть направлено на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала компании. А вот решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением - перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об АО целям размещения дополнительных акций. Так, п. 7 ст. 49 Закона об АО акционеру предоставлено право обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований Закона об АО, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Если оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась в результате принятия оспариваемого решения, они имеют право обжаловать его. Признаками недобросовестной эмиссии являются привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения акций и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций <3>. В деле, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, дополнительно привлекались средства в сумме всего лишь 9371 р., в то время как общее количество акций существенно увеличилось (к предусмотренным ранее 971 обыкновенной акции дополнительно выпускались 9710 привилегированных). -------------------------------- <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17536/09.

Оспаривание решения об увеличении уставного капитала АО путем размещения дополнительных акций затрагивало права лиц, которые приобрели акции в результате проведенной эмиссии. Однако защита интересов уже имеющихся акционеров, которые в результате дополнительной эмиссии утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии. Если в ходе рассмотрения обстоятельств дела судом будет установлено, что размещение акций не преследовало законной цели - привлечение в компанию инвестиций, а было направлено на установление корпоративного контроля над АО одними акционерами в ущерб другим участникам общества, то решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть признано незаконным. Кроме того, АО не лишено возможности даже при аннулировании дополнительного выпуска акций вновь провести эмиссию, не нарушая при этом прав акционеров <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 13358/09.

При осуществлении недобросовестной эмиссии можно посоветовать пострадавшему акционеру незамедлительно обратиться в суд с иском об оспаривании подобного решения общего собрания. Боритесь за восстановление корпоративного контроля. Последнее время намечается тенденция незаконного списания принадлежащих акционеру акций на основании подложных документов: регистрирующему органу, специализированному регистратору или депозитарию предоставляются документы, которые в действительности владельцами бизнеса не подписывались. На основании таких документов, содержащих недостоверные сведения, списываются акции или переводятся доли в уставном капитале ООО. Затем они формально отчуждаются в пользу третьих лиц, дробятся в составе нескольких пакетов, затем еще раз отчуждаются с тем, чтобы в конечном итоге осесть у конечного приобретателя, усложнив для владельца бизнеса механизм защиты своих интересов. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства РФ, действуя добросовестно и разумно. Данный способ защиты права предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое желает восстановить истец <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу N А32-11917/2007-55/274-2008-16/37.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, реальная хозяйственная практика и гражданский оборот не могут приостановить свое существование до момента, когда наконец отыщется законодательное решение. Поэтому пробел в законе начинает заполняться результатами поиска эффективной защиты нарушенных прав, предпринятого судебной практикой. В частности, С. В. Сарбаш указывает, что: "...восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), возможно применить независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля" <6>. -------------------------------- <6> Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

Этот способ защиты: "...как бы вбирает в себя все другие способы защиты, широко применяемые на практике: виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов, корпоративных записей в системе ведения ЕГРЮЛ, признание недействительной реорганизации и учредительных документов и т. д.". В случае незаконного лишения владельца принадлежащих ему долей или акций он вправе обратиться в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля. Можно воспользоваться таким способом защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). В рамках указанного способа пострадавший владелец бизнеса вправе оспаривать, к примеру, записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании подложных документов, а может потребовать восстановить прежние записи и т. д. Указание на недействительность соответствующих записей в ЕГРЮЛ преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации и последующего внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению, даже несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно - осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А22-1543/2011.

Погашение (аннулирование) регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, на основании недействительных решений общего собрания участников ООО не обеспечивает восстановление нарушенных прав участника в полном объеме, поскольку представляет собой цифровое отображение в реестре действий регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений. При доказанности факта незаконного прекращения статуса участника у конкретного лица оно имеет право в соответствии со статьей 12 ГК РФ использовать такой способ защиты, как восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ как об участнике ООО - восстановление корпоративного контроля <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу N А70-5927/2011.

Таким образом владельцы бизнеса, незаконно лишенные корпоративного контроля при оформлении подложных документов, могут, не оспаривая все последовательно совершенные незаконные сделки, предъявить иск к конечному приобретателю, к которому в результате их совершения перешли принадлежащие настоящим владельцам доли или акции. Пример из практики. В одном деле компания являлась акционером АО. Директор компании дал поручение на списание акций компании в пользу двух других организаций. Поскольку у последних также были акции того же АО, полученные в результате списания акции с ними смешались. Все совокупные пакеты акций в дальнейшем были раздроблены и в составе небольших пакетов переданы еще нескольким компаниям, а спустя некоторое время - повторно перераспределены. В итоге акции компании, незаконно списанные с ее счета, вошли в совокупный пакет акций сразу трех организаций. Компания, ссылаясь на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки ее воле, обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из незаконного владения каждой из трех организаций определенное число акций. Общее количество истребуемых акций от каждой из них составляло размер имевшегося у нее пакета акций. При рассмотрении этого дела суд отметил следующее. Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые подлежат рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"). Первоначальное списание акций производилось неуполномоченным лицом, поскольку у него как подписавшего передаточное распоряжение отсутствовали полномочия директора компании. Акции компании смешались с другими аналогичными акциями, которые ответчики в это же время получили от иных лиц. Затем пакеты смешанных акций дробились и с ними совершались параллельные сделки. Это, в свою очередь, привело к невозможности точного определения количества акций компании, поступивших каждому конкретному ответчику. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции компании (в частности, участвующие в сделках организации были аффилированными за счет родственных и иных связей участников, во всех анкетах и передаточных распоряжениях всегда указывались контактные данные одного и того же лица). Это, по мнению суда, переносит на ответчиков бремя опровержения довода об их недобросовестности: именно ответчикам надлежало доказать, что акции компании в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались добросовестно. Однако они соответствующую информацию так и не раскрыли. В связи с этим суд удовлетворил требования компании об истребовании у ответчиков спорных акций <9>. -------------------------------- <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.

Соблюдать следующие рекомендации. Акционеру, для того чтобы сохранять корпоративный контроль за деятельностью своего общества, следует регулярно запрашивать финансовую и иную документацию о его деятельности. Чтобы не утратить контроль вследствие уменьшения количества принадлежащих ему акций, акционер должен своевременно начать оспаривать недобросовестную эмиссию, направленную на "распыление" его акций. Будет также не лишним периодически, скажем, раз в 1 - 2 месяца, запрашивать информацию из реестра акционеров о себе. Если акции будут незаконно списаны, следует незамедлительно с соответствующими заявлениями обратиться в полицию и территориальное подразделение ФСФР, а также возбудить в суде дело о возвращении своих акций. О надлежащих способах защиты прав акционера в этом случае мы упомянули. P. S. В следующем номере журнала мы рассмотрим вопрос, как сохранить контроль за бизнесом при совершении АО крупных сделок и при реализации преимущественного права покупки акций, как спастись от "золотых парашютов", а также сохранить ключевых клиентов для бизнеса, не допустив их "увода" недобросовестными сотрудниками.

------------------------------------------------------------------

Название документа