Разночтения в энергоснабжении

(Логинов Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 44)

Текст документа

РАЗНОЧТЕНИЯ В ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ

Д. ЛОГИНОВ

Денис Логинов, главный юрисконсульт отдела по правовой работе в ТЭК ЗАО "Юрэнергосервис" - группа компаний "ЮРЭНЕРГО".

В процессе реформирования ЖКХ был принят ряд нормативных правовых актов, в число которых входят Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Предмет регулирования данного нормативного правового акта определен в п. 1 Правил, который не относит к сфере действия Правил отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Однако здесь имеется определенная неясность.

Суть проблемы

Неясность в определение предмета регулирования Правил вносит п. 8 Правил, который дословно звучит следующим образом: "Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации".

Здесь возможны два варианта толкования:

- буквальное: п. 8 Правил просто повторяет п. 1 ст. 422 ГК РФ - условия договора, устанавливающие обязанности ресурсоснабжающих организаций (РСО) по отношению к исполнителю, не должны противоречить нормам Правил, устанавливающим обязанности именно РСО и именно по отношению к исполнителю;

- расширительное: п. 8 Правил дополняет собой п. 1 Правил, распространяя тем самым действие Правил на отношения между РСО и исполнителем, в результате чего условия договоров, заключаемых между исполнителями и РСО, должны вторить условиям договоров, заключаемых между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

РСО упорно настаивают на первом варианте толкования, исполнители не менее упорно - на втором. Кто из них прав? Давайте попробуем разобраться.

Позиция государства

Органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения по применению Правил, является Министерство регионального развития РФ.

В письмах от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Минрегион расширительно толкует п. 8 Правил и делает вывод, что данный пункт предусматривает необходимость соответствия условиям договоров между исполнителем и потребителями условий договора между РСО и исполнителем, в том числе и в части соответствия условий о порядке оплаты, подачи, приостановления и ограничения подачи коммунальных ресурсов и т. д.

Многим такой вывод представляется спорным, так как Минрегион указывает на необходимость соответствия условий договоров Правилам, в то время как п. 8 Правил указывает на необходимость их непротиворечия друг другу. Противники выводов Минрегиона обращают внимание на смысловую разницу понятий "не соответствовать" и "противоречить" - теоретически две сущности могут не соответствовать друг другу, не входя при этом в противоречие. Так, например, аккумулятор, предназначенный для сотового телефона марки Samsung, не соответствует сотовому телефону Nokia, но при этом и не противоречит ему.

В то же время мнение Минрегиона разделяет и Верховный Суд РФ, что отразилось в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 (см. ответ на вопрос 28).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ до сих пор по рассматриваемой проблеме не высказался. При этом нельзя говорить о какой-либо однозначной позиции, сформулированной в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Крайне показательным является пример Определений ВАС РФ от 30.06.2008 N 8396/08 и от 02.07.2008 N 7938/08.

Предметом спора в обоих делах было одно и то же - порядок определения объема принятого исполнителем коммунального ресурса (тепловой энергии) при отсутствии приборов учета. В обоих случаях РСО настаивали на применении при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии расчетно-балансовых методик, не основанных на Правилах.

В первом случае суд посчитал условие договора о расчетно-балансовом методе противоречащим Правилам и по этой причине ничтожным.

Во втором - ОАО "Кировские коммунальные системы" успешно взыскало с ТСЖ стоимость объема тепловой энергии, определенного на основании все того же расчетно-балансового метода, что в этот раз было сочтено ВАС РФ совершенно правомерным.

Правоприменительная практика федеральных арбитражных окружных судов также совершенно разнородна.

Так, ФАС УО толкует п. 8 Правил буквально и при принятии постановлений исходит из того, что Правила не распространяют свое действие на отношения между исполнителем и РСО (см. Постановления ФАС УО от 30.11.2007 N Ф09-9821/07-С5, от 21.01.2008 N Ф09-9887/07-С5, от 06.03.2008 N Ф09-830/08-С5, от 07.04.2008 N Ф09-2156/08-С5, от 15.04.2008 N Ф09-2387/08-С5, от 15.04.2008 N Ф09-2369/08-С5).

При этом в одном из своих Постановлений ФАС УО практически прямым текстом заявляет о том, что он не собирается придерживаться указаний Минрегиона относительно толкования Правил (см. Постановление ФАС УО от 11.02.2008 N Ф09-222/08-С5).

ФАС СКО в отличие от ФАС УО, напротив, при осуществлении правосудия строго руководствуется официальными разъяснениями Минрегиона (см. Постановления ФАС СКО от 02.10.2007 N Ф08-6419/2007 и от 04.10.2007 N Ф08-6502/2007).

ФАС ПО не имеет четко сформированной позиции по рассматриваемому вопросу.

В некоторых своих постановлениях ФАС ПО признает правомерным расширительное толкование судами первой и апелляционной инстанций п. 8 Правил, аналогичное точке зрения Минрегиона (см. Постановление ФАС ПО от 27.03.2008 N А49-5926/2006-167/25), в других постановлениях ФАС ПО, наоборот, толкует п. 8 Правил буквально (см., например, Постановление ФАС ПО от 06.02.2008 N А55-6127/2007).

ФАС ЗСО также придерживается противоречивой точки зрения по поводу комплексного толкования п. п. 1 и 8 Правил и порой выносит диаметрально противоположные постановления (см. Постановления ФАС ЗСО от 04.12.2007 N Ф04-8222/2007(40524-А75-28) и от 21.02.2008 N Ф04-981/2008(640-А27-11)).

ФАС ВСО в отличие от ФАС ПО и ЗСО в настоящее время занимает однозначную позицию, согласно которой положения Правил не подлежат применению к условиям о порядке ограничения и прекращения подачи коммунальных ресурсов, содержащимся в договорах, заключаемых между РСО и исполнителями (см. Постановление ФАС ВСО от 21.11.2007 N А58-7453/06-Ф02-7839/07).

ФАС ВВО также солидарен с ФАС УО и ВСО (см. Постановление ФАС ВВО от 14.04.2008 N А79-3842/2007).

Иными словами, налицо отсутствие единого подхода к применению Правил не только у различных ветвей государственной власти - исполнительной и судебной, но и внутри самой судебной власти. Для РСО это означает значительные юридические риски, которые необходимо попытаться минимизировать.

Из соображений целесообразности

Складывающаяся ситуация позволяет предположить, что для минимизации возможных рисков договоры ресурсоснабжения все же должны соответствовать расширительному толкованию п. п. 1 и 8 Правил, в частности в вопросах порядка определения объема ресурсов, подлежащих ежемесячной оплате.

Это обусловлено не только желанием избежать возможных претензий со стороны надзорных органов, но и соображениями в том числе и экономической целесообразности. Наиболее показательным в данном случае является пример теплоснабжения.

Предположим, что между РСО и исполнителем заключен договор, по условиям которого исполнитель ежемесячно оплачивает РСО все фактическое потребление тепловой энергии, определенное РСО в соответствии с показаниями приборов учета, или, при их отсутствии, по расчетным методикам, основанным на тепловых нагрузках теплопотребляющих установок абонента и балансе теплопотребления.

При таких обстоятельствах исполнитель в любом случае не сможет постоянно оплачивать РСО весь объем принятой тепловой энергии, предъявленный к оплате в соответствии с условиями договора.

Это связано с тем, что согласно Правилам размер платы граждан за коммунальные услуги обычно вычисляется с учетом нормативов потребления, применяя которые невозможно ежемесячно собирать с потребителей всю сумму, подлежащую оплате РСО и определенную РСО расчетно-балансовым методом.

Причина этого заключается в том, что нормативы потребления коммунальных услуг, устанавливаемые органами местного самоуправления, зачастую носят социальную направленность и искусственно занижаются в целях снижения затрат населения на оплату коммунальных услуг. Расчетные же методики на практике в большинстве случаев дают результат, значительно превышающий фактическое потребление, определяемое по приборам учета.

Согласно Правилам возможность полностью расплатиться со всеми РСО у исполнителей возникает лишь по итогам корректировки размера платы за оказанные коммунальные услуги, проведение которой предусмотрено Правилами раз в год или раз в квартал.

На стоимость определенного расчетно-балансовым методом объема ресурсов будут выставлять соответствующие счета-фактуры и в соответствии с действующей редакцией главы 21 НК РФ определять налоговую базу по НДС.

В итоге получается, что, предъявляя к оплате заведомо неоплачиваемый в срок объем ресурсов, РСО лишь рискует увеличить свои текущие расходы, уплачивая НДС в бюджет задолго до того, как соответствующие денежные средства поступят от исполнителя.

Если же определять объем подлежащих оплате ресурсов, руководствуясь расширительным толкованием Правил, РСО хотя бы избежит риска дополнительных затрат на уплату НДС в размере, не компенсируемом платежами со стороны исполнителя.

Многие РСО принципиально стоят на том, что порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы должен отличаться от порядка определения размера платы за коммунальные услуги. Однако необходимо понимать, что исполнитель, связанный требованиями Правил, денежные средства, кроме как от взимания платы за коммунальные услуги, ниоткуда не получит. Достаточно самонадеянно рассчитывать на то, что исполнитель будет изыскивать заемные средства или создавать резервные фонды за счет дополнительных взносов потребителей.

Включив в договор ресурсоснабжения с исполнителем желаемые условия, не согласующиеся с Правилами, РСО тем самым может добиться лишь несвоевременного исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, позиция Минрегиона, согласно которой Правила распространяют свое действие в том числе и на отношения между исполнителями и РСО, представляется достаточно обоснованной и приемлемой для всех участников отношений в сфере оказания коммунальных услуг.

Тем не менее в настоящее время крайне необходимо издание совместного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ относительно толкования п. 8 Правил - это устранит все споры и противоречия по данному вопросу, так как есть серьезные доводы и в пользу буквального толкования п. 8 Правил, нашедшие свое отражение в арбитражной практике.

------------------------------------------------------------------

Название документа