Кто заплатит за незаконное преследование?

КТО ЗАПЛАТИТ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ?

Н. КОЛОКОЛОВ

Никита Колоколов, доктор юридических наук, судья ВС РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ-ВШЭ, г. Москва.

Участники судебного разбирательства, чтобы выиграть дело, часто тратят немалые деньги на качественное юридическое представительство. Победителю закон предоставляет право на полную компенсацию судебных расходов. А какие возможности у лиц, реабилитированных по делу частного обвинения? В УПК РФ нет четкого алгоритма возмещения расходов таким лицам. Рассмотрим, кто должен нести бремя расходов по данной категории уголовных дел.

Цена обвинительного акта

Реабилитация - уголовно-процессуальное действие, направленное на восстановление честного имени, подвергнутого незаконному, необоснованному и несправедливому уголовному преследованию, и максимально полное возмещение причиненного таким преследованием имущественного ущерба, компенсацию морального вреда. Констатируем, что по делам публичного и частно-публичного обвинения проблема финансирования выплат реабилитированному по крайней мере на концептуальном уровне разрешена. Если уголовное преследование - инициатива государства, то ему и платить. Пора определиться, кому нести бремя расходов по реабилитации по делам частного обвинения. Казалось бы, здесь ответ напрашивается сам собой: если инициатор процесса - частное лицо, то оно и платит реабилитированному. Уголовное дело о преступлениях частного обвинения возбуждается путем подачи потерпевшим заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), что полностью перекладывает на заявителя ответственность как по формулировке обвинения, так и по определению его пределов. Заявление потерпевшего с императивом "привлечь к уголовной ответственности" - фактически обвинительный акт, составление которого законодатель доверил лицу без юридического образования.

Риски заявителя

Заявитель, как правило, не знает, что в суде выигрывает не тот, кто считает себя правым, и даже не тот, кто действительно прав, а лишь тот, кто свою правоту смог доказать суду. Иными словами, привлечение к уголовной ответственности - всегда риск для инициатора процесса, о чем прекрасно осведомлены дознаватели, следователи и прокуроры, многие из которых за необоснованный риск при возбуждении уголовных дел поплатились должностями. Закон не предусматривает необходимости предупреждения о наличии такого риска рядового гражданина, поставившего перед собой цель разобраться с обидчиком в суде. Авторы УПК РФ сочли нужным лишь предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (ч. 6 ст. 318 УПК РФ). А следовало бы предупредить заявителя о последствиях проигрыша дела: о возможном оправдании подсудимого, его реабилитации, возложении на частного обвинителя расходов по возмещению имущественного вреда реабилитированному, компенсации ему морального вреда. Мировой судья судебного участка Котласского района Архангельской области 22.10.2010 по делу частного обвинения (ч. 1 ст. 116 УК РФ), руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскал с проигравшей стороны - пенсионерки расходы процессуального оппонента на юридическую помощь за пару дней судебного разбирательства (сумму, в восемь раз превосходящую размер наказания (штраф), - 24000 руб.). Вышестоящие судебные инстанции оснований для снижения размера гонорара адвокату не нашли <1>. -------------------------------- <1> Постановления мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 22.10.2010 N 1-145/09, Котласского районного суда Архангельской области об оставлении Постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения от 21.01.2011 N 10-2/11; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.02.2011 N 22-554; Постановление судьи Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства от 24.03.2011 N 4у-615/589; письмо исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда от 02.06.2011 N 4у-1041/596/с // Архивы соответствующих судов Архангельской области.

Решить дело миром

Зачастую судьи, принимая к производству заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УПК РФ, не умиротворяют стороны, а, наоборот, усугубляют конфликт между ними. Так, мировой судья - бывший следователь принял заявления от отца и дочери, содержащие императив - привлечь соседку к уголовной ответственности за побои по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Соседка на почве личных неприязненных отношений "ударила отца и замахнулась на дочь". Очевидно, что частный обвинитель в данном примере может быть один - отец, ибо побоев дочери не досталось. Мировой судья данного нюанса не заметил, поскольку обвинять привык, а вот реабилитировать еще не научился. Как результат, вместо одного частного обвинителя - два, в два раза выросло число эпизодов по делу, в два раза увеличился и объем работы по нему. В итоге судебное разбирательство затянулось на время, превышающее срок давности уголовной ответственности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ). Из-за болезни мирового судьи дело передали на соседний участок, где его опытный коллега надлежащим образом квалифицировал побои двухлетней давности и производство по делу прекратил. Представим, в какие суммы столь долгое и неразумное разбирательство обошлось как сторонам, так и государству... Поскольку совершивший судебную ошибку мировой судья сумел осознать суть своего процессуального предназначения - решать дела преимущественно миром и свыше 10 лет успешно отправляет правосудие, мы не ссылаемся на конкретные судебные решения.

Осуждена по ошибке

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 01.03.2004 Тихомирова осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 500 руб. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 06.07.2005 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 07.09.2005 производство по уголовному делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23.11.2005 Постановление мирового судьи отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихомировой прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшей). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03.02.2006 приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23.11.2005 отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда. Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.03.2006 Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 07.09.2005 изменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тихомировой прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшей). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.06.2006 Постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.03.2006 в отношении Тихомировой оставлено без изменения.

Минфин не дает добро

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 09.08.2007 (оставленным без изменения Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26.11.2007) на Минфин России возложена обязанность по возмещению за счет казны РФ причиненного Тихомировой как реабилитированной имущественного вреда в сумме 50000 руб. в связи с понесенными ею расходами на оплату юридической помощи. Президиум Челябинского облсуда, удовлетворив надзорную жалобу представителя Минфина России, оба вышеуказанных Постановления 16.07.2008 отменил, производство по делу прекратил, мотивируя это тем, что УПК РФ по делам частного обвинения не предусматривает ни права на реабилитацию, ни возмещений за счет казны. Более того, в пользу Тихомировой уже взыскано 19500 руб. - расходы на представителя за период с декабря 2004 года по июнь 2005-го. Не найдя защиты в судах общей юрисдикции, Тихомирова оспорила конституционность положений ч. ч. 1 и 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в высшем органе конституционного надзора. КС РФ в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П указал, что жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ (при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ), позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.

Соблюсти конституционный принцип равенства

Установление немотивированных различий в основаниях реабилитации лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, нарушает конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), соблюдение которого в соответствии с правовой позицией КС РФ означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Отсутствие указания о возмещении вреда за счет средств частного обвинителя, независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Уголовное дело в отношении Тихомировой признано подлежащим пересмотру в установленном порядке с учетом данного Постановления, если для этого нет иных препятствий. В представлении Председателя ВС РФ В. Лебедева был поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Тихомировой, которая, ознакомившись с представлением, попросила о возобновлении производства по делу об отмене Постановления президиума Челябинского областного суда от 16.07.2008 и о возмещении ей как реабилитированной имущественного вреда. В надзорной жалобе представителя Минфина России указано, что по делам частного обвинения УПК РФ не предусматривает возмещение за счет казны РФ процессуальных издержек, в том числе расходов на оплату юридической помощи. Президиум ВС РФ нашел представление Председателя ВС РФ подлежащим удовлетворению, а надзорную жалобу представителя Минфина России оставил без удовлетворения.

Вина государства очевидна

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). Факт признания КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Президиум ВС РФ по результатам рассмотрения представления Председателя ВС РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с Постановлением КС РФ (ч. 5 ст. 415 УПК РФ). Решение вопроса о возмещении судебных издержек по делу Тихомировой растянулось на восемь лет. Волокиты и выплат судебных издержек из госбюджета удалось бы избежать, не допусти мировой судья ошибки при принятии заявления потерпевшей. Вина государства в организации незаконного уголовного преследования Тихомировой очевидна. Удивительно, что у президиума Челябинского областного суда не нашлось мудрости, чтобы отказать представителю Минфина России в удовлетворении надзорной жалобы, как это сделал спустя четыре года Президиум ВС РФ.

Приговор изменить

По приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 Мельниченко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком три года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 приговор и кассационное определение изменены, действия Мельниченко переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Мельниченко признан виновным в нанесении побоев Язовских 05.05.2008. Осужденный в надзорном порядке поставил вопрос о прекращении дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия заявления потерпевшего), признании за ним права на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления); в связи с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Мельниченко право на реабилитацию.

Состав преступления отсутствует

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Мельниченко, пришел к выводу о том, что действия осужденного по причинению побоев потерпевшему Язовских не были связаны с исполнением возложенных на него полномочий сотрудника милиции, и переквалифицировал содеянное им на ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратив дело производством в связи с истечением сроков давности. Однако суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Данного заявления потерпевший Язовских не подавал, уголовное дело было возбуждено по факту получения им телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело в отношении Мельниченко подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ввиду отсутствия состава преступления, поскольку обязательным основанием квалификации содеянного судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ является заявление потерпевшего. Указанное основание, в отличие от прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как это было сделано судом надзорной инстанции, является реабилитирующим и улучшает положение Мельниченко <2>. -------------------------------- <2> Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.02.2012 N 69-Д12-3.

Ввиду того что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядках в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

------------------------------------------------------------------

Название документа